№ 4856
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110136475 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
83***09046, доуточнена с молба с вх. № 240856/24.07.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Т. С. О., с ЕГН:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от общо 5738.24 лева, представляваща цена на доставена и
ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за
топлоснабден имот – апартамент № ***, находящ се в ***********, аб. №
**********, формирана, както следва: 1/ сумата от 4531,39 лева – главница,
представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2024 г. до
изплащане на вземането и сумата от 1***5,73 лева – обезщетение за забава
върху сумата от 4531.39 лева за период от 15.09.2021 г. до 07.06.2024 г., 2/
сумата от 31,82 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 18.06.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 9,30
лева – обезщетение за забава върху сумата от 31.82 лева за периода от
***.07.2021 г. до 07.06.2024 г.
Претендира разноски за исковото производство, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
1
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период
топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот с адрес: ***************,
аб. № **********, придобит по наследство от майка си М. Л. З., починала
през 2019 г., въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ
ответникът е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови нужди.
Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и лихва
за забава.
С исковата молба са представени: писмо с рег. индекс №ДВЕ24-ТД26-
18/1/-9.05.2024г. от Столична община – дирекция „Общински приходи“, отдел
„Общински приходи – Възраждане“ с приложена към него декларация по чл.
14 ЗМДТ, подадена от М. Л. З.; писмо с изх.№12568/30.10.2023 г. от ИА
„Военни клубове и военно почивно дело“ към МО до „Топлофикация София“
ЕАД; договор № 1549/02.08.2002 г. между „Бруната България“ ООД и етажна
собственост с адрес: гр. София, бул. Ал. Стамболийски №89, вх. 1, 2, 3 и 4 за
извършване на услугата „топлинно счетоводство“ чрез система за
индивидуално отчитане и разпределяне на ТЕ; протокол от проведено общо
събрание на етажна собственост и присъствен списък към него; съобщение
към обща фактура № **********/31.07.2021 г.; съобщение към обща фактура
№ **********/31.07.2022 г.; извлечение от сметки по месеци за процесния
период; Договор № Д-0-72/09.06.2020 г. при общи условия за извършване на
услугата дялово разпределение на ТЕ по чл. 139в ЗЕ и общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“
ЕАД за битови потребители.
С писмо от СО-район „Възраждане“ вх.№240121/23.07.2024 г. и с
допълнителна молба от ищеца вх.№240856/24.07.2024 г. към делото е
представено като писмено доказателство и удостоверение за наследници изх.
№ РВЕ24-УГ51-881/19.07.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, чрез упълномощен процесуален представител – адв. В. П., е постъпил
писмен отговор от името на ответника, с който предявените искове се
оспорват като изцяло неоснователни и недоказани.
Оспорва, че ответникът е собственик или ползвател на процесния
топлоснабден имот, оспорва наличието на облигационни отношения с
ищцовото дружество, а също така оспорва и че М. Л. З. или Шени Л. З. са
били собственици на процесния недвижим имот.
Посочва, че представената като доказателство данъчна декларация от
М. З. удостоверява неверни данни, а също така оспорва доказателствената
стойност на данъчната декларация за доказване на право на собственост.
Оспорва като недоказано ответникът да е доставял топлинна енергия до
2
процесния недвижим имот. Посочва, че по делото няма представени отчетни
документи или други доказателства, от които да се установят реалните
количества доставена топлинна енергия и топла вода за битови нужди.
Прави възражение за давност по отношение на част от главниците и
обезщетенията за забава. Въз основа на посоченото моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане на разноски по делото.
С определение № 48484/28.11.2024 г. по делото като трето лице помагач
на страната на ищеца е конституирано дружеството „Далсия“ ООД /с
предишно наименование „Бруната“ ООД или „Бруната България“ ООД/. От
същото са представени изравнителни сметки и протоколи за не/осигурен
достъп.
Извършена и приета е и справка за родствени връзки на Ш.Г. З..
Представени са и писмо от СО с договор за продажба на държавен недвижим
имот, както и справка от Агенция по вписванията.
Извършена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. №
56675/17.02.2025 г.
В съдебно заседание, проведено на 25.02.2025 г., процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат
уважени.
От процесуалния представител на ответника е постъпило писмено
становище, с което се иска отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
Третото лице помагач „Далсия“ ООД не изразява допълнително
становище по делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД като
липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен
ежедневник.
От приложен по делото договор за продажба на държавен жилищен имот,
съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд,
предоставен на държавните съвети от ***.07.1966 г., се установява, че имот –
апартамент № ***, находящ се в ****************, е придобит в собственост
от лицето Л.С.З..
Видно от справка в ГРАО за родствени връзки на Ш.Г. З., с ЕГН:
********** същата е починала на 04.10.2008 г. като е била съпруга на Л.С.З..
От своя страна лицето М. Л. З., с ЕГН: ********** е единствена дъщеря на
Ш.Г. З. и Л.С.З..
От удостоверение за наследници на М. Л. З., с ЕГН: ********** се
установява, че същата е починала на 18.02.2019 г. като е оставила за свой
наследник единствен син Т. С. О., с ЕГН: **********. Последният е адресно
3
регистриран на адреса на процесния имот.
По делото е представена декларация по чл. 14 от ЗМДТ /служебно
изготвена/, съгласно която жилище апартамент № ***, находящ се в
**************** е деклариран като собственост на лицето М. Л. З..
От страна на ответника не се излагат конкретни възражения за промяна
на собствеността върху процесния имот или въобще във вещноправния му
статут, вкл. промени, касаещи процесния период.
Представени са два броя общи фактури, съгласно които титуляр на
партида за процесния имот при ищеца е лицето Ш.Г. З..
Видно от извлечение от сметка процесната сума за главница в размер на
4531,39 лева е формирана от сумата от 1787.52 лева – изравнителна сметка за
отоплителен сезон 2020/2021, отразена към м. 07.2021 г. и сумата от 2517.17
лева – изравнителна сметка за отоплителен сезон 2021/2022, отразена към м.
07.2022 г., както и допълнителна сметка от 226.70 лева – отразена към м.
09.2022 г.
На последно място от представени договори – между фирмата за дялово
разпределение /ФДР/ и сградата в режим на етажна собственост /СЕС/ и
между ФДР и ищеца се установява, че процесният имот се намира в
топлоснабдена сграда. Налице са протоколи, представени от ФДР, както и
изравнителни сметки, видно от които в двата отоплителни сезона на ФДР не е
предоставен реален достъп за отчет.
По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза с вх. №
56675/17.02.2025 г. Съгласно същата топломерът в абонатната станция е
отчитан по електронен път в началото на всеки месец, като от отчетеното
количество ТЕ са приспаднати технологичните разходи и разликата е
разпределяна между всички потребители – за отопление /за имот и сградна
инсталация/ и за БГВ.
Начинът на отчитане ползването на топлинна енергия за изготвяне на
изравнителните сметки е годишно. Начинът на изчисление ползването на
топлинна енергия за изравнителна сметка е с отчет на уреди за дялово
разпределение за всички отоплителни сезони. В случая партидата за
процесния имот е открита по първична документация.
Съгласно СТЕ в процесния имот има четири броя отоплителни тела –
лира в банята и три радиатора с монтирани върху тях индивидуални
разпределителни уреди. В общите части няма монтирани радиатори, а
абонатът не е осигурил достъп за отчет през нито един от двата отоплителни
сезона.
Поради това топлинната енергия за отопление на имот е начислена
служебно по максимална оценка – за отоплителни тела без уреди т.е. прилага
се максимален специфичен разход за сградата. Заедно с това на абоната е
начислена и топлинна енергия за сградна инсталация. Доколкото не е отчетен
водомер сумите за БГВ са начислявани служебно – по 140 литра на денонощие
за обитател.
Така според вещото лице за процесния имот се дължат 3426.61 лева – за
4
отопление на имот и сградна инсталация и 143.71 лева – сума за подгряване на
топла вода – за процесния период – без изравнителни сметки. При отчитане и
на същите сумата възлиза на общо 4570.50 лева.
Вещото лице уточнява, че топломерът в абонатната станция е
ултразвуков с интегриран температурен сензор като има възможност за
интегриране на данните. На уреда са извършвани периодични проверки, които
са дали заключение, че същият съответства на одобрения тип.
На последно място вещото лице сочи, че сумата, дължима от абоната за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. възлиза на 2743.38 лева /2517.08 лева
+ 249.59 лева – 22.89 лева/.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз
основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово
разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи,
съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена
топлинна енергия.
Останалите писмени доказателства съдът не обсъжда поради
неотносимостта им към правния спор.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е
изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия
съответно и нейната стойност.
Съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) продажбата на
топлинна енергия на потребители за битови нужди, в това число и за общите
части в сградите етажна собственост, се осъществява при публично известни
общи условия, изготвени от дружеството и одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР). В това отношение, облигационната
връзка между топлопреносното дружество и потребителя възниква по силата
на закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е
определено в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, като съгласно тази разпоредба потребител на
топлинна енергия е всеки собственик и титуляр на вещно право на ползване в
сграда-етажна собственост, присъединен към абонатната станция или към
нейното самостоятелно отклонение. Отношенията между потребителя и
топлофикационното дружество възникват по силата на закона от момента, в
който за определено лице възникне качеството на клиент на топлинна енергия.
В тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк.д. №
5
2/2017 г. на ОСГК на ВКС собственикът респективно ползвателят няма да
отговарят за сумите за потребена топлинна енергия само в случай, че имотът
се ползва от трето лице на договорно основание и между последното и
топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за същия имот, през процесния период.
От така цитираната нормативна уредба и представените по делото
писмени доказателства / копие от общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД, договор за
продажба на държавен жилищен имот, съгласно Наредбата за продажба на
жилища от държавния жилищен фонд, предоставен на държавните съвети от
***.07.1966 г., справка в ГРАО за родствени връзки на Ш.Г. З. и удостоверение
за наследници на М. Л. З./ следва извод, че ответникът има качеството
потребител на топлинна енергия, доколкото е собственик на процесния имот
през целия процесен период / доколкото имотът е първоначално придобит от
неговия дядо, на който ответникът е единствен наследник/.
В тази връзка между ответника и „Топлофикация София“ АД е налице
валидно облигационно отношение. Последното е възникнало по изричните
разпоредби на ЗЕ и се урежда от тях и действащите общи условия, приети от
дружеството и одобрени от КЕВР.
По тези съображения доводите на ответната страна, че не е в
облигационни отношения с дружеството следва да се приемат за
неоснователни, доколкото по делото се установи, че ответникът е единствен
собственик на топлоснабдения имот през процесния период, като срещу
ангажираните от топлопреносното дружество доказателства в тази връзка не
бяха въведени конкретни възражения. Не бяха въведени и конкретни
възражения за промени във вещноправния статут на имота. Тук следва да се
отбележи, че съдът приема за установена собствеността върху имота от
документ за собственост, удостоверение за наследство и за родствени връзки,
а не въз основа на служебно издадената декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
Следва да се отбележи и че с Решение от 05.12.2019 г. по съединени дела
С‑708/17 и С‑725/17 във връзка с отправени преюдициални запитвания съдът
на ЕС постанови, че национална правна уредба, която предвижда, че
собствениците на апартамент в сграда — етажна собственост, присъединена
към система за централно отопление, са длъжни да участват в разходите за
топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната инсталация,
въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на отопление и не го
използват в своя апартамент, не противоречи на общностното право.
Стойностите, начислени за процесния имот, се установяват от
изготвената по делото СТЕ. Видно от същата ответникът не е осигурил достъп
за отчет на уредите му – поради което изразходваните количества са начислени
служебно. В тази връзка и действително не се установява действително
количество потребена топлинна енергия. Това обаче е по изключителна вина
на ответника, който не е осигурил достъп до имота си. Ето защо и ответникът
не може да се ползва от собственото си противоправно поведение и спрямо
него следва да намерят приложение правилата от ОУ на ищеца – за служебно
6
начисляване на потребени количества ТЕ – за отопление и БГВ.
От СТЕ се установява и годността на измервателния уред в абонатната
станция през процесния период.
Предвид гореизложеното претенцията за главница – за доставена
топлинна енергия за доказана – по своето основание.
Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 33, ал. 1 от общите условия
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45 – дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно вземането за
цената за потребена енергия за текущия месец става изискуемо от 15 то число
на втория месец следващ отчетния.
По отношение на възражението за давност същото е частично
основателно предвид разпоредбата на чл. 111, б. „в” ЗЗД и задължителната
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г.
по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които процесните вземания
са погасяват с изтичане на тригодишна давност.
По иска за топлинна енергия и обезщетение за забава върху същия:
В тази връзка и като съобрази падежните дати на съответните месечни
вземания от процесния период за топлинна енергия съдът намира, че
възражението за погасителна давност се явява частично основателно –
предвид датата на исковата молба – 18.06.2024 г.
С оглед горното погасени по давност се явяват вземанията за потребена
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г. вкл. /доколкото
плащането за м. април 2020 г. е следвало да бъде платено до 15.06.2020 г., след
която дата и ответникът е изпаднал в забава; от своя страна задълженията за
следващия процесен месец – май 2020 г. е следвало да бъдат заплатени до
15.07.2020 г. поради което и към 18.06.2024 г. това задължение не е погасено
по давност/ - т.е. в случая изцяло погасени по давност са задълженията за
първия отоплителен сезон 2020/2021. Поради това и искът за главница остава
основателен и доказан за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.вкл., като
дължимата сума възлиза на 2743.38 лева /видно от СТЕ, като кореспондира и
на извлечението от сметка – налице е разминаване от 0.49 лева, което съдът
съобразява в полза на потребителя/.
За разликата до пълния размер на претенцията или за сумата от 1788.01
лева искът за главница следва да бъде отхвърлен.
По отношение на обезщетението за забава върху тези суми искът се
явява основателен до сумата от 590.87 лева – за периода от 15.09.2022 г. до
07.06.2024 г. върху съответните главници. Съответно за сумата от 574.86 лева
– обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 07.06.2024 г. върху
съответните погасени по давност главници искът следва да бъде отхвърлен.
По иска за цена на услуга за дялово разпределение и обезщетение за
забава върху същия:
7
По делото не се представят доказателства за заплащане на услуга
„дялово разпределение“ от ищеца в полза на третото лице помагач, поради
което и тези искове – както за главница, така и за обезщетение за забава,
следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 100 лева за юрисконсулт, 229.53 лева за държавна такса, 450 лева – депозит
за СТЕ и 10 лева за съдебни удостоверения. Посочените разходи са
действително извършени. Предвид изхода на делото от сумата от общо 789.53
лева на ищеца се дължат 458.76 лева.
Ответната страна претендира разноски от 800 лева – за адвокатски
хонорар. От същите предвид отхвърлената част на исковете се дължат – 335.15
лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. С. О., с ЕГН: ********** и адрес: ***********, ап. ***
ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: 83***09046, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, следните
суми: 1/сумата от 2743.38 лева – главница, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за имот – апартамент
№ ***, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 89, вх. В,
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г г.вкл. и сумата от 590.87 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 07.06.2024 г. върху
съответните главници, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 18.06.2024 г. до окончателното
плащане на сумите КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за следните суми и периоди:
1/ за сумата от 1788.01 лева – главница, представляваща разликата до пълния
размер на претендираната стойност на доставена и ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за имота, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г. и за
сумата от 574.86 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до
07.06.2024 г. върху съответните главници; 2/ за сумата от 31,82 лева – главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2024 г. до
изплащане на вземането и сумата от 9,30 лева – обезщетение за забава върху
сумата от 31.82 лева за периода от ***.07.2021 г. до 07.06.2024 г., поради
неоснователност на претенциите в отхвърлената част с оглед погасяването им
давност.
ОСЪЖДА Т. С. О., с ЕГН: ********** и адрес: ***********, ап. ***
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: 83***09046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б сумата от общо 458.76 лева, представляваща разноски в
8
настоящото исково производство по гр.д. № 36475/2024 г. на СРС – съобразно
уважената част от исковете /за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение, такса за СУ и депозит за СТЕ/.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: 83***09046, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на Т. С. О., с ЕГН: ********** и
адрес: ***********, ап. ***, сумата от общо 335.15 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 36475/2024 г. на СРС –
съобразно отхвърлената част от исковете /за адвокатско възнаграждение/.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – дружеството „Далсия“ ООД /с предишно наименование „Бруната“
ООД или „Бруната България“ ООД/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третото лице
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9