№ 748
гр. *******, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ******* в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200761 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
О.л. А. Р. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ст.И., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Адв.И.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам внесеното
предложение. Солидаризирам се с мотивите, които са изложени. с мотивите, които са
изложени в него. Моля да се произнесете в насока, с оглед заявеното в предложението, а
именно посочената парична сума да бъде отнета от държавата.
Адв.И.: Уважаеми господин Председател, откъде и как са придобити наркотичните
вещества, въобще не е предмет на доказване. Въпросът, дали тези средства са от
продаването на наркотични вещества, дали са генерирани приходи. По делото е установено,
че лицето е задържано в търговски обект – голям магазин, находящ се в самата къща, която
семейството има. Оставям на съда да прецени дали е възможно да са от търговска дейност и
1
на семейството или лично негови, генерирани от продажба на наркотични вещества, както
изисква закона. Принципът е с DVR, който беше върнат в търговския обект.
Съдът, след като се запозна със становището на страните и внесеното по делото
предложение
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намери за
установено следното:
НОХД № 761 по описа на ВОС за 2022г. е образувано и протекло по реда на чл.381-
384НПК, въз основа на внесено за одобрение споразумение сключено след приключване на
досъдебно производство № 333 от 2022 г. по описа на ОД на МВР - ******* между проурор
от ВОП и обвиняемия А. Р. А., ЕГН **********, в присъствието на защитник. С влезлият
на 22.07.2022г в сила съдебен акт, А. е бил признат за виновен в това , че за времето от
01.06.2022г. до 02.06.2022г. в гр.*******, без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества както следва : марихуана с общо
нетно тегло 5,22 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от
12,39% до 19,19 %, на обща стойност - 31,32 лв. и метамфетамин с общо нетно тегло 130,194
грама, със съдържание на активен компонент метамфатамин от 15,74 % до 39,87 %, на обща
стойност 3 254, 85 лв. от които на 01.06.2022г.в гр.*******, разпространил на В.Я.Б.-
марихуана с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 12,39%, на стойност 2,46 лв. и метамфетамин с нетно тегло 0,05гр. със
съдържание на активен компонент метамфетамин 33,48%, на стойност 1,25 лв., и на Х.Г.Г.
метамфетамин с общо нетно тегло 0,13 грама със съдържание на активен компонент
метамфетамин 33,52 % , на общо стойност 3,25 лв. На обвиняемия на основание чл. 354а, ал.
1НК е определено наказание „лишаване от свобода за срок от 1/една/ година и НК е
отложено с изпитателен срок от 4 години.
Със същия съдебен акт е постановено отнемане в полза на държавата предмета и
средствата на престъплението, съгласно императивната норма на чл. 354а, ал.6 от НК
В настоящото производство с искане по реда на 53, ал. 2, б. „б" от НК се прави
предложение за отнемане на парична сума в размер на 780 лв. /банкноти : 10 бр. х 50 лв., 10
бр. х 10 лв., 9 бр. х 20 лв. и 50 евро/, за която се твърди, че съдът не се е произнесъл в акта
си от 22.07.2022 г. Искането се обоснова с това, че по делото не били събрани никакви
доказателства за това, че: осъденият да се е снабдил с намерените у него наркотични
вещества по безвъзмезден начин; такива той да е упражнявал трудова дейност, в резултат на
която да е придобил тази сума и такива сумата да е резултат от търговска или трудова
дейност на друго - юридическо или физическо лице. Посоченото е мотивирало вносителят да
изгради извод, че сумата е получена в резултат на престъпната дейност на осъденото
лице и преди започването на досъдебното производство.
Искането е частично основателно по следните причини:
На първо място следва да се отбележи, че съдът е бил десезиран с искането за
приложението на чл.53 от НК, което изрично е отразено в съдебния протокол и провещо
възможно настоящото производство, което съгласно императивната норма на чл.383 от НПК
2
се разглежда по настоящия ред – чл.306, ал.1, т.1 НПК
Съгласно разпоредбата на чл.354а, ал.6 от НК в случаите на престъпления по ал.1 до
ал.5 от цитираната правна норма «предметът и средствата на престъплението» се отнемат в
полза на държавата. В настоящия случай както страните по делото сключили
споразумението, така и решаващият съд са приели от правна страна, че сумата предмет на
настоящото производство не попада в обхвата на нормата на чл.354а, ал.6 НК. В правната
доктрина и по делото няма спор, че в чл.53, ал. 1 се отнемат в полза на държавата по б. ”а” -
средствата на престъплението /вещите предназначени или послужили/, а по б. „б” предмета
на престъпление в случаите изрично предвидени в особената част на този кодекс. Тази
законодателна техника приложима след изм. с ДВ, бр. 7 от 2019 г от 22.01.2019 г. е резултат
на тълкувателна дейност на ВС и ВКС - . ТР № 2 от 21 декември 2011 година ОСНК ВКС; а
в исторически план, тази позиция е въведена още с Тълкувателно решение № 18/ 77г., ВС,
когато ОСНК
В искането не изрично посочено как следва да бъде разгледана посочената сума от
780 лева и 50 евро , но от смисловото изложение в него, потвърдено и в съдебно заседание,
очевидно се иска приложението на чл. 53, ал. 2, б. „б" от НК за отнемане на същата като
пряка облага от извършеното престъпление и такава от други престъпления с идентичен
характер които не са били предмет на приключилото досъдебно производство. Тук е мястото
да се посочи, че осъденото лице А. Р. А. е признат за виновен за извършено престъпление
извършено с две изпълнителни деяния: „държане” с цел разпространение на високо рисково
наркотично вещество и „разпространение“ на марихуана на стойност 2,46 лв. и
метамфетамин стойност 3,25 лв. Легална дефиниция за пряка облага законодателят е дал в
ал.3, т.1 на същата норма и то е всяка „икономическа полза, настъпила като непосредствена
последица от престъплението”. Наложително е обаче да се разясни, че виждането на
настоящия състав на съда по отношение изпълнителното деяние „държане“ е формирано въз
основа на утвърденото със ТР № 2 от 18.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСНК,
съдържание на този вид изпълнително деяние като такова „което е трайно състояние на
фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се
осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо
наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт
на дееца” При "държането" като форма на изпълнение, деянието е съставомерно,
независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. По нататък
ОСНК разглежда и обвързва разпоредбата на чл. 53, ал. 1 б. "а" НК и с ТР № 84 от
01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС, където е посочено че "послужили" за
извършване на престъплението са вещите, които реално са използвани като средства за
извършване на престъплението, а са „предназначени” за извършване на престъплението
вещите, с които деецът е имал намерение да извърши престъплението, но последното не е
било извършено, като е спряло във фазата на приготовлението, когато то се наказва или във
фазата на опита". ВКС изрично подчертава, че това е принципно положение и същото е
развито и в Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. на Пленума на ВС на НРБ, който е
3
приел, че вещите, които са послужили или предназначени за извършване на деянието, са
"когато пряко и непосредствено са използвани като оръдия или средство за осъществяване
състава на умишлено престъпление". С Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д.
№ 13/76 г. ОСНК на ВС е приело, че средствата /оръдията/ за извършване на престъплението
са извън обществените отношения, които престъплението охранява и не са елемент на
последното. Следва и извода, че "средство" за извършване на престъплението е само онази
вещ, която пряко е свързана с извършване на изпълнителното деяние, а не с други
характеристики на престъплението, като са дадени редица примери. Сравнително-правният
анализ на елементите на състава по чл.354а НК със съставите на други престъпления в
Особената част на НК, безусловно сочи, че в обективната страна не е предвидено
използване опосредяващи вещи каквито биха могли да бъдат използвани при други форми,
напр. по чл. 354, ал. 4 НК. Не на последно място следва да се държи сметка и за това, че
специалната цел в правната доктрина не е изпълнително деяние.
Очевидно е, че при изложеното виждане какво представлява „държането” по смисъла
на наказателната теория и практика, не е възможно от него да е настъпила икономическа
изгода изразяваща се в налични парични средства. За пряка облага в случая може да се
приеме включването в патримониума на дееца на самото наркотично вещество, което обаче
се отнема в полза на държавата по друг ред. Парични средства могат да бъдат формирани
единствено като непряка облага и то след надлежно разпореждане с пряката облага.
Доказателства по делото обаче в тази насока по делото няма, а и осъденото лице не е
признато за виновен за такова престъпление. Изложените съображения налагат извода, че
иззетите от осъденото лице пари в размер 780 лева и 50 евро частично могат да се приемат
като пряка облага до размера на съществуващите в тази насока доказателства, че за
продадените наркотични вещества обвиняемия е получил общо сумата от 15 /петнадесет
лева/, съгласно показанията на св. Х.Г. и В.Б. Над посоченото сумата от и 50 евро и 765
лева не са пряка или непряка облага от извършеното от него престъпление, поради което и
не подлежат отнемане по реда на чл.53,ал.2,б от НК, нито по реда на чл.53,ал.1,б.“а“ пр.2
НК което има за резултат отхвърляне на искането на ВОП в тази му част.
Изложеното е в съответствие и със задължителната практика на Съда на ЕС по
съединени дела С-845/19г и С 863/19г в Решение от 21.10.2021г. по преюдициално
запитване на АС *******. В светлината на посоченото решение доводите на прокуратурата,
че не са събрани доказателства за легален произход на средствата намерени в обвиняемия не
съответстват на предмета на доказване при проведеното досъдебно производство, тъй като е
видно, че действия по разследването в тази насока изобщо не са били провеждани. В НПК
тежестта на доказване на престъпната дейност е ясно определена и тя е на прокуратурата.
Наличните доказателства по делото не обосновават извод, че цялата сума чието отнемане се
иска е облага произтичаща от престъплението за което А.ев е осъден /признат за виновен/
Водим от горното и на 306, ал.1, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА основание чл.53 ,ал.2, б.“б“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата веществени
4
доказателства по НОХД №761/22г. по описа на ВОС - парична сума от 15 /петнадасет/
лева, явяваща са пряка облага от извършено от А. Р. А., ЕГН ********** престъпление по
чл. чл. 354а, ал. НК на 01.06.2022г.
НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО за отнемане в полза на държавата на парична сума над
посочената от 15 лева до пълният и размер от 780 /седемстотин и осемдесет/ лева и 50
/петдесет/ евро.
Определението може да се обжалва и протестира по реда на глава 21 НПК в 15
дневен срок .
След влизане на определението в сила делото да се докладва за произнасяне по реда
на чл.306,ал.1,т.4 НПК по отношение на веществени доказателства посочени в неуважената
част.
Протоколът беше изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – *******: _______________________
Секретар: _______________________
5