№ 12079
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110147826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. В. с пълномощно налично на лист 5 по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Т. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. А., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№103957/13.04.2023г., към която
са приложени доказателства за внесен депозит за изслушване на експертиза и
свидетел. Взето е становище по релевираните от ответника възражения с
отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№100702 от
11.04.2023г.
ЮРК. В.: Поддържам иска. Оспорвам отговора на исковата молба. По
проекто-доклада на съда имам молба. Моля да се обявят за безспорни няколко
обстоятелства. В случая считам, че е безспорно обстоятелството, че
1
процесното ПТП е станало на територията на С.О., видно от представения
протокол за ПТП, където изрично е упоменато, че това е ул. М.К. №51. Моля
да се обяви за безспорно това обстоятелство. Моля да се обяви за безспорно
обстоятелството, че ищеца е отправил регресна покана към ответника, видно
от представената покана, в която е нанесен щемпел на С.О. с входящия номер
и дата на получаването. Моля да се обяви за безспорно наличието на валидно
застрахователно правоотношение, видно от представения заверен препис на
полицата, като в момента имам готовност да представя полицата и в нейния
оригинал. Моля да се обяви за безспорно наличието на извършено от ищеца
плащане на обезщетение и съответно наличието на покрит застрахователен
риск, видно от общите условия т.12, т.83. Моля да се изключи от
доказателствената тежест на ищеца да доказва обстоятелства, че е сключено
правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника. Това
обстоятелство считаме, че е кумулативна предпоставка, която е отговорност
на С.О. по закон. Общината е длъжна да осъществява поддръжката и ремонта
на пътищата общинска собственост по силата на закона и не считам, че следва
да го доказвам
ЮРК. Т.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по изготвения проекто-доклад на съда. По отношение на
това, което иска ищеца считам, че не е възможно да отделим посочените
обстоятелства като безспорни. Половината от тях са разпределени в
доказателствена тежест, тоест доказването на валидно застрахователно
правоотношение е необходим елемент в процеса, няма как да го отделим като
безспорно, ние го оспорваме. По отношение на твърдението за получената
покана в С.О., до момента които на мен са представени има само единствено,
както в исковата молба има само номер на застрахователя, на поканата на
С.О., номер на С.О. ние нямаме, така че твърдим, че не е получена от наша
страна. Твърдим, че регресната покана не е получена имаме само номер на
застрахователя, така си пише и в исковата молба, номер на С.О. там никъде не
е сочен. Няма документ, който да удостоверява, че такова нещо е получавано.
Оспорваме всички неща които иска колегата да бъдат отделени като
безспорни. Единственото, за което бих могъл да се съглася е, че действително
ул. М.К. е на територията на С.О., това не го оспорваме. По отношение на
твърденията на колегата в самия отговор е допусната техническа грешка, като
навсякъде е писано за дупка, колегата ме помоли да го отстраня, става въпрос
за шахта, както е посочено и в исковата молба. Просто неправилно
технически е посочено, доколкото е посочено за шахта, само искам да
отбележа, че шахтите са отговорност (говорим за тези, които са в центъра на
пътното платно, сега ще разберем от свидетеля каква е точно шахтата) те са
отговорност на /ФИРМА/, те са възложени с договор за управление, договор
за концесия от 1999г. Те са публични и са заприходени в активите на
/ФИРМА/.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме за окончателен проекто доклада си
2
обективиран в определение на съда от 29.03.2023г. Исканията на
процесуалния представител на ищеца по реда на чл.146, ал.1, т.3 от ГПК да
бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване на посочените от
нея факти и обстоятелства, релевантни за спора, съдът намира, че този факт,
който следва да бъде отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване е
единствено този, който в днешно ОСЗ се призна от представител на
ответника, а именно че ул. М.К. се намира на територията на С.О., а относно
наличието на шахта на процесния пътен участък е вече част от процеса на
доказване в настоящото производство. Съответно съдът с определението си
от 29.03.2023г. е отделил като безспорно обстоятелството, че
застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване на
обстоятелството, че ул. М.К., на която се твърди да е реализирано ПТП се
намира на територията на С.О..
ВСИЧКИ останали факти и обстоятелства релевантни за спора следва
да бъдат доказани от страните, които носят доказателствената тежест за това,
която вече е разпределена по реда на чл.154 от ГПК, като съдът намира, че не
следва да изменя своето определение в частта, в която е разпределил
доказателствената тежест, като донякъде се консолидира с процесуалния
представител на ищеца, че в действителност се касае за факти и
обстоятелства, които следват ерго от закона, но това ще бъде обсъдено от
съда с крайния му акт по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на призования на
страната на ищеца свидетел, както следва:
Н. С. А. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 48-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на свидетелят отговорността, която той носи по чл. 290
от НК, а именно, че е длъжен в съда да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Предполагам, че става въпрос за малка вътрешно
квартална уличка на адреса където живея, но улицата не знам как се казва.
Доколкото си спомням привечер, когато минавах по тази уличка, не мога да
3
си спомня, но по някакъв начин съм закачил датчиците, но изхвръкнаха
еърбеците ми, защото на няколко места на тази уличка имаше много
стърчащи шахти, които освен, че бяха над основното платно, самите капаци,
металните капаци стърчаха. Освен това имаше само една, две лампи, но това
ние си го знаем от години, винаги е било така. Това е улица, която се
ремонтира много пъти, аз живея там от около 20 години, това е улица, по
която ние от квартала минаваме много често, много малка, тяхна, много
малко осветена, и винаги има едни такива като хълмчета, поне по онова
време, месец по късно те направиха ремонт. Буквално шахтата е на нещо като
хълмче и самият метален капак обикновено стърчи малко. По онова време
шофирах Тойота. Имаше много шахти на тази улица, в тази си част много
внимателно следях какво ще се случи, защото аз знам за много други такива
случаи за мои съседи, ние често минаваме от там и почти съм сигурен, че
метрото беше строено по това време и нямаше от къде да пътуваме,
основният булевард беше затворен там и около месец по-късно, мисля че част
от тези шахти бяха ремонтирани, тоест нивото на основната шахта беше
свалено и бяха сменени предполагам самите капаци. Прибирах се към вкъщи
и понеже има само няколко лампи на тази уличка, много малка, тясна и доста
разбита по онова време и там обикновено се кара много бавно. Аз знам, че
тези шахти съществуват и всъщност аз не разбрах какво се случи, минавайки
покрай или върху не мога да се сетя в момента тази шахта, но в един момент
и двата еърбека гръмнаха в лицето ми, аз спрях, извиках полиция. Много
време мислихме, защото знаете, за да се стигне до еърбек тази кола или
трябва да се блъсне, или нещо трябва да се случи. Тяхното мнение на място
беше, че някакви датчици някъде по някакъв начин са се задействали, което
за мен не беше логично при положение, че все пак аз не съм се блъснал в
нищо, вероятно някъде отдолу чрез тази шахта се е случило нещо. Те заснеха
подробности, детайли, ситуации и така нататък. Малко по-късно аз получих
обезщетение от Армеец и около месец плюс, минус забелязах, това беше
зимата, че точно тази и може би 1-2, защото те бяха няколко може би 3 или 5
бяха на отстояние от около 200 метра шахти са ремонтирани, като честно
казано дори и след ремонта по мое мнение не изглеждаха по начина, по който
трябва да изглеждат.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Обикновено избягвам да минавам
по тази уличка, защото беше една от най-разбитите на квартала, но наистина
не мога да се сетя, до преди 3 години там основният булевард, на който е моят
блок всъщност, аз съм на самия булевард, целият беше разкопан, той не
съществуваше, защото отдолу минава третата линия на метрото, тоест всички
ние се придвижвахме по малките вътрешни квартални улички, а тази идва от
„Монтевидео“ от към НБУ и стига буквално до моя блок, тоест аз
прибирайки се вечерта към 10,30-11 часа аз минах, там трудно се разминават
две коли, минах от там, аз знам за тези шахти, защото те са от много дълги
години, и на връщане към къщи дори не разбрах какво точно се случи. Може
би някъде нещо съм закачил и това е довело до реакция на еърбеците, които
4
това им е работата в крайна сметка. Аз винаги минавам по тази уличка с
повишено внимание и до ден днешен въпреки, че половината улица в
момента е много добре асфалтирана, но в тази си част, където това се случи и
до ден днешен е с много окаяна настилка и там човек и да иска да кара бързо,
не се получава, тя е тясна, пълна с шахти с разбит отстрани асфалт. Не мога
да кажа в километри, 10-20-30 там винаги се кара много бавно, а и има такива
обстоятелства, че не е осветена, има много малки странични улички от разни
кооперации, от където се появяват коли, опасно е честно казано. Ремонта
беше на големия, основен булевард, където аз живея и не можехме да
минаваме по него, защото строяха метро и затова се движихме между
блоковете и по малките улички, никога не е имало обозначения. Те направиха
ремонт конкретно на тази шахта и на съседните 1 или 2 около месец, след
като това се случи с мен. Това е шахта пътна с кръгъл метален капак, която е
малко над нивото на пътя, може би в случая около 10-ина сантиметра,
полицаите направиха снимки, а и истината е, че ние живеем много близко до
ромската махала и много често те се опитват тези метални шахти да ги
крадат. Доколкото си спомням освен, че шахтата стърчеше като хълмче, от
едната страна стърчеше и самият капак, самият метал, колко е стърчало не
мога да Ви кажа, като сантиметри не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Не е имало удар, по принцип
колата не се е блъснала в нищо. Колата не знам дали е задрала и активирала
някакъв датчик, но в този момент те излизат за части от секундата, те се
взривяват в лицето ми буквално и това не е момент аз да мисля какво точно
се е случило, но аз просто спрях отстрани и веднага се обадих на полицията.
Увреди имах само в еърбеците, те се отвориха. Доколкото си спомням знаете,
че еърбеците след като са взривят те не могат да се приберат отново, поръча
се цялата част на волана, както и срещу пасажера втория еърбек, цялото това
нещо трябваше да се смени, струваше доста пари в интерес на истината, по
ходовата част нищо нямаше, но застрахователят се съгласи за това разбира се,
но сблъсъци не е имало. Не мога да кажа за щемпел и маркировка на шахтата,
но съм сигурен, че беше кръгла, какво е писало на нея не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ НА въпроси на вещото лице: Застрахователите ми
платиха не мога да кажа, може би по банкова сметка или приспаднаха, не
помня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От заключението на застрахователя, което може би
господина е подписал, трябва да си погледне подписа, дали е неговия, там
фигурира греда преден мост, греда преден мост се намира отдолу на
автомобила и при контакт между шахта и тази греда, при удар в нея, един от
датчиците може да се намира на тази греда на предния мост, който да подаде
сигнал за отваряне на еърбеците, но той казва, че не е имало никакъв удар. Но
може да не е усетил.
СВИДЕТЕЛЯТ: Както казах преди малко, когато еърбеците гръмнат
човек не разбира какво точно се случва, защото те експлодират в лицето,
5
знаете излиза един бял прах, човек трудно диша, човек не осъзнава какво
точно се е случило, а дали е имало ремонт на преден мост, не мога да Ви
кажа, не помня тези документи, даже аз преди два дни може би се сетих защо
съм призован тук днес. Възможно е някъде колата нещо да е задрала, това е
една малка градска кола, която е доста ниска с много малки гуми и близо до
пътното платно и е напълно възможно да е задрала.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП с бланкетен
№1709567 приложен на лист 6 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това е моят подпис предполагам, че така съм се
движил, да.
СЪДЪТ предявява на свидетелят и опис заключение, находящ се на лист
16-17 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, потвърждавам, че на лист 16 има мой подпис. Не
виждам мой подпис на описа заключение по щетата, приложен на лист 17 по
делото.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля.
Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лв.
Освободи свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото С АТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. –49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато се задейства системата за защита, при
работеща система за защита от една страна гърмят пиропатроните в коланите
и те задържат тялото, от друга страна гърмят въздушните възглавници, които
се отварят, изнасят се напред и за части от секундата в момента, в който се
надуе въздушната възглавница нейният максимум, в този момент колана
отпуска, за да поеме главата да отиде върху нея и тя да почне да спада. Иначе
ако стане по-бързо това нещо при отварянето на въздушната възглавница
може да му счупи черепа на човека. Щом са изписани въздушни възглавници
и колани значи системата е работила правилно, но аз изрично попитах
свидетеля, че тези могат да се отворят и от дупка, имал съм много такива
случаи в практиката да гръмнат въздушни възглавници, но при удар с шахта и
удар в предния мост е възможно да гръмнат пиропатроните и въздушните
възглавници, затова попитах. То така е и описано като механизъм, че
6
автомобила се е ударил в стърчаща шахта на платното за движение, но
понеже свидетелят каза, че нямало никакъв удар, затова попитах при
положение че му е изписано греда преден мост, а тя съответства на такъв
механизъм на настъпване. Защото гредата, дори тя да не се счупи, при
деформация на нея, това е една част, която се отнася до безопасността на
автомобила, не се възстановява този детайл, дори деформацията да е малка,
изкривяването да не е голямо, задължително е такъв елемент да бъде
подменен по автомобила и то с оригинален. Абсолютно е възможно в тази
малка шахта да се случи това, защото най-често датчиците стоят на гредата на
предния мост, веднага получава ударни импулс, подава сигнал към
електронния блок за управление на защитата, която определя еърбеците да
гръмнат, автомобила е от евтин клас и има само два, можеше ако е по-скъп
автомобил да гръмнат още осем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Може датчиците да се намират
на предния мост. Дали е на греда на преден мост, дали е удар в предната
броня, дали се удря в предния капак, когато датчика получи определена
информация като сила на съответен удар, то подава към блока за управление,
на системата за безопасност, която от там казва кои въздушни възглавници да
се отворят и кои колани да им гръмнат пиропатроните. Задължително е
датчика, който е в предната част на автомобила да подаде сигнал към
системата за управление. Може да е при греда преден мост, може да е при
предна броня, може да е в централната част на автомобила. В момента, в
който датчика получи тази информация при челен удар той казва да се
отворят въздушните възглавници. Представителите на застрахователят
/ФИРМА/ (аз не съм виждал тази греда, не мога да кажа дали е увредена) са
извършили необходимите огледи и са преценили, че тази греда са я дали за
подмяна, в настоящата експертиза аз съм я приел за нова и съм я остойностил
за подмяна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Във въпрос на хипотези
всичко е възможно, но в практиката аз такъв случай за техническа
неизправност на датчика не съм имал, но не може да бъде изключено на сто
процента. Една техническа грешка или неизправност на някои от системите
може да доведе до отварянето, аз в моята практика не съм имал. Имал съм
много случаи и при тежки удари да не се задействат системите за защита,
имал съм много случаи и при влизане в дупка и то с не високи скорости да се
отварят въздушните възглавници, това е вече на различните марки
автомобили, най-често при БМВ се случва да гърмят еърбеци и то завеси,
тези над главата, това от дупки се случва. Аз лично не съм имал такъв случай,
но не се изключва като възможност. Представителите на застрахователя са
извършили калкулация, оценка на необходимия ремонт и са я изплатили
според техните методики, без автомобила да е отремонтиран в сервиз, без за
автомобила да е получена фактура и те са си платили по така наречената
експертна оценка.
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. В.: По делото се доказа наличието на всички кумулативни
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на гаранционно
обезпечителната отговорност на ответника по отношение на правата на
застрахованото лице застраховател /ФИРМА/. Моля да постановите
решението си, с което да уважите предявените от застрахователя претенции,
главница, мораторна лихва, обезщетение за забава, законна лихва за
периодите и сумите претендирани в исковата молба. Действително в първото
опис заключение от 25.10.2017г. липсва увреден детайл на греда преден мост,
но е записано изрично, че следва да се извърши допълнителен оглед в
сервизни условия, тоест вторият оглед на 27.10.2017г. е извършен в сервиз и в
опис заключението на така извършения повторен оглед вече са допълнени
констатираните увредени детайли греда и преден мост. Същите фигурират и в
извършената от застрахователя калкулация ремонт от 01.11.2017г. Ето защо
считам, че всички увреди по процесния автомобил от процесното ПТП са
доказани надлежно по преписката на застрахователя и съответно в
експертизата на вещото лице. Представям списък с разноски. Това е сайта за
проверка на текущите входирани в С.О. преписки СО-17-ТД26-
15349/21.12.2017г.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че са налице съществени противоречия от получените
свидетелски показания, които чухме днес и изявения механизъм. По
отношение на твърдението, да действително когато има такива ПТП, се
налага повторен оглед, това обаче не означава че собственика не бива да бъде
уведомен, защото с предна греда независимо, защото и вещото лице каза няма
как да се е движил предния автомобил, може да се движи с гръмнал
пиропатрон или без въздушна възглавница, но не и с крива или повредена
предна греда или преден мост. Доколкото лицето твърди, че такъв ремонт
никога не е правен считам, че процесното увреждане не отговаря по никакъв
начин на изявения механизъм. Абсолютно възможно е във всяка една
хипотеза датчика да подаде грешен сигнал, дори без съприкосновение с
никакъв друг предмет, което да доведе до настъпилия резултат. Считам, че
искът не е доказан. По отношение на поканата на застрахователя не е
8
получена от С.О., няма номер на С.О., не е представена обратна разписка или
друг документ удостоверяващ, че ние сме поканени така, че моля да не
уважавате иска за мораторната лихва също. Претендираме юрисконсултско
възнаграждение. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9