ПРОТОКОЛ
гр.
Харманли,16.06.2016 год.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично съдебно заседание на шестнадесети юни,
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
Съдебни заседатели: 1. М.Г.
2. В.Л.
при
участието на съдебен секретар Т.Ч. и районен прокурор Маргарит Стоилов сложи
на разглеждане НОХД №153 по описа за
2016 год. докладвано от Председателя.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ -
редовно призовани, призовката връчена 09.05.2016 г., се представлява от районен
прокурор Маргарит
Стоилов.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. -
редовно призован, призовката връчена на 16.05.2016 г., се явява лично и със
защитника си адв. П.К. ***, с пълномощно от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.П. -
редовно призован, не се явява. Постъпило е писмо от ОЗ “Охрана” Хасково от
16.06.2016 г, към което е приложен протоколо за лицето И.А.П., подсъдим по НОХД
№ 153/2016 г по описа на РС Харманли, ведно с разписка от мл. експерт Т. Д. П.,
с което уведомяват съда, че с протоколно определние е постановено принудително
довеждане на подсъдимия И. А.П., като при посещение на адреса в гр. Харманли
ул. *** лицето не е намерено на адреса. От разговора, проведен със сестра му М.
А. П. се установило, че от вчера – 15.06.2016 г И.А.П. е напуснал дома и същата
няма информация къде се намира той..
За
него се явява упълномощеният защитник на И.А.П. адв. П.К.-***, с пълномощно от
ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
редовно призован, призовката връчена на 03.05.2016 г., се явява лично и със
защитника си адв. Г.Р. ***, с пълномощно по делото от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. -
редовно призован, призовката връчена на 10.05.2016 г., се явява лично и със
служебния си защитник адв.В.К. ***, назначен по ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.А. /E. A./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С. /S. S./ –
нередовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Т.А. /T. A./ –
нередовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ С.Х. /S. H./нередовно
призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.А. /S. A./–
нередовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Х.С. /H. S./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.А. /F. A./– нередовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х. /E. K./– нередовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М. /H. M./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Х. /F. K./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.А. /R. A./нередовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ З.Ш. /Z. S./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А. /H.A./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х. /A. K./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Х. /F. K./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ З.А. /Z. A./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.К. / H. K.нередовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ш. /A. S./ –
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ш. /A. S./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ О.С. /O. S./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М. /B. M./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Д. /F. J./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х. /R. K./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.А. /N. A./–
нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.Г. –
редовно призован, призовката връчена на 04.05.2016 г, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.Р.С. –
редовно призован, призовката връчена на 19.05.2016 г, не се явява. От същия е депозирана молба с Входящ № 3396 от 15.6.2016г., с
която уведомява съда, че не може да вземе участие в днешното съдебно заседание,
тъй като се намира извън страната по лични причини.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.И. –
редовно призован, призовката връчена на 04.05.2016 г, се явява.
ПРЕВОДАЧ М.Н.Х. –
редовно призован, призовката връчена на 19.05.2016 г., се явява.
Съдът докладва:
Постъпила
е справка с вх.№3070 от 01.06.2016 г. по реда на Наредба №14 за постоянен и
настоящ адрес на подсъдимия И.А.П. ***.
Съдът докладва:
Постъпило
е писмо с вх.№3316 от 13.06.2016 г от Началника на ОЗ „Охрана” Хасково, към
което е приложена докладна записка с рег.№946/10.06.2016 г от мл.експерт А. Д.
А. относно връчване на обвинителен акт, разпореждане и призовка на лицето И.А.П.
по НОХД№153/2016 г по описа на РС Харманли.
От нея се установява, че същият е получил по-горе изброените документи
лично на 08.06.2016 г.
По хода на делото:
ПРОКУРОР Стоилов - Ход на делото може да се даде
в отсъствието на подсъдимия И.А.П.. Същият е получил обвинителния акт и
разпореждането на съда за днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ К.– Госпожо Съдия, проверих по делото и видях, че
подзащитният ми И.А.П. е получил обвинителния акт, ведно с разпореждането на
съда. На 10.06.2016 в петък дойдоха заедно с другият ми подзащитен Ц.М.В. и се
уговорихме да се срещнем в понеделник и да уточним начина на защитата. Тъй като
същият не дойде, аз се свързах със сестра му. Тя ми обясни, че от предаване по
телевизията, е видяла, че лекият й автомобил, който предполага, че е управляван
от брат й, е задържан в гр.Гоце Делчев. Свързах се с колегите там и установих,
че за 24 часа е задържан И.А.П..
Задържането му за мен е основание да
приемем, че налице е уважителна причина, независимо по каква причина е
задържан, той няма физическа възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Не можах да се свържа с него, телефоните
му са изключени. Аз лично направих въпросното запитване. Моля да
приемете, че налице е уважителна причина за неявяването на моя подзащитен И.А.П..
Смятам, че ход на делото в отсъствъието на единия подсъдим, обвинен в тежко
умишлено престъпление, не може да бъде даден. Ще моля да бъде изискана справка
дали същият се намира в 1-во РУ Благоевград и респективно да бъде доведен.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. -
Да не се гледа делото.
АДВОКАТ Р. – Госпожо Съдия, във връзка с редовното
призоваване на всички подсъдими, яваването на техните защитници и въпреки
отсъствието на единия подсъдим, считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
Да се гледа делото.
АДВОКАТ К. – Поддържам казаното от колежката
К., считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. -
Да се даде ход на делото.
Съдът, след
като изслуша становището на страните и съобрази, че подсъдимият И. А. П. е получил препис
от обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно
заседание и същият е редовно призован за днешното съдебно заседание, като е
получил лично посочените документи, което се установява от докладната записка на
мл.експерт А. А., мл. инструктор и съобрази, че са налице предпоставките на
чл.269 ал.3 т.3 НПК, доколкото не се сочат писмени доказателства за уважителни
причини за неявяването на подсъдимия и същият се явява редовно призован за
днешното съдебно заседание, както и и че е изпълнена процедурата на чл.254 ал.4 НПК, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
На следващо място съдът установи, че подсъдимият И. А. П. е получил лично
обвинителният акт, ведно с разпореждането на съда и призовката за днешното съдебно
заседание и това е станало на 8.06.2016 г, като настоящият състав намира, че са
изпълнени предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.254 ал.4 НПК, тъй като
обвинителният акт, разпореждането на съда
и призовката за днешното съдебно заседание са връчени преди повече от
седем дни на подсъдимия И.А.П.. По изложените съображения съдът намира, че
следва да бъде даден ход на делото при условията на чл. 269 ал.3 т.3 НПК по
отношение на подсъдимия И.А.П., макар че на подсъдимия И.А.П. е повдигнато
обвинение по чл.281 ал.2 т.1 пр.І и т.5, вр.ал.1 НК, което за тежко умишлено престъпление, съгласно
чл.93 ал.7 НК съдът намира, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за
разкриването на обективната истина по делото.
Този
извод на съда се подкрепя и от факта, че в днешното съдебно заседание се явява
защитникът на подсъдимия П., адв. П.К. ***, която е упълномощена от подсъдимия П.
от ДП.
Водим
от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. -
роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, средно
образование, осъждан, земеделски производител , ЕГН:**********.
На основание чл.
272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали са получени препис
от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. - Получих препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда. Своевременно
съм уведомен за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира,
че препис от обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда е получено от
подсъдимия Ц.М.В. на 16.05.2016 г.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан (реабилитиран по
право), земеделски производител, ЕГН:**********.
На основание чл.
272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали са получени препис
от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. - Получих препис от обвинителния
акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира,
че препис от обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда е получено от
подсъдимия Н.К.П. на 03.05.2016 г.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - роден на *** ***, общ.
Харманли, българин, български гражданин, грамотен с начално образование, разведен, неосъждан, безработен, ЕГН:**********.
На основание чл.
272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали са получени препис
от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Получих препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда.
Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира,
че препис от обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда е получено от
подсъдимия А.И.М., заедно с
призовката за днешното съдебно заседание на 10.05.2016 г.
На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността
на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.Г. – роден
на ***г в гр.Харманли, живущ *** българин, български гражданин, висше
образование, женен, неосъждан, инспектор в група „Криминална полиция” в РУ
Харманли, без родство с подсъдимите
Съдът разясни на свидетеля
правата му, съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно
разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.Г. – Наясно съм с
правата, които имам в наказателния процес и
не желая допълнително да ми бъдат разяснявани.
Съдът предупреди свидетеля
за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на
чл.290 от НК. Същата предвижда наказание
до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на
неистина.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.Г. – Обещавам да
говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.И. – роден
на*** г. в гр.Ямбол живущ ***, българин, български гражданин, средно
образование, неженен, неосъждан, собственик на фирма, без родство с
подсъдимите.
Съдът разясни на свидетеля
правата му, съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно
разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.И. – Наясно съм с
правата, които имам в наказателния процес и
не желая допълнително да ми бъдат разяснявани.
Съдът предупреди свидетеля
за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на
чл.290 от НК. Същата предвижда наказание
до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на
неистина.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.И. – Обещавам да
говоря истината.
ПРЕВОДАЧ М.Н.Х. – роден на *** г., в Афганистан, живущ ***, афганистанец,
българско гражданство, висше образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимите,
ЕГН **********.
Съдът
предупреди преводача за наказателната отговорност съгласно разпоредбата на
чл.290, ал.2 от НК, по силата на която, ако писмено или устно съзнателно даде неверен превод или
тълкуване, законът предвижда до 5 години лишаване от свобода.
ПРЕВОДАЧ М.Н.Х. - Обещавам да извърша
верен превод.
На
основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраниха от залата.
На
основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на
страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда,
секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на свидетели.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов -
Нямам искания за отвод и възражения срещу разпита на свидетелите.
АДВОКАТ К.-
Нямам искания за отвод и възражения срещу разпита на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. -
Нямам искания за отвод.
АДВОКАТ Р.-
Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
Нямам искания за отвод.
АДВОКАТ К. -
Нямам искания за отвод и възражения срещу разпита на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. -
Нямам искания за отвод и възражения срещу разпита на свидетелите
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимите Ц.М.В., Н.К.П. и
А.И.М. правата им,
регламентирани в НПК, включително и
диференцираните процедури по глава 27 и глава 29 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В.
- Правата ми са разяснени от защитника
ми, не желая същите да ми се разясняват допълнително.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
Разяснени са ми правата от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. -
Правата ми са разяснени от служебния ми защитник, не желая същите да ми се
разясняват допълнително.
На
основание чл.275 от НПК съдът запитва страните дали имат искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов –
Нямам искания. Относно реда на съдебното следствие, със защитника на подсъдимия Н.К.П., адв.Г.Р.,
сме постигнали споразумение. Считам, че НОХД №153/2016 по описа на РС Харманли
може да бъде решено в частта му за подсъдимия Н.К.П.. Ще помоля съда да даде
технологично време да представим споразумението.
АДВОКАТ К.
– Нямам доказателствени искания, нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В.
- Нямам искания по реда на съдебното
следствие
АДВОКАТ Р.
– Нямаме доказателствено искания. Моят подзащитен се признава за виновен,
поради което имаме желание да сключим споразумение с представителя на
държавното обвинение и делото да продължи по реда на глава 29 от НПК. Моля да
дадете технологично време за представянето на споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. - Поддържам казаното от
защитника ми.
АДВОКАТ
К.–Нямам доказателствени искани.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. – Нямам искания.
Съдът, след като
изслуша становището на представителя на държавното обвинение, защитника на
подсъдимия Н.К.П., адв. Р. и подсъдимия Н.К.П. за сключването на споразумение и решаване
на настоящото дело по отношение на подсъдимия Н.К.П. по реда на глава 29 от
НПК, намира, че така отправеното искане до съда изпълва фактическия състав на
разпоредбата на чл. 381 ал.7 НПК, в която е регламентирано, че когато
производството е срещу няколко лица или за няколко престъпления, споразумение
може да бъде постигнато за някои от лицата или за някои от престъпленията.
На
следващо място съдът съобрази и становището на подсъдимия Ц.М.В., защитника му
адв.К., подсъдимия А.И.М. и защитника му адв. К. и след като съобрази, че са
налице предпоставките на разпоредбата на чл.381 ал.7 НПК, намира, че следва да
бъде предоставена възможност за изготвяне и представянето пред настоящия състав
на споразумение между представителя на държавното обвинение на РП Харманли
районен прокурор Маргарит Стоилов и защитника на подсъдимия Н.К.П., адв.Г.Р.,
поради което следва да прекъсне съдебното заседание.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
възможност за сключване на споразумение между защитника на подсъдимия Н.К.П.,*** и Районна Прокуратура в
лицето на районен прокурор Маргарит Стоилов.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов –Да
се освободят свидетелите.
АДВОКАТ К.
–Да се освободят свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В.- Да
се освободят свидетелите.
АДВОКАТ Р.
- Да се освободят свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. - Да се освободят свидетелите.
АДВОКАТ
К. – Да се освободят свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Да се освободят свидетелите.
Съдът
освободи свидетелите.
Съдът
прекъсва съдебното заседание за изготвянето на споразумението в 10,37 часа
В
11,45 часа съдът поднови заседанието си.
АДВОКАТ
К. – Госпожо Съдия, с представителя
на държавното обвинение сме постигнали споразумение по отношение на доверителя ми А.И.М.. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и
молим да бъде вписано и одобрено в протокола
от съдебно заседание. Същото не
противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред
съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му за
извършеното от мен престъпление. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да
бъде одобрено.
РАЙОНЕН
ПРОКУРОР Стоилов – Госпожо Съдия, представям постигнатото между РП
- Харманли и защитници на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., а именно адв.Г.Р. *** и адв.В.К. ***
споразумение, което поддържам и моля да постановите производството по делото да
премине по реда на гл.29 от НПК.
АДВОКАТ
Р. – С представителя на държавното обвинение сме постигнали
споразумение. Запознати сме
със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от
съдебното заседание. Същото не противоречи
на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред
съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му за
извършеното от мен престъпление. Декларирам пред съда, че се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и
моля да бъде одобрено.
АДВОКАТ К.
– Искането на колегите за сключване и одобряване на споразумение е основателно.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В.
- Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са сключили споразумение за решаване на делото
и установи, че са налице предпоставките
на чл.384, вр. чл.381 и сл. от НПК, намира, че следва да измени хода на съдебно
следствие и производството да продължи по
Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ по НОХД №153/2016г. по описа на Районен съд
гр. Харманли.
ПРОИЗВОДСТВОТО
продължава по реда на Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
На основание
чл.381 ал.6 от НПК, съдът запита подсъдимите Н.К.П. и А.И.М. запознати ли са със споразумението, подписали ли са
споразумението, съгласни ли са с него, доброволно и сами ли са подписали същото и доброволно ли се отказват от
разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. -
Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и
определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. -
Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и
определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
разясни на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., че ако бъде одобрено от съда, споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П. - Наясно съм с последиците от
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Наясно съм с последиците от
споразумението.
СЪДЪТ намира,
че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита подсъдимите: Разбират ли обвинението? Признават ли се за виновни? Разбират ли последиците
от споразумението? Съгласни ли са с него? Доброволно, сами и лично ли са подписали споразумението?
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОДСЪДИМИТЕ да отговорят на
посочените въпроси: Разбират ли обвинението? Признават ли се за виновн? Разбират ли последиците
от споразумението? Съгласни ли са с него? Доброволно, сами и лично ли са подписали споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П.
- Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и
доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда
споразумение има последици на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е,
че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.
СЪДЪТ,
след изслушване становищата на страните и изявлението на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., намира, че на основание чл.382 ал. 6 от НПК, следва
в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното
споразумение, постигнато между РП – Харманли и защитниците на подсъдимите.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА в
протокола от съдебно заседание съдържанието
на окончателното споразумение, сключено на 16.06.2016г. в гр. Харманли между Маргарит Куртев
Стоилов – Районен прокурор при Районна прокуратура - гр. Харманли и адвокат Г.Р.Р.
*** – защитник на подсъдимия Н.К.П. ***
и адвокат В.Г. *** – сл.защитник на подсъдимия А.И. *** се сключи настоящото
споразумение на основание чл.384 от НПК за решаване на НОХД № 153/2016г. по
описа на Районен съд - гр.Харманли, в частта по обвинението на подсъдимия Н.К.П. *** и на подсъдимия А.И. ***, според
което:
Страните са съгласни, че:
1. Подсъдимият Н.К.П. - роден на
***г***, обл.Хасково, бул.**, българин, български гражданин, грамотен със
средно образование, неженен, земеделски производител, неосъждан (реабилитиран
по право), с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това, че
в периода 30.12.2015г. - 03.01.2016г. в с.Браница, общ.Харманли,
обл.Хасково в съучастие с И.А.П., Ц.М.В. *** и А.И. *** (извършители), като
извършител с цел да набави за себе си имотна облага, чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Форд Транзит” с рег. номер ***,
противозаконно е подпомагал 41 чужденци - афганистанските граждани: Е.А. /E. A./С.С.
/S. S./; Т.А. /T. A./; З. Х. /Z.K./; С. А. /S. A./; С.Х. /S. H./; Б. А. /B. A./;
Ш.А. /S. A./; Х.С. /H. S./; М. Н. /M. N./; Ф.А. /F. A./; Е.Х. /E. K./; Х.М. /H.
M./; Ф.Х. /F. K./; Р.А. /R. A./; А. Х. /A.K./; М. Д. /M. D./; З.Ш. /Z. S./; Ф. А. /F. A./; Х.А. /H. A./; А.Х. /A. K./; А.Х.
/A. K./; С.М. /S. M./; Ф.Х. /F. K./; З.А. /Z. A./; Н. Ш. /N. S./; М. А. /M. A./;
Х.К. /H. K./; А. А. /A. A./; А.Ш. /A. S./; А.Ш. /A. S./; О.С. /O. S./; С. С. /S.
S./; А. Р. С. /A. R.S.А.С. /A.S./; Б.М. /B.M./; А. М. /A.M./; Ф.Д. /F. J./; З. Х.
/Za. K./ и пакистанските граждани: Р.Х. /R. K./ и Н.А. /N. A./ да преминават и
пребивават в страната в нарушение на закона (Закона за чужденците в Република
България), като ги превозил до с.Браница, общ.Харманли и им осигурил подслон в
стопанска постройка в с.Браница, общ.Харманли, като деянието е извършено по
отношение на повече от едно лице -
престъпление по чл.281 ал.2 т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.
Деянието е извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл .
2. Подсъдимият А.И.М. - роден на
*** ***, общ.Харманли, обл.Хасково, българин, български гражданин, грамотен с
начално образование, разведен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това, че
в периода 30.12.2015г. - 03.01.2016г. в с.Браница, общ.Харманли,
обл.Хасково в съучастие с И.А.П., Ц.М.В. И Н.К.П. ***(извършители), като
извършител с цел да набави за себе си имотна облага, чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Форд Транзит” с рег. номер ****
противозаконно е подпомагал 41 чужденци - афганистанските граждани: Е.А. /E. A./С.С.
/S. S./; Т.А. /T. A./; З. Х. /Z.K./; С. А. /S. A./; С.Х. /S. H./; Б. А. /B. A./;
Ш.А. /S. A./; Х.С. /H. S./; М. Н. /M. N./; Ф.А. /F. A./; Е.Х. /E. K./; Х.М. /H.
M./; Ф.Х. /F. K./; Р.А. /R. A./; А. Х. /A.K./; М. Д. /M. D./; З.Ш. /Z. S./; Ф. А. /F. A./; Х.А. /H. A./; А.Х. /A. K./; А.Х.
/A. K./; С.М. /S. M./; Ф.Х. /F. K./; З.А. /Z. A./; Н. Ш. /N. S./; М. А. /M. A./;
Х.К. /H. K./; А. А. /A. A./; А.Ш. /A. S./; А.Ш. /A. S./; О.С. /O. S./; С. С. /S.
S./; А. Р. С. /A. R.S.А.С. /A.S./; Б.М. /B.M./; А. М. /A.M./; Ф.Д. /F. J./; З. Х.
/Za. K./ и пакистанските граждани: Р.Х. /R. K./ и Н.А. /N. A./ да преминават и пребивават в страната в
нарушение на закона (Закона за чужденците в Република България), като ги
превозил до с.Браница, общ.Харманли и им осигурил подслон в стопанска постройка
в с.Браница, общ.Харманли, като деянието е извършено по отношение на повече от
едно лице. - престъпление по чл.281 ал.2
т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.
Деянието е извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл .
3. За извършеното по т.1 престъпление на подс. Н.К.П. на основание чл.281 ал.2 т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се налага
наказание ”Лишаване от свобода“ за срок от 8(осем)месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага изтърпяването на така наложеното
наказание с изпитателен срок от 3(три) години; И наказание „Глоба“ в
размер на 2500(две хиляди и
петстотин)лева.
4. За извършеното по т.2
престъпление на подс. А.И.М. на
основание чл.281 ал.2 т.1 предл.І и т.5,
вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се налага
наказание ”Лишаване от свобода“ за срок от 8(осем)месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага изтърпяването на така наложеното
наказание с изпитателен срок от 3(три) години; И наказание „Глоба“ в
размер на 2500(две хиляди и петстотин)лева.
5. Веществените доказателства: 1бр.
товарен автомобил марка „Форд Транзит“ с рег. **** с 2 бр.ключове(на съхранение
в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково); 1бр. сим карта с надпис“; 1бр. сим -
карта с надпис “Mumtaz“ с номер *****(л.126 - плик на том І); 1бр.удостоверение
за техническа изправност на ППС, 1бр. застраховка “Гражданска отговорност,
1бр.фактура и добавък към нея, 1бр.контролен талон “ГО“ 1 бр.тефтерче за лични
документи-(л.126а-плик на том.І по делото) да останат приобщени към делото до
окончателно приключване на наказателното производство.
6. С
деянието няма причинени имуществени щети.
7. Разноските по делото
в размер на 645лева(представляващо 1/2 равна част от общо 1290лева разноски за четиримата
подсъдими по НОХД № 153/2016г. по описа на Районен съд - гр.Харманли) да се
заплатят по равно от подс. Н.К.П. и
подс. А.И.М. (или по 322,50лева) в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОНЕН ПРОКУРОР:________ ЗАЩИТНИК:_______________
(М.Стоилов)
(адв.Г.Р.)
ПОДСЪДИМ:_______________
(Н.П.)
СЛ.ЗАЩИТНИК:_______________
(адв.В.К.)
ПОДСЪДИМ:_______________
(Ас.М.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният
Н.К.П. - роден на ***г***,
обл.Хасково, бул. ****, българин, български гражданин, грамотен със средно
образование, неженен, земеделски производител, неосъждан (реабилитиран по
право), с ЕГН **********,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със
споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението
му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:__________________
(Н.П.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният
А.И.М. - роден на *** ***,
общ.Харманли, обл.Хасково, българин, български гражданин, грамотен с начално
образование, разведен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със
споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението
му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:__________________
(Ас.М.)
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Считам,
че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и
морала и моля да се одобри.
АДВОКАТ Р. - Считам, че така
представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да
се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.К.П.
- Да
се одобри споразумението.
АДВОКАТ К. - Считам, че така представеното споразумение не противоречи
на закона и морала и моля същото да се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.М. - Да се одобри споразумението.
АДВОКАТ К. –Възразявам да се одобри споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.М.В. - Възразявам да се одобри
споразумението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М. и техните защитници Г.Р.-*** и В.К.–*** и съобрази, че
така постигнатото споразумение, сключено между Маргарит
Стоилов –районен прокурор при
Районна прокуратура - гр. Харманли и Г.Р.-*** – защитник на подсъдимия Н.К.П.
ЕГН **********, В.К.–***– служебен защитник на подсъдимия А.И.М. ЕГН:********** не противоречи на закона и на морала, намира, че същото следва да бъде
одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М. следва да бъде прекратено, на осн. чл.24 ал.3 от НПК.
Настоящият състав намира,
че изразеното несъгласие от адв. К.,
пълномощник на Ц.М.В. и И.А.П. и самия подсъдим Ц.М.В. не се явява пречка за
одобряване на така постигнатото споразумение. Не се явява пречка за одобряване
на споразумението и разглеждане на
делото при условията на чл.269, ал.3, т.3 НПК по отношение на подсъдимия И.А.П.,
тъй като след като НПК предвижда възможност за "задочно"
производство, то очевидно е, че наказателното производство спрямо подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., които са
се явили в съдебното заседание, може да
приключи със споразумение без да се иска съгласието на отсъстващия подсъдим И.А.П.. И това е така,
защото това съгласие няма никакво отношение към въпросите, предмет на
споразумението, нито пък за обвинението и отговорността на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., които
изразяват съгласие делото да се реши със споразумение между прокурора и
защитниците на подсъдимите. Този извод на съда е основан на практиката на ВКС,
обективирана в Решение № 213 от 9.10.2008г. на ВКС по н. д. № 165/2008г., I н.
о.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
: №
На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли споразумение,
сключено на 16.06.2016г. в гр. Харманли
между
Маргарит
Куртев Стоилов – Районен прокурор при Районна прокуратура - гр. Харманли и
адвокат Г.Р.Р. *** – защитник на подсъдимия Н.К.П. *** и адвокат В.Г. *** – сл.защитник на подсъдимия А.И. *** на
основание чл.384 от НПК за решаване на НОХД № 153/2016г. по описа на Районен
съд - гр.Харманли, в частта по обвинението на подсъдимия Н.К.П. и на подсъдимия А.И.М. ***, съгласно което:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н.К.П. -
роден на ***г***, обл.Хасково, бул. “България” № 75, вх.А, ет.5, ап.37,
българин, български гражданин, грамотен със средно образование, неженен,
земеделски производител, неосъждан (реабилитиран по право), с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН за това, че в периода 30.12.2015г. - 03.01.2016г. в
с.Браница, общ.Харманли, обл.Хасково в съучастие с И.А.П., Ц.М.В. *** и А.И. ***
(извършители), като извършител с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Форд
Транзит” с рег. номер ***, противозаконно е подпомагал 41 чужденци -
афганистанските граждани: Е.А. /E. A./С.С. /S. S./; Т.А. /T. A./; З. Х. /Z.K./;
С. А. /S. A./; С.Х. /S. H./; Б. А. /B. A./; Ш.А. /S. A./; Х.С. /H. S./; М. Н.
/M. N./; Ф.А. /F. A./; Е.Х. /E. K./; Х.М. /H. M./; Ф.Х. /F. K./; Р.А. /R. A./;
А. Х. /A.K./; М. Д. /M. D./; З.Ш. /Z. S./;
Ф. А. /F. A./; Х.А. /H. A./; А.Х. /A. K./; А.Х. /A. K./; С.М. /S. M./; Ф.Х.
/F. K./; З.А. /Z. A./; Н. Ш. /N. S./; М. А. /M. A./; Х.К. /H. K./; А. А. /A. A./;
А.Ш. /A. S./; А.Ш. /A. S./; О.С. /O. S./; С. С. /S. S./; А. Р. С. /A. R.S.А.С.
/A.S./; Б.М. /B.M./; А. М. /A.M./; Ф.Д. /F. J./; З. Х. /Za. K./ и пакистанските
граждани: Р.Х. /R. K./ и Н.А. /N. A./ да преминават и пребивават в страната в
нарушение на закона (Закона за чужденците в Република България), като ги
превозил до с.Браница, общ.Харманли и им осигурил подслон в стопанска постройка
в с.Браница, общ.Харманли, като деянието е извършено по отношение на повече от
едно лице - престъпление по чл.281 ал.2
т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, поради което и на основание чл.281 ал.2 т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК и
чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ”Лишаване от
свобода“ за срок от 8(осем)месеца и
наказание „Глоба“ в размер на
2500(две хиляди и петстотин)лева.
ОТЛАГА на основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание ”Лишаване от свобода“ с изпитателен
срок от 3(три) години.
ПРИЗНАВА подсъдимият А.И.М. - роден на *** ***,
общ.Харманли, обл.Хасково, българин, български гражданин, грамотен с начално
образование, разведен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН за това, че
в периода 30.12.2015г. - 03.01.2016г. в с.Браница, общ.Харманли,
обл.Хасково в съучастие с И.А.П., Ц.М.В. И Н.К.П. ***(извършители), като
извършител с цел да набави за себе си имотна облага, чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Форд Транзит” с рег. номер ****,
противозаконно е подпомагал 41 чужденци - афганистанските граждани: Е.А. /E. A./С.С.
/S. S./; Т.А. /T. A./; З. Х. /Z.K./; С. А. /S. A./; С.Х. /S. H./; Б. А. /B. A./;
Ш.А. /S. A./; Х.С. /H. S./; М. Н. /M. N./; Ф.А. /F. A./; Е.Х. /E. K./; Х.М. /H.
M./; Ф.Х. /F. K./; Р.А. /R. A./; А. Х. /A.K./; М. Д. /M. D./; З.Ш. /Z. S./; Ф. А. /F. A./; Х.А. /H. A./; А.Х. /A. K./; А.Х.
/A. K./; С.М. /S. M./; Ф.Х. /F. K./; З.А. /Z. A./; Н. Ш. /N. S./; М. А. /M. A./;
Х.К. /H. K./; А. А. /A. A./; А.Ш. /A. S./; А.Ш. /A. S./; О.С. /O. S./; С. С. /S.
S./; А. Р. С. /A. R.S.А.С. /A.S./; Б.М. /B.M./; А. М. /A.M./; Ф.Д. /F. J./; З. Х.
/Za. K./ и пакистанските граждани: Р.Х. /R. K./ и Н.А. /N. A.// да преминават и
пребивават в страната в нарушение на закона (Закона за чужденците в Република
България), като ги превозил до с.Браница, общ.Харманли и им осигурил подслон в
стопанска постройка в с.Браница, общ.Харманли, като деянието е извършено по
отношение на повече от едно лице. -
престъпление по чл.281 ал.2 т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК,
поради което и на основание чл.281
ал.2 т.1 предл.І и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК и
чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ”Лишаване от
свобода“ за срок от 8(осем)месеца и
наказание „Глоба“ в размер на
2500(две хиляди и петстотин)лева.
ОТЛАГА на основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание ”Лишаване от свобода“ с изпитателен
срок от 3(три) години.
ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства: 1бр. товарен автомобил марка „Форд Транзит“ с рег.
*** с 2 бр.ключове(на съхранение в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково); 1бр. сим
карта с надпис“; 1бр. сим - карта с надпис “Mumtaz“ с номер *****(л.126 - плик
на том І); 1бр.удостоверение за техническа изправност на ППС, 1бр. застраховка
“Гражданска отговорност, 1бр.фактура и добавък към нея, 1бр.контролен талон
“ГО“ 1 бр.тефтерче за лични документи-(л.126а-плик на том.І по делото) да
останат приобщени към делото до окончателно приключване на наказателното
производство.
ОСЪЖДА на основание чл.189
ал.3 от НПК подсъдимите Н.К.П. и А.И.М. да заплатят по равно
разноските по делото в размер на 645лева(представляващо 1/2
равна част от общо 1290лева разноски за
четиримата подсъдими по НОХД № 153/2016г. по описа на Районен съд -
гр.Харманли), или по 322,50лева в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково.
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл.24 ал.3 от НПК наказателното производство по НОХД №153/2016 г. по
описа на Районен съд гр.Харманли по отношение на Н.К.П. и А.И.М., поради
решаването му със споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1/.
2/.
С оглед на така постигнатото споразумение, съдът намира,
че следва да се занимае с мярката за неотклонение на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М., взета на ДП №1/2016г. на РУ Харманли, а именно мярка за
неотклонение „Подписка” .
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ на
основание чл.309 ал.4 НПК взетата по отношение на подсъдимия Н.К.П.
роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан (реабилитиран по
право), земеделски производител, ЕГН:**********, мярка за
неотклонение „Подписка”, взета по ДП
№1/2016 г. по описа на РУ– Харманли.
ОТМЕНЯ на
основание чл.309 ал.4 НПК взетата по отношение на подсъдимия А.И.М. роден на *** ***, общ.
Харманли, българин, български гражданин, грамотен с начално образование, разведен, неосъждан,безработен, ЕГН:**********,
мярка за неотклонение „Подписка”,
взета по ДП №1/2016 г. по описа на РУП – Харманли.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение
подлежи на протест и обжалване пред ОС - Хасково в седемдневен срок от днес по реда на глава
ХХІІ от НПК.
СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1/.
2/.
С оглед постигнатото споразумение по отношение на подсъдимите Н.К.П. и А.И.М. и предвид обстоятелството, че делото следва да
продължи за другите подсъдими, на основание чл.29 ал.1 т.1 б.”б” съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА настоящия състав от
по-нататъшното участие по делото, същото да се докладва на Председателя на РС
Харманли за определяне на нов състав.
Заседанието приключи в 12,05
часа.
Протоколът се изготви в с.
з. на 16.06.2016 год.
СЪДИЯ:
Секретар: