Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 578
Гр.
Перник, 09.01.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на осемнадесети декември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава
Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Анна Манчева и
с участието прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа, докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 744/2019 година по описа
на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Адмистративнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Министерство на земеделието, храните и горите против
Решение № 599/03.10.2019 година, постановено по АНД № 01062/2019 година по
описа на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № НП
– 234/04.06.2019 година, издадено от министъра на земеделието, храните и
горите, с което на основание чл. 41, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона
за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „****“ ЕООД, ЕИК **** е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Наведени са
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно
приложение на материалния закон – касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд
неправилно е приел, че административното – наказателното производство е
образувано при съществено нарушение на императивни процесуални правила, което е
довело до засягане правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочи,
че не са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен
за връчване на АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в
който то е установено. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да потвърди наказателното постановление.
В
проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се представлява.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се представлява. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е оспорил
жалбата. Изложил е съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно
решение. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.
В
проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник е
дал заключение за неоснователност на касационната жалба и е предложил
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да
постанови обжалваното решение, Районен съд Перник е приел, че във връзка с
подадени сигнали от кметовете на с. Д.и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц.В.–
**** на Общинска служба „Земеделие“ Перник и М.А.– главен експерт ****при
Областна дирекция „Земеделие“ Перник, на 08.04.2019 година извършили проверка
за спазване на изискванията за опазване на земеделските земи, находящи се в
землищата на двете села. С GPS устройство заснели площите, засегнати от изкопни
дейности. При съвместяването им с графичните данни от КККР установили, че
изкопните работи са засегнали земеделски земи, сред които и имот с
идентификатор ****по КККР на
с. Л.. Констатациите си отразили в протокол № 2/08.04.2019 година.
На
09.04.2019 година свидетелката В., в качеството си на **** на ОС „Земеделие“
Перник, в отсъствието на представител на „****“ ЕООД съставила АУАН №
41/09.04.2019 година за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 4, във връзка с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че посоченото
дружество използва земеделска земя – имот с идентификатор ****по КККР на с. Л.,
с начин на трайно ползване нива, VІІ категория, с площ от 9.635 дка, общинска
земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението и, като извършва изкопни дейности за добив на полезни
изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до управителя на „****“
ЕООД, връчена на 07.05.2019 г. било указано, че в 7-дневен срок следва да се
яви в ОС „Земеделие“ Перник за получаване на съставения срещу юридическото лице
акт за установяване на административно нарушение. Така даденото указание не
било изпълнено.
Въз основа
на съставения АУАН, Министърът на земеделието, храните и горите издал
обжалваното наказателно постановление № НП – 234/04.06.2019 година, с което на
основание чл. 41, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на
земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на „****“ ЕООД, ЕИК **** имуществена санкция в
размер на 1 000 лева.
Въз основа
на установената фактическа обстановка, районният съд е направил извод, че при
образуване на административнонаказателното производство е нарушена
императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са
налице предпоставките за това. Изложил е аргументи и за неизпълнение на
задълженията на актосъставителя за предявяване и връчване на съставения АУАН на
нарушителя, регламентирани в чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за
неспазване на задължението на административно – наказващия орган, посочено в
чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на
процесуалните правила са съществени и са довели до ограничаване процесуалното
право на защита на санкционираното юридическо лице, което е основание за отмяна
на издаденото наказателно постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не
съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като
не е отразена датата/периодът на извършване на нарушението и не са
конкретизирани фактите, даващи основание деянието да се квалифицира като
нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във връзка с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и
правилно, по следните съображения:
Решаващият
съд е събрал гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет
на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и
пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и законът е приложен правилно.
Съответстващ
на установената фактическа обстановка и обоснован е изводът на Районен съд
Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство. От събраните по делото доказателства
е видно, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при
които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да
бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Нарушителят не е търсен,
за да бъде поканен да присъства при съставянето на АУАН. Независимо от това и в
нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административнонаказателното производство е образувано в негово отсъствие. В
последствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за
предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен.
Изпратената до него нотариална покана удостоверява, че последният е бил поканен
от ****а на ОС „Земеделие“ Перник за получаване на общо 24 броя актове за
установяване на административно нарушение, сред които и такъв, с №
41/09.04.2019 година. Не са представени доказателства, а и не е спорно между
страните, че АУАН не е предявяван и връчван на юридическото лице. При това
положение административнонаказващият орган е бил длъжен на основание чл. 52,
ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и връчване
на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет на
съдебен контрол.
Нарушените
норми на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52,
ал. 2 от ЗАНН са императивни и са предвидени, за да гарантират правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Неизпълнението им представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като води до невъзможност на нарушителя да разбере, че срещу него е
образувано административно наказателно производство и да упражни процесуалното
си право на защита. До същият извод е достигнал и Районен съд Перник, поради
което постановеното решение е законосъобразно и не страда от изложените от
касатора касационни основания за отмяната му, съответно на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА
съдебно решение № 599 от 03.10.2019 година, постановено по АНД № 01062 по описа
за 2019 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/