№ 3142
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110133189 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/.
Подадена е молба от адвокат Д. К. – процесуален представител на
ищцата А. И. И., с която се иска изменение на решението по делото в частта
за разноските, като бъдат присъдени на ищцата направените по делото
разноски.
При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа
страна следното:
С решението по настоящото дело съдът се е произнесъл по заявената от
ищцата искова претенция с правно основание чл. 127, ал. 2 СК. С решението
си съдът е предоставил упражняването на родителските права по отношение
на малолетното дете Методи И.ов М., ЕГН ********** на неговата майка А.
И. И., ЕГН **********, определил е местоживеенето на детето при неговата
майка, определен е режим на лични отношения на бащата с детето,
ответникът е осъден да заплаща на малолетното си дете чрез неговата майка и
законен представител месечна издръжка в размер на 200.00 лева. Ответникът
е осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса върху определената
издръжка в размер на 288.80 лева. В производството ищцата е претендирала
разноски, като в открито съдебно заседание на 27.09.2023г. е представила
списък на разноските по чл. 80 ГПК. Съдът не е присъдил разноски, като е
приел, че същите остават за сметка на страните такива, каквито са направени,
тъй като производството представлява такова на спорна съдебна
администрация, имащо охранителен за интересите на детето характер,
1
независимо от изхода на спора /Определение № 385/25.08.2015г. по ч. гр. д.
№ 3423/2015г. на ВКС, I ГО/.
Ответникът в едноседмичния срок по чл. 248, ал. 2 ГПК не е изразил
становище по молбата.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона,
прави следните правни изводи:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна в
производството, същата е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът не намира основание за промяна на изложените в решението
мотиви за неприсъждане на разноски. Сторените от страните разноски в
производство по чл. 127, ал. 2 СК следва да останат в тежест на всяка от тях,
тъй като производството представлява такова на спорна съдебна
администрация и охранява интересите на детето. В този смисъл е и
Определение № 385/25.08.2015г. по ч. гр. д. № 3423/2015г. на ВКС, I ГО.
С оглед гореизложеното, съдът намира молбата за неоснователна,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Д. К. – процесуален
представител на ищцата А. И. И., за изменение на решението по делото в
частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред
Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2