№ 528
гр. С.З., 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215500501597 по описа за 2021 година
Обжалвано е определение № 642 от 21.07.2021г., постановено по гр.д.
№ 2622/2021 год. по описа на С. районен съд, с което е върната исковата
молба, депозирана на 01.06.2021г. пред Адм.съд –С.З. от П. П. В. против П.
на РБ и е прекратено производството по гр.д. № 2622/2021 год. по описа на С.
районен съд.
Частният жалбоподател П. П. В. моли да бъде отменено обжалваното
определение като неправилно и незаконосъобразно и върнато делото на СРС
за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага съображения в
жалбата си.
Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и
данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:
Производството е образувано по искова молба на П. П. В. против П. на
РБ. Първоначално е подадена пред Адмитистративен съд –С.З., който е
прекратил производството пред себе си и го е изпратил на РС-С.З..
С разпореждане от 14.06.2021г. съдът е дал възможност на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснатите
нередовности на исковата молба, подробно посочени. С молба от 28.06.2021г.
ищецът отстранява част от нередовностите, като посочва ответник по иска и
излага обстоятелства, касаещи предявения иск.
1
С Разпореждане от 07.07.2021г. съдът е предоставил последна
възможност на ищеца да отстрани посочените по- рано нередовности, като е
включил и нови такива. На 16.07.2021г. е постъпила молба от ищеца с вх.№
5559, в която липсва конкретно становище по посочените от съда
нередовности, като последните не са отстранени. Установява се, че и в двете
постановени от съда разпореждания, е указано да се посочи цена на иска, да
се изложат обстоятелства относно претърпените имуществени вреди, да се
конкретизира петитума на исковата молба с посочване на ответник и размер
на претенцията. При положение, че ищецът не е изпълнил дадените му
указания, вследствие на което исковата молба не отговаря на изискванията по
чл. 127 от ГПК, то първоинстанционния съд е приел, че същата подлежи на
връщане, като е намерил, че са налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК,
поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно.
Пред въззивния съд отново не се отстраняват нередовностите на
исковата молба на ищеца, не се сочат конкретни оплаквания в тази посока.
Излагат се съображения, че страната не била получила определението на РС,
с което е прекратено производството по делото, което обстоятелство не е
вярно, тъй като видно от приложеното първоинстанционно дело, лицето е
получило лично съобщението с приложеното към него определение.
Предвид гореизложените съображения, въззивният съд намира, че е
налице хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК, страната не е отстранила в срок
допуснатите нередовности, поради което и правилно първоинстанционния
съд е върнал исковата молба ведно с приложенията към нея.
По тези съображения въззивният съд намира, че обжалваното
определение е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, ОС - Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 642 от 21.07.2021г., постановено по
гр.д. № 2622/2021 год. по описа на С. районен съд, с което е върната исковата
молба, депозирана на 01.06.2021г. пред Адм.съд –С.З. от П. П. В. против П.
на РБ и е прекратено производството по гр.д. № 2622/2021 год. по описа на С.
районен съд.
2
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република Р. в
едноседмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на
чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3