ПРОТОКОЛ
№ 612
гр. Разград, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, уведомен, за него се явява
адв.Б., която участва чрез видео конферентна, осигурена в сградата на
Районен съд – София.
ОТВЕТНИКЪТ „ИНОВАТИВНИ ТЕХНОЛОГИИ“ ООД, уведомен, не
изпраща представител.
ЗА ОТВЕТНИКА „Д и Д С Д“ ЕООД, уведомен, не изпраща
представител. Същият е депозирал становище, ведно с приложен Списък на
разноските.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призован, явява се лично.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ в 10,03 часа.
АДВ.Б.: Нямам искания, моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представен Списък на разноските на ищцовата
страна, депозиран чрез ССЕВ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. П. ИВ. - на 63 години, женен, неосъждан, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от Нк, обещава да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПИ към изслушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам във
вида, в който съм изпълнил всяка задача. Ако има въпроси, ще отговоря.
АДВ.Б.: На стр.7, въпрос № 2, да се определи причината за настъпване на
аварията, ще помоля вещото лице да бъде малко по – конкретно, защото
1
отговорите в четири подточки не са много ясни и особено т.2.4., където се
сочи, че е комплекс от дефекти, причинители с различна природа. Ще помоля
да бъдете малко по – конкретен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всъщност аз съм ги развил тези подточки по този
въпрос по - долу в отговора на въпрос 3 - да се определят причинителите и
налице ли са връзки с установените несъответствия. Това съм имал предвид в
този комплекс от дефекти - причинители от различна природа. От една
страна ние имаме дефекти в самата вещ, която съм описал, а от друга страна
има редица несъответствия, които съм изследвал и моето виждане за
причинно – следствена връзка със възникване на аварията и такива с
невъзникване. Това съм имал предвид в оформянето на този комплекс, като
по - нататък при отговорите той е развит подробно.
АДВ.Б.: Свързани ли са тези причини с поведението на ответниците или
техни служители, ако да, да уточните кой от двамата ответници, тъй като
имаме двама?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С поведението не зная, дали мога такава дума да
използвам, поведение на субект, но по – нататък съм развил моето виждане,
че не са изпълнени процедурите и кое е дължимо и кое е неизпълнимо,
внимателно във всички други въпроси. Това, което задавате като съществено
е развито по - нататък при несъответствията, на стр.8 - в какво се изразяват
нарушенията. Аз се въздържам да използвам думата „нарушения“, като
използвам „несъответствия, която е близка от техническо естество и се
установява кое не съответства на съответните технически норми в
различните нормативни актове. Развил съм ги тези три въпроса и там е
същината на отговора на Вашия въпрос.
АДВ.Б.: Запозната съм много добре със заключението. Тук имам ясен
въпрос, може ли да заключим, че причината за възникване на аварията е
нарушенията, които са извършили двамата ответници ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Думата нарушения не я използвам, според мен тя не е
подходяща. На мен ми е искан отвод по редица наказателни производства,
затова ще използвам думата несъответствия, която считам, че е в добра
кореспонденция с моята квалификация като вещо лице, както и познанията,
които имам като вещо лице. Имено затова по отношение на нарушения,
считам че компетентния орган не е вещото лице, което да преценява, а този,
който е изготвил и е дал връзките. Отново казвам, че става въпрос за един
комплекс от различни нарушения, както ги наричате, аз го наричам комплекс
от несъответствия. Те са различни, както съм ги описал в самата експертиза.
АДВ.Б.: Моите уважения, но има зададен един конкретен въпрос, може
ли да се определи причината за настъпване на аварията. В момента пак
казвате, че ясно сте написали в 2.4, че техническите причини за настъпване
на аварията са комплекс от дефекти, причинители, с различна природа. От
този отговор не ми става ясно каква е причината за аварията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорът в 2.4 е даден съобразно приложения
доказателствен материал по делото. Нямам право да ползвам какъвто и да е
2
друг такъв, за да изляза от рамките на това.
АДВ.Б.: Това означава ли, че не можете да отговорите към днешна дата.
Моля да бъдете конкретен, ясен и изчерпателен на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, че не мога да отговора, аз съм отговорил.
Запознати ли сте ли сте в пълнота с експертизата.
АДВ.Б.: Моля да бъдете конкретен, ясен и изчерпателен. Аз имам
въпроси по всички подточки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дадох отговори.
АДВ.Б.: Да разбирам ли, че отговора на въпроса се реферира към
отговора на въпрос №5, където са посочени различни видове нарушения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Разбирам, че може да има неразбиране. От една
страна има причина в самата грешка във връзка с резбоването и изпитването,
но другият комплекс, който е както от пожаро – техническа страна, затова го
наричам и комплекс, а отделно чисто инженеро - технически, които са във
връзка с изпитванията, в този комплекс от три части, това са и техническите
изисквания от пожаро - техническа гледна точка, техническите изисквания от
чисто инженеро - техническа гледна точка и тези дефекти, които са
установени и скрити в самата вещ и е станало разрушаването на тапата от
процесния тубус. Това е в три части най – общо и те са доразвити по –
нататък. В по - голяма дълбочина,а вероятно е известно това нещо, че аз съм
работил по тази експертиза и познавам и досъдебното производство, но аз
спазвам вашето искане. С вашето искане изрично съм запознат в съдебно
заседание, да не се ползва досъдебното производство. В досъдебното
производство аз съм развил в далеч по – голяма дълбочина техническите
причини, комплекси, но в гражданския процес аз съм анализирал
внимателно и професионално решението и съм извел релевантните данни.
Друго не бих могъл да кажа по въпрос 2.4.
АДВ.Б.: За дефектите на вещата, разбрах. Тъй като в другата част
реферирате към въпрос 5, моля да бъдете по точен, тъй като в част от
отговорите визирате групи несъответствия. Въпрос № 5 е следния - в какво се
изразяват нарушенията и кои разпоредби са нарушени? Може ла да бъдете по
- конкретен по въпрос № 5.1. Обяснявате кои разпоредби са нарушени, но не
казвате от кого. Има двама ответници, от кой, от дружеството или от другия
ответник сте анализирали, че се извършват по група 5.1.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да не ме питате за нарушения. Установени са
несъответствия и се групират по съответната група от методиката, която съм
приложил, но в тях няма как да се пишат лица. Установява се какво
несъответства съгласно техническите норми в нормативната база. По –
нататък, налице ли е връзка между тях, моля да погледнете отговора на
въпрос № 7 на лист 10.
АДВ.Б.: Моля да не реферираме от въпрос към въпрос. Искам да бъдете
конкретен в отговорите. Въпросът, който съм задала е в какво се изразяват
нарушенията. Вие отново ми казвате, че няма нарушения, а има
несъответствия.Вие казвате, че несъответствие със закон, няма как да има по
3
5.1. Това нарушение ли е, несъответствие ли е, каква е разликата в случая
според вас на нарушение, при отговор № 5 и при несъответствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уважаема г-жо Б., умолявам ви да ме разберете, че
думата „нарушение“, е вън от моя речник като вещо лице. Несъответствията,
които съм установил, Вие можете да ги наричате нарушения. Тези
несъответствия можем да ги наричаме „неизпълнение“, може да се наричат
като синоним на неизпълнение на задължение.
АДВ.Б.: Въпросът ми беше за 5.1. Моля да конкретизира от кого са
извършени тези неизпълнения, като ще перефразирам, защото аз разбрах, че
има неизвършена процедура по нотификация от „К“ ООД. Искам да попитам,
чие е дължимото поведение да се извърши тази нотификация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подадено е заявление, но не е приключила
процедурата, не е завършена процедурата. Собственикът е подал заявление,
производителят на тубуса искам да кажа. Искам да отбележа, че не ми е
зададен въпроса така. Той е в какво се изразяват нарушенията, кои
разпоредби са нарушени, такава е постановката на въпроса, изобщо не
кореспондира въпроса с това кой е субектът. Поради това и аз не вземам
отношение в дълбочина, каквато вие искате.
АДВ.Б.: Ако не можете да отговорите конкретно, ще поискам
допълнително заключение. По 5.1.2 ми е същият въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът не е зададен кои субекти са извършили и в
каква степен, а в какво се изразява нарушението и на кои разпоредби.
Задължението за тази процедура е на производителя, той е подал и заявка за
това и не изчакал приключване.
АДВ.Б.: Несъответствие № 2 - пълнене на резервоар с газ, без нанесена
маркировка на MEGC от „К“ ООД, какво искате да кажете с това
несъответствие, че те са пълнили газ без необходимите документи за
завършена процедура по 5.1.2. Кой е следвало да поиска нанасяне на
маркировка от „ К“ ООД, производителя или купувача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази маркировка се нанася от нотифицираното лице
по искане на производителя.
АДВ.Б.: Въпрос 5.1.6, несъответствие № 6, неизвършени дължими
мерки, свързани с ЗЗБУТ, Наредба № 7, тези мерки от кого е следвало да
бъдат извършени, от производителя или от купувача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мерките в 5.1.6 е трябвало да бъдат извършени от
ползвателя на пълначната станция. Има моменти, когато се диференцират
двамата ответници. Разбирам защо се задават тези въпроси. Мисля, че 5.1.6
касае и двамата ответници, тъй като по този начин са били свързани с
безопасността. Става въпрос за пълнене на съоражение, което се извръща на
самата метан – станция, т.е., по мое виждане, но според мен това е на
границата на правото и от чисто техническа гледна точка,считам че
безопасността, няма как да я разделим. Мот отговор на 5.1.6 по – скоро е към
двамата ответници.
АДВ.Б.: Несъответствие № 8, неизпълнение на задължение за
4
осигуряване на безопасна и безаварийна експлоатация на ПГИ. Отново не е
посочено чие е било задължението, на производителя или на ползвателя, или
и на двамата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подразбира се, според мен, че е ползвателя.
АДВ.Б.: На 5.2.2, несъответствие № 9, същият ми е въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е без съмнение, че е към този ответник, който е
собственик на пълначната станция, който е бил длъжен да изпълни
задължението за якост. По – нататък ми се задава въпрос за причинно –
следствена връзка на редица несъответствия, на които съм дал заключение, че
нямат причинно - следствена връзка. Този газопровод, това нарушение, което
е констатирано от компетентния орган, той няма отношение изобщо, но аз го
констатирам.
АДВ.Б.: Разбирам, че вещото лице визира, че по – нататък от № 8 до
№15 няма причинно - следствена връзка с вредите. Казвате, че няма такава.
Въпросът ми е по несъответствие № 10, т.5.2.3 – неизвършена проверка за
изправно действие и настройка на 2 бр. предпазно – отсекателни клапани, от
кого е дължима тази проверка, да бъде извършена, от производителя или от
ползвателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко, което се касае за пълначната станция е за този,
който е собственик или ползвател на пълначната станция. По – нататък
отново казвам за тези клапани, за газопровода, там имаше и още няколко
нарушения, които компетентният орган ги е посочил като нарушения, които
аз не ги наричам нарушения, но не мога да не ги отбележа. По - нататък при
анализа на причинно – следствената връзка, считам че тези клапани нямат
нищо общо с причинно- следствената връзка с възникване на аварията. Ако
прецените, обърнете внимание на стр.10, т.7.7, където съм описал кое според
мене е причинно.
АДВ.Б.: По т.5.2.5, несъответствие № 12, същият ме е въпроса, по
неизвършена проверка за изправно действие и настройка на 3 бр. предпазни
клапани. Кажете ми под собственик визирате „ Д и Д С Д“, а не
производителя, нали така ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. А по т.5.2.7 става ясно, че е неспазване от
дежурния оператор, който е в трудово - правни отношения с метан станцията.
АДВ.Б.: В 5.2.6 визирате С Д, като собственик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според документите на ответника „Д и Д С Д“,той е
собственик, но това са два различни статута, докато ръководител на обекта е
упълномощено лице от собственика.
АДВ.Б.: Това ми беше въпроса, „Д и Д С Д“ ЕООД е собственик, а
ръководител на обекта бихте ли споменали в експертизата кой е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е другото лице, което е подсъдим в наказателното
производство. Мисля, че с пълномощие беше лицето.
АДВ.Б.: Аз не съм запозната с административнонаказателната
преписката, защото нямаше как да я видя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: „Д и Д С Д“, се води юридическото лице, но мисля, че
5
има пълномощно. Този ответник се представлява от ръководителя на обекта.
Тя не е ръководител на обекта, това е другият подсъдим.За мен са две
различни лица - собственик на една фирма и този, който управлява метан –
станцията. Това е правен въпрос по – скоро. Подчертава, че тук е без
касателство.
АДВ.Б.: На № 14 има дежурен оператор И.К., това е служител на С Д,
така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам отговор, това е дежурния оператор, който е
изпълнявал работа, като в гражданския процес е нямало длъжностна
характеристика, именно затова съм описал кое е лицето, защото знам, че ще
възникне въпроса за това физическо лице. Точно това имам предвид, прякото
физическо лице е И К или К, нещо такова. По несъответствие 15, пак е от
него. В т.7 съм се опитал да направя една диференцирана разбивка на тези
несъответствия на база на моите знания и моите виждания. Това, което е: № 1,
№ 2, № 3 и № 7, са в причинно - следствена връзка.
АДВ.Б.: Да помоля само, да конкретизирате какво визирате в т. 7.3. ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В смисъл, че не е възникнал пожар, не е възникнал
взрив, не се е реализирал . Съществувала е такава опасност, но не се е
реализирала и за мен тя няма връзка с нанесените щети. Можело е да е стане
много по – зле, но не се е случило. Затова казах и за безопасността, няма как
да я разделим тук, да се изключи.
АДВ.Б.: При отговор на въпрос № 7.4, визирате, че изключвате
нарушения от ответниците от № 8 до №15 на стр. 9, това са от № 5.2.1 до №
5.2.7, включително.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, не намирам връзка.
АДВ.Б.: Ако представителите на ответниците бяха изпълнили
задълженията си, първо, да извършат външен технически преглед, второ, да
направят изпитание за якост за 120 м при последен ТП от 01.04.2005, трето,
да извършат проверка за изправност и настройка на двата броя предпазно –
отсекателни клапана и т.н до № 15, ако всички тези несъответствия, нар. от
вас „неизпълнение на задълженията“, бяха извършени, можеше ли да се
избегне аварията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да кажа, че от № 8 до № 15, по въпрос № 8
проблемът с прегледа, касае пълначната станция. Проблеми, технически,
няма с пълначната станция. На това място не трябвало да се извършват
подобни експерименти, защото те са създали опасност.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице назначената съдебно инженерно
- техническа и пожаро - техническа експертиза..
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер 1200,00 лева / ИЗД.РКО 1200,00/.
СЪДЪТ, във връзка с представената Справка - декларация на вещото
6
лице, счита, че следва да определи и допълнително възнаграждение в размер
на 250,00 лева, както и дава възможност на ищеца в двуседмичен срок от днес
да внесе сумата от 250,00 лева, за да бъде същата отчетена при присъждане
на разноските.
АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Моля да се даде ход по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковите
претенции на доверителя ми срещу двамата ответници, така както са
предявени. Считам, че в хода на процеса същите бяха напълно доказани от
една страна от събрания документен материал, писмен, а от друга страна с
експертизата, която бе приета днес от страните, без каквито и да било
оспорвания, включително от ответника „Д и Д С Д“, предвид неговата молба,
депозирана за днешното съдебно заседание. Претендираме разноски, съгласно
представения Списък, като моля да се добави към Списъка за разноски и
днес определената сума от 250 лева. Правя възражение за прекомерност на
разноските на ответните страни, тъй като не съм запозната със списъците им.
Няма да представям писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
12.10.2022 година
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7