Р Е
Ш Е Н И Е
№ 58
гр. Средец, 03.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецкият районен съд, наказателен
състав, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и седемнадесета
година, в
състав:
Председател: Пламен Дойков
при
секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 474/2016г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от П.И.А.,
ЕГН: **********,*** чрез адв. П.Д.Д.,*** срещу Наказателно постановление № 955
от 07.11.2016г., издадено от инж. Венелин Радков - Директора на РДГ гр. Бургас,
с което на жалбоподателя на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и
опазването на дивеча, чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазването на дивеча,
чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча и чл. 53, ал.
1 и ал. 2 от ЗАНН му е наложено
наказание „глоба” в размер на 800,00лева и лишаване от
право на ловуване за срок от 3години.
Жалбоподателят сочи, че не е извършил посоченото
нарушение . Излага фактически съображения в своя защита. Твърди, че издаденото
наказателно постановление е съставено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Моли за отмяна на акта.
В хода на съдебното заседания за жалбоподателя се
явяват адв. П.Д.,*** и адв. Сава Каров , АК Бургас. Излагат подробни мотиви
свързани с подадената жалба.
Административнонаказващият орган – РДГ гр. Бургас,
чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Юлиян Милушев, пледира за
потвърждаване на процесното НП. Счита, че деянието е доказано и правилно е приложен
закона, точно е определен размера на наказанието и следва наказателното
постановление да се потвърди изцяло.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 18.06.2016г. Свидетелите П.С.Ч. и Я.П.Л. ***
изпълнявали служебните си задължения. Около 22:00-22:30часа двамата се намирали
в района на с. Богданово, общ. Средец , до м. „Селския бор“. Свидетелите
наблюдавали района, когато забелязали, че към тях се движи лек автомобил.
Служителите на ТП „ДГС“ Средец спрели за проверка моторното превозно – лек
автомобил „Ленд Роувър Дискавъри“ с рег. № А6399КХ. В него пътували жалбоподателя
П.А. – на предната дясна седалка, свидетелят П.С. Бербенлиев – на задната седалка , а водач бил свидетелят Георги Д.
Цветков. При установяване на автомобила на място, свидетелите Л. и Ч. започнали
проверка, като се насочили към двете страни на автомобила, като първият
преминал от дясната страна , а вторият – от страната на водача. Двамата
служители осветили купето и видяли, че вътре, между водача Цветков и пътника А.
има ловно оръжие, сглобено и извадено от калъф. Оръжието било ловна карабина
марка „Арсенал“. Свидетелят Л. поискал да му
бъдат представени документи за право на лов , като такива не били дадени от
пътуващите с автомобила. При поискване на оръжието П.А. предал карабината на Л.,
който я отнесъл в служебния автомобил, с цел да го обезопаси,. При проверката
на превозното средство, двамата служители на ТП „ДГС“ Средец не установили убит
дивеч или разпознаваеми части от такъв. След приключване на проверката на
жалбоподателя А. не бил съставен АУАН, а това станало на 21.06.2016г.
Свидетелите Л. и Ч. посетили А. *** , където на жалбоподателя бил съставен АУАН
№ Серия ЮИДП 2013г. № 048105/ 21.06.2016г. След като му предявили съставениа
акт, А. възразил, че не е съгласен с написаното, а в дадения му тридневен срок писмено
изложил и подробните си мотиви за това.
По делото е назначена , изготвена и приобщена по
делото експертиза, която е установила, съобразно данните по производството, мястото
на извъшване на проверката. Същата е неоспорена от страните по делото, като
съдът е приел заключението на вещото лице за обосновано и пълно.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № Серия ЮИДП 2013г.
№ 048105/ 21.06.2016г., наказателно постановление № 955 от 07.11.2016г.,
свидетелските показания на актосъставителя П.Ч., свидетелите Я.Л., Георги
Цветков, П. Бербенлиев и Иван Дачев, приетата по делото техническа експертиза и
другите приобщени към доказателствата материали.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице
имащо правен интерес . Разгледана по същество е основателна. Съображенията
на съда, които да водят до отмяната на процесния акт са следните.
Съдът приема и кредитира
като пълни, логични и последователни показанията на двамата служители на ТП
„ДГС“ Средец относно факта на установяване, спиране и проверка на превозното
средство. За настоящия състав няма съмнение, че между жалбоподателя П.А. и
свидетеля Георги Цветков се е намирало ловно оръжие – карабина „Аренал“ ,
същата извадена от калъф и сглобена. В тази връзка, оспорването на защитата на
наказания в каква посока е била поставена същата – с дулото напред или назад
към купето на автомобила е без всякакво значение. За обосноваване на извод по
настоящото дело не е и от значение начина на спиране на проверявания автомобил
, както и какви фактически действия извън установяването на посоченото оръжие,
са извършили Л. и Ч.. На следващо място не следва да се приемат и наведените
твърдения за това, че проверката е извършена в границите на населеното място с.
Богданово, общ. Средец. Приетата по делото експертиза, неоспорена от страните,
е установила, че мястото на установяване на процесното МПС с лицата в него е
извън населеното място.
Съгласно чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън
населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не.
С
нормата на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД е предвидена административно-наказателна
отговорност за лице, което ловува, без да притежава редовно заверен билет за
лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, а в ал. 2
е посочено , че когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов
време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с
глоба от 100 до 800 лв.
Настоящият състав
приема за незаконосъобразно наказателното постановление, тъй като за същото
деяние е санкционирано и другото лице, което е било в автомобила – собственика
на установената карабина Георги Цветков. По делото е представено и е приобщено
копие на НП № 956/07.11.2016г. съставено против Цветков. Описаната фактическа
обстановка в процесното НП № 955 от 07.11.2016 г. на директора на РДГ –
гр. Бургас, издадено срещу жалбоподателя е идентична с тази по съставеното
против свидетеля Цветков. И двамата са наказани за това, че на едно и също
място , по едно и също време са ловували в нарушение на закона с идентични
средства забранени от разпоредбите му. Горното изисква да може да бъде
определено в кой момент и на кое място, всеки от двамата наказани е ловувал,
което от събраните по делото доказателства не се установява.Тук следва да се
отбележи и това, че безспорно има различие в описанието на оръжието в двете
наказателни постановления и АУАН № Серия ЮИДП 2013г. № 048105/ 21.06.2016г. В
акта за установяване на административното нарушение е посочено, че А. е ползвал
ловна карабина Арсенал cal. 7.62х39 №
ВАЗ63278. В процесното НП № 955/07.11.2016г.
е посочено оръжие ловна карабина Арсенал CD L 7.62х39 № # WAZ 63278,
а в представеното НП № 956/07.11.2016г. издадено срещу Цветков - ловна карабина
Арсенал CA 7.62х31 # WAZ 36 – 3278. В
автомобилът е установено едно оръжие, върху което А. не е осъществявал фактическа власт по време на
проверката, доколкото не се спори, че служителите ТП „ДГС“ Средец са установили
оръжието между двамата, свободно оставено. Обстоятелствата, че оръжието се е
намирало в автомобила и е било извадено от калъф не са достатъчни да обосноват
извършването на административното нарушение по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД
във вр. чл. 84, ал. 1 ЗЛОД във връзка с чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД и извода за
ловуване от А.. Установената ловна карабина е била собственост на Цветков, като
както се отбеляза същият е бил санкциониран по реда на ЗЛОД. От данните в
делото не се установи преди спирането им наказаните да са били наблюдавани да
извършват други действия, от които да се заключи, че са извършвали ловуване на
посоченото място. Въпреки безспорния за съда факт, че оръжието е било извън
калъф, същото е собственост на Цветков и няма данни, че по време на
установяването им както и в предходен период същото да е било предоставяно на
другите пътуващи в автомобила да си служат с него по предназначението му.
Безспорно може да се предположи, че доколкото всички са имали потенциалната
възможност за достъп до него е било възможно да си служат с карабината, но
обосноваването на административната отговорност в настоящия случай не може да
стъпи на това предположение без други доказателства в тази насока, били те и
косвени. Като не е установил по безспорен начин субектът на административното
нарушение, наказващият орган е постановил порочно наказателно постановление, което
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1
от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 955 от 07.11.2016г., издадено от инж. Венелин Радков -
Директора на РДГ гр. Бургас , с
което на П.И.А., ЕГН: **********,*** на
основание чл. 96, ал. 1 от Закона за
лова и опазването на дивеча, чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазването на
дивеча, чл. 94, ал. 1 от от Закона за лова и опазването на дивеча и чл. 53, ал.
1 и ал. 2 от ЗАНН му е наложено
наказание „глоба” в размер на 800,00лева и лишаване от право на ловуване за
срок от 3години.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: