Р Е
Ш Е Н
И Е
№1007/14.12.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, І-ви състав в открито заседание на шестнадесети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова като разгледа
докладваното от съдия Шотева адм.дело №1002/20 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.256 и сл. от АПК.
Образувано е по Жалба/ Искане/ на В.Д.Л. с ЕГН ********** ***, чрез
адв.Ч.Ч. против неправомерни фактически действия от длъжностни лица на община
Септември, изразяващи се в поставяне и държане на пътен знак В27, с който са
„Забранени са престоят и паркирането“ в гр.Ветрен ,на ул.“50-та“.
Молителят твърди, че с това си действие общината ограничава правото му да
осъществява търговска дейност, в обекта находящ се вг.Ветрен ул.“50-та“№118.
Моли съда да постанови прекратяване на гореописаните действия от Община Септември.
Ответната страна – кметът на община Септември, чрез процесуалният си
представител, счита подаденото искане за недопустимо, респ. неоснователно,
поради което моли да бъде оставено без разглеждане или отхвърлено като
неоснователно. В съдебно заседание, редовно призовани, се явява юрк. Ч., която
по изложени съображения в писмени бележки, моли съда да остави без разглеждане
подаденото искане или да го отхвърли като неоснователно. Претендира направените
по делото разноски, съгласно представен списък.
От представената по делото административна преписка се установи следното:
Жалбоподателката е собственик на УПИ-I-901 в кв.60 по ПУП на гр.Ветрен, общ.Септември и е с
административен адрес на улица „5-та“№118, в едно с изградената в него сграда
от основаното застраяване със смесено предназначение, разполоена на лицето на
имота на уличната регулация. Първият етаж от сградата се ползва за магазин за
хранителни стоки, като е изграден външен вход към улицата, разположен на
северозападния ъгъл на имота и втори външен вход, разположен към улицата в
средата на имота.
Процесният знак В-27 – „забранени са престоят и паркирането“ е поставен в
дясното пътно платно по посока на движението на ППС и върху съществуващ бетонов
електрически стълб, разположен на тротоара.
Знакът е поставен на разстояние на 47 м.л. от ъгловия вход и на 38 м.л. от
средния вход посока югоизток от търговския обект, собственост на
жалбоподателката.
Пътният знак е поставен въз основа на решение на комисия назначена със
Заповед № 1089/22.07.2017г. на Кмета на община Септември. В протоколът е
посочено, че комисията предлага на улица 50-та
в гр.Ветрен да се поставят три броя знак № В27 / Забранено спирането/,
като същите следва да се предоставят на кмета на гр.Ветрен за поставянето им на
определените места.
Действията по поставяне на пътния
знак са предприети въз основа на това решение на Общинската комисия по
безопасност на движението, в рамките на нейните правомощия по §1а, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата.
По делото е допусната и приета съдебна
автотехническа експертиза, която, като неоспорена от страните, съдът приема за
компетентно изготвена. От експертизата се установява, че в действителност този
знак В 27 е поставен на ул.“50-та“ на 47 м.л. от ъгловия вход и на 38 м.л. от
средния вход посока югоизток от търговския обект, собственост на
жалбоподателката.
Не са събрани доказателства, че поставеният знак по
някакъв начин е засегнал търговска дейност на жалбоподателката.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от
правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
недопустима, по следните съображения:
Според чл. 147 от АПК, право на
оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни
интереси са нарушени или застрашени от административен акт или, за които той
поражда задължения. Лицето, което е засегнато или би могло да бъде засегнато от
административния акт, има правен интерес да го оспорва. Правният интерес в
административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото
лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от
административния акт правни последици. Нещо повече, оспорването на
административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от правото
интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк, когато
оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено
засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или
непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера
на самия жалбоподател.
В конкретния случай, настоящият
молител е подал искане за прекратяване на неоснователни фактически действия в
качеството си на собственик на търговски обект находящ се на улицата на която е
поставен знак забраняващ спирането и паркирането. Като знакът е поставен на
по-малко от 50 м.л. от обекта. Не се доказа обаче по какъв начин спирането и
паркирането конкретно на тази улица, пред средния вход на магазина, ще доведе
или е довело до ограничаване права на жалбоподателката или пък е довело до загуби
от търговската дейност. От схемата приложена към изготвеното заключение е
видно, че търговският обект има два входа – среден вход и ъглов вход. Между
имот № 118 и №120 има улица, на която няма данни да не може да се спира или
паркира,.е. търговският обект е разположен на две улици, като пред магазина има
изграден тротоар.
С оглед на това, съдът намира, че
за настоящия молител не е налице правен интерес от търсената защита срещу
фактически действия или бездействия / не отстраняване на пътен знак/ на административния
орган по поставяне на пътен знак В27 „забранено спирането и паркирането“, тъй
като с поставянето на знака, с който се въвежда забраната за престой и
паркиране, не се ограничават, нито се лишава жалбоподателката да упражняват
дейността си в посочения обект. Наличието на правен интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, поради
което подадена жалба, при липсата му е недопустима.
Освен това, действията по поставяне на пътен знак,
регулиращ движението в района на централна улица, не представляват нито
неоснователни действия на административния орган съгласно чл. 250 от АПК, както
е формулирано искането до съда, нито негови неоснователни бездействия по
смисъла на чл. 256 от АПК. И в двата случая законът има предвид фактически
действия или бездействия, които не
се основават на административен акт. В настоящия случай, поставянето на пътен
знак В27 „забранени са престоят и паркирането“ е станало със административен
акт – Протокол от 10.01.2017г. на комисия по безопасност на движението ,
назначена със Заповед № 1089/22.07.2017г. на Кмета на община Септември. Съдът е
длъжен да отбележи, че не би следвало това да е крайния административен акт.Въз
основа на този протокол би следвало да се издаде Заповед на кмета на община
Септември за поставяне на съответните знаци.Но посочения протокол не е обект на
настоящата съдебна проверка.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
подадената жалба/искане следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл. 159, т.т. 1 и 4
от АПК, Административен съд – Пазарджик, І - състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба/ Искане/ на В.Д.Л. с ЕГН
********** ***, чрез адв.Ч.Ч. против неправомерни фактически действия от
длъжностни лица на община Септември, изразяващи се в поставяне и държане на
пътен знак В27, с който са „Забранени са престоят и паркирането“ в гр.Ветрен
,на ул.“50-та“.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 1002/20г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО / с
характер на определение/ подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№3952/29.03.2021 Г. ПО АД №1827/2021 Г. НА ВАС.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1007 от 14.12.2020 г. на
Административен съд, гр. Пазарджик, по административно дело №1002/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.