№ 17012
гр. С., 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110157694 по описа за 2024 година
Б. Г. Б. е предявила срещу „Б. Е. Д. К.”ООД иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 283.82 лева, недължимо платена, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й
плащане.
Ищцата твърди, че на 30.09.2022 е сключила договор за потребителски
кредит №********* с ответника „Б. Е. Д. К.”ООД за сумата от 1500 лева, като
в договора е посочено, че ще се ползва услугата „Д. плащане”, за което се
дължи сума в размер на 1389.24 лева или 93% от размера на главницата.Сочи,
че заплащането на допълнителната такса „Д. плащане” е включено към
месечните погасителни вноски по горепосочения договор за кредит.Твърди, че
е заплатила възнаграждение по клаузата на чл.9, ал.2.Ищцата сочи, че във
връзка с нейните твърдения, че клаузата на чл.9, ал.2 е нищожна и
неравноправна е предявила иск с правно основание чл.124 от ГПК, по който е
образувано дело №15827/2023, СРС, като по същото дело е постановено
Решение №18237/6.11.2023, с което се прогласява нищожността на
горепосочената клауза, като противоречаща на закона и добрите нрави.С
оглед на което ищцата счита, че е налице правен интерес от предявяване на
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД срещу ответното
дружество за платена при липса на основание сума в размер на 283.82 лева,
1
представляваща заплатена такса за „Д. плащане” по Договор за
потребителски кредит №*********/30.09.2022.Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Б. Е. Д. К.”ООД заявява, че не
оспорва, че за допълнително действие „Д. плащане” е заплатена сумата в
размер на 283.92 лева.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за кредит с номер МАХ_500057115 от 30.09.2022
„Б. Е. Д. К.”ООД е предоставил на Б. Г. Б. кредит в размер от 1500 лева, за
срок от 18 месеца, при обща стойност на плащанията 2008.44 лева, ГПР-49,
49% и ГЛП-39.26%.
С Решение №18237/6.11.2023 по гр.дело №15827/23, СРС, 42 състав са
прогласени за недействителни клаузите на чл.9, ал.1 и ал.2 от договор за
кредит МАХ-********* от 30.09.2022, по иск с правно основание чл.26,, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.143 от ЗЗП, предявен от Б. Г. Б. срещу „Б. Е. Д. К.”ООД.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за кредит с номер МАХ_500057115 от 30.09.2022
„Б. Е. Д. К.”ООД е предоставил на Б. Г. Б. кредит в размер от 1500 лева, за
срок от 18 месеца, при обща стойност на плащанията 2008.44 лева, ГПР-49,
49% и ГЛП-39.26%.
Съгласно чл.9, ал.2 от договора при кандидатстването си за кредит
кредитоискателят изрично е заявил желание да ползва д. плащане по своя
кредит при условията на т.7.4 от раздел V на Общите условия.Паричната сума
за Д.то плащане по кредита е в размер на 1389.24 лева и е дължима на равни
части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една
погасителна вноска от погасителния план по кредита, заложен в настоящия
договор.
С Решение №18237/6.11.2023 по гр.дело №15827/23, СРС, 42 състав е
прогласена за недействителна клаузата на чл.9, ал.2 от договор за кредит
МАХ-********* от 30.09.2022 по иск с правно основание чл.26,, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.143 от ЗЗП,.
2
Ответникът не оспорва, че за допълнително действие „Д. плащане” по
чл.9, ал.2 от договора е заплатена сума в размер на 283.82 лева.
С оглед на което съдът приема, че е налице имуществено разместване
между патримониума на ищеца и патримониума на ответника за сумата от
283.82 лева – такса „ д. плащане”..
Доколкото сумата от 283.82 лева-такса „д. плащане” е платена въз
основа на недействителна клауза, а именно:по чл.9, ал.2 от договора, съдът
намира, че сумата е платена без основание.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 2450 лева, от които 50 лева
– държавна такса и 2400 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.”ООД, ЕИК2...., със седалище и адрес на
управлениие:гр.С., район И., ул. „Н.”№25, ет.5, да заплати на Б. Г. Б.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.”№125-2, ет.5, офис 5.3.,
на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от 283.82 лева, недължимо
платена по недействителна клауза –чл.9, ал.2 от договор за кредит МАХ-
********* от 30.09.2022, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.”ООД, ЕИК2...., със седалище и адрес на
управлениие:гр.С., район И., ул. „Н.”№25, ет.5, да заплати на Б. Г. Б.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.”№125-2, ет.5, офис 5.3.,
3
на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 2450 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4