№ 502
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мария Яначкова
Членове:Десислава Б. Николова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20231000502250 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. С. П. против Решение
№3325/22.06.2023г. по гр.д.№13659/2022г. по описа на СГС. Изложил е
обстойни доводи за материална незаконосъборзаност на акт, свързана с
неправилно приложение, с оглед фактите в казуса, на нормите на чл. 79, ал.1
от ЗЗД, чл. 26, ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 56 от ППЗПП. Въз основа на тях
иска от въззивния съд да отмени изцяло решението на първоинстанционния
съд и да постанови ново по същество, с което да уважи исковете му за
заплащане на обезщетение за предсрочно прекратен договор за управление и
на лихва за забава върху същото. Претендира разноски за двете съдебни
инстанции.
Отговор на ВЖ е депозиран от пълномощника на ответника „Академика
2011“ ЕАД, в който са изложени съображения за неоснователност на
оплакванията в нея. Същите се поддържат и в открито с.з., поради което е
заявено искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Претендира
разноски за настоящата инстанция.
Във въззивното производство e прието е заключение на нова СЧЕ.
От приобщения доказателствен материал се установява следната
фактическа обстановка :
Първоинстанционният съд е приел за безспорно, че с решение по т. 3 от
протокол-решение № РД-09-233 от 28.03.2022 г. на Министъра на младежта и
спорта Л. С. П. е избран за член на съвета на директорите на „Академика
1
2011“ ЕАД, а съгласно протокол от заседание на съвета на директорите на
„Академика 2011“ ЕАД, проведено на 29.03.2022 г. същият е избран за
председател на съвета на директорите и негов изпълнителен член.
Установено е също от договор за възлагане на управление и контрол с
изпълнителен член на съвета на директорите № 35-00-5/03.05.2022г., че
министърът на младежта и спорта, в качеството му на принципал на
„Академика 2011“ ЕАД е възложил на члена на съвета на директорите на
дружеството - Л. С. П., а той е приел да участва в дейността на Съвета на
директори на дружеството, както и че съгласно чл. 2 от договора членът на
съвета на директорите получава месечно възнаграждение, като основното
възнаграждение се определя по реда на Правилника за прилагане на Закона за
публичните предприятия.
Между страните е постигнато съгласие, че договорът влиза в сила на
04.04.2022г. и е със срок до провеждане на нова конкурсна процедура, както и
че се прекратява при условията на същия член или преди изтичането на срока
му в изрично изброените в чл. 7.1 хипотези(виж чл.3 от договора).
Съгласно уреденото в чл.7.1.2., договорът се прекратява едностранно без
предизвестие с писмено уведомление от члена на съвета на директорите до
принципала, като в този случай прекратяването има незабавно действие.
Съгласно предвиденото в чл. 7.1.3., договорът се прекратява
едностранно с 6-месечно предизвестие от принципала до члена на съвета на
директорите, като в тази хипотеза в случай на прекратяване на договора или
заличаване на последния в ТР към АВ, без да е спазен срокът на
предизвестието, членът на съвета на директорите има право да получи
обезщетение в размер на сбора от последните 6 месечни брутни
възнаграждения. Посочено е, че размерът на обезщетението се изчислява на
база възнаграждението, изплатено за последния пълен календарен месец,
предхождащ прекратяването на договора, като същите се изплащат за сметка
на дружеството.
Първоинстанционният съд е установил от фиш за заплата на ищеца за
м.07.2022 г., че основната му заплата възлиза на 5680 лв., а брутното му
трудово възнаграждение на 8520 лв., като в графа „начисления“ са посочени
следните пера: „основна заплата“ - 9891,85 лв., като в колона „корекция“ е
отбелязана сумата от 4211,85 лв.; „член на СД“ - 2840 лв.; „член на СД м.м. за
04.2022“ – 650,92 лв.; „член на СД м.м. за 05.2022“ – 727,50 лв. и „член на СД
м.м. за 06.2022“ – 727,50 лв.
Видно е от протокол № РД-09-764/25.08.2022 г., че с решение на
министъра на младежта и спорта от същата дата, членовете на съвета на
директорите на „Академика 2011“ ЕАД, включително и ищецът са освободени
и са избрани нови, като с вписване № 20220831152333 в ТРРЮЛНЦ към АВ,
ищецът е бил заличен като член на съвета на директорите и представляващ
дружеството.
Установено е, че с покана за доброволно изпълнение с вх. № 497 от
20.09.2022г. П. е поканил ответното дружество в тридневен срок от
получаване на поканата да му заплати обезщетение за неспазено
2
предизвестие.
Към доказателствения материал е приобщено заключение на съдебно-
счетоводна експертиза, в което е посочено, че размерът на брутното месечно
възнаграждение на ищеца за м.юли 2022г. е 14 837,77лв., и на базата на този
размер 6 месечното обезщетение е 89 026,62 лв.
От приетото във въззивното производство заключение на СЧЕ се
установява, че за м. юли 2022г. на ищеца е начислена основна заплата за
изпълнителен директор в размер на 5 680лв. и за член на Съвета на
директорите в размер на 2 840лв. Към първата е прибавена корекция в размер
на 4 211, 85лв. за м. април, май и юни 2022г., а към втората 2 105, 92лв. и така
общо всички начисления за основна заплата и корекции за двете длъжности са
в размер на 14 837, 77лв. Въз основа на това е изчислила, че дължимото
обезщетение за ищеца при прекратяване без спазване на 6 месечния срок на
предизвестие по договора за възлагане на управление и контрол за двете
длъжности е в размер на 89 026, 62лв.
Експертът е определил, че към 30.06.2022г. достигнатата стойността на
една бална единица при ответника съгласно чл. 56, ал.2 от Правилника за
прилагане на Закона за публичните предприятия и Приложение №2 към същия
е 8,0, поради което към заплатата за ИД следва да се начисли корекция в
размер на 5 680лв., а за член на СД такава в размер на 2 840лв.
Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че
правоотношението между дружеството и лицето, изпълняващо функциите на
негов орган, е мандатно и по отношение на него следва да се прилага уредбата
на договор за поръчка по чл. 280 и сл. от ЗЗД, предвиждаща свободна
оттегляемост на мандата. Така в чл. 24 от Закона за публичните предприятия
са изброени условията за предсрочно прекратяване на договора за управление,
като анализа на разпоредбите сочи от една страна обективна невъзможност за
изпълнение на възложените функции, несъответствие със законовите
изисквания на чл. 20 и чл. 23, ал. 2; нарушение на задълженията,
неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма. В
хипотезата на оттегляне на поръчката са приложими нормите на чл.287 от
ЗЗД, в който случай въпросът за неизпълнение не стои и е неприложима
нормата на чл.79, ал.1 от ЗЗД относно обезщетение за договорно
неизпълнение.
Посочено е, че в хипотезата на оттегляне на поръчката за доверителя
възниква задължение да заплати на довереника извършените до момента
разходи по изпълнението и възнаграждение за извършената работа до
оттеглянето, а при изрична уговорка за дължимо обезщетение за неспазено
предизвестие при прекратяване на договора от принципала и относно
действителността на същата, следва да бъде съобразен характерът на договора
за възлагане на управление.
СГС е намерил, че в конкретната хипотеза договорната клауза на
чл.7.1.3. , има за предназначение обезщетяване на изправната по договора
страна, без да доказва вредите от предсрочното прекратяване на договора. Ето
защо подлежи на преценка за нищожност, включително и при липса на
3
възражение, тъй като е с неустоечен характер. В този контекст е счел
възражението на ответника за нищожност на тази клауза за основателно,
поради противоречие с добрите нрави и нарушаване принципа на
справедливост в обществените отношения.
Въззивният състав не споделя последния извод, като счита, че
визираната клауза не е нищожна. Доводът на ответника, че след като член на
управителния съвет има възможност да прекрати едностранно без
предизвестие и с незабавно действие процесния договор съгласно чл. 7.1.2 от
договора, то за държавното предприятие е налице нееквилентност, тъй като
същото се е задължило да заплати 6-месечен размер на обезщетение, ако по
своя инициатива прекрати предсрочно договора за възлагане на управление и
контрол. Безспорно е приложим принципът, че страните разполагат с
договорна автономия, ограничена единствено от императивни правни норми и
добрите нрави. В казуса не е налице накърняване на добрите нрави, тъй като
търговското дружество, чийто едноличен собственик на капитала е
Държавата, заема надмощно икономическо положение спрямо всеки от
членовете на Съвета на директорите, комуто бива възложено управлението и
контрол на предприятието чрез министъра на младежта и спорта, като
упражняващ правата на държавата в същото.
Формирана е непротиворечива съдебна практика, че правоотношението,
което възниква по договор за управление на търговско дружество не е
трудово, а има мандатен характер и се регламентира от нормите на
гражданското и търговското право. Това предпоставя, че лицето, на което е
възложено управлението, няма качеството на работник или служител на
дружеството по смисъла на КТ и поради това не се ползва от засилената
защита, която предоставя кодекса. Ето защо при оттеглянето на мандата от
довереника без да има за това достатъчно основание и без да е съобщено
своевременно на доверителя, последният разполага с правната възможност по
чл. 289 от ЗЗД да претендира обезщетение за причинените от отказа вреди.
Безспорно е, че внезапното прекратяване на договора за възлагане на
управление и контрол с член на СД на „Академика 2011“ ЕАД, поставя ищеца
в професионална и финансова несигурност. Ето защо е предвидено с клаузата
на чл. 7.3.1. от договора възможност той да бъде компенсиран за нея. Тази
клауза не може да бъде отчетена като накърняваща добрите нрави и
нарушаваща принципа на справедливост в обществените отношения. В този
контекст следва да се съобрази, че договорът е сключен като безсрочен, до
датата на заличаване в Търговския регистър на лицето като член на Съвета на
директорите. Поради това, именно обезщетение в 6-кратен размер на
получаваното възнаграждение е еквивалентно на риска от неполучаване на
доходи, който лицето поема при сключване на договор, чието прекратяване е
възможно по всяко време по инициатива на доверителя.
По изложените съображения въззивният състав намира иска за
основателен.
По отношение на размера, за който се претендира обезщетението счита,
че то следва да се определи по параметрите, договорени в чл. 7.3.1., т.е. въз
основа на брутното месечно възнаграждение на ищеца П., изплатено за
4
последния пълен календарен месец, предхождащ прекратяването на договора
като член на СД, което е в размер на 4945, 92лв. по изчисленията на СЧЕ. Ето
защо искът е доказан по размер за сумата от 29 675, 52лв., която е
шесткратният размер на възнаграждението за член на Съвета на директорите
на „Академика 2011“ ЕАД към м. юни 2022г.
В така уговореното обезщетение не следва да се включва размерът на
възнаграждението на ищеца за длъжността изпълнителен директор, каквото
той претендира, защото то е предвидено само за длъжността член на СД.
По изложените съображения атакуванията съдебен акт следва да се
отмени в частта, с която е отхвърлен искът за обезщетение за сумата от 29 675,
52лв. и да се присъди същото, като дължимо.
По иска за мораторна лихва :
Този иск е акцесорен по отношение на главния иск и основателността му
зависи от него. Ето защо, когато е основателен искът за присъждане на
обезщетение за прекратен договор за възлагане на управление без
предизвествие, за периода на забавата на изпълнението от длъжника, с
начален момент изтичане на три дни от получаване на поканата за плащане от
„Академика 2011“ ЕАД – 24.09.2022г. до предявяване на ИМ – 28.12.2022г.,
той е основателен.
Съгласно електронен калкулатор за мораторна лихва върху главница от
29 675, 52лв. , тя е 791, 33лв. За тази сума първоинстанционният акт следва да
се отменен и да се присъди мораторна лихва по иска на ищеца в размер на 791,
33лв.
С оглед изхода от въззивната проверка на ищеца следва да се присъдят
разноски за първоинстанционното производство в размер на 3 217лв. и за
въззивното в размер на 3 959, 33лв.
Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение, поради
частичната основателност на въззивната жалба, което съдът определя в размер
на 200лв., с оглед броя на с.з. по делото и обстоятелството, че е приета
допълнителна СЧЕ, което наложило оценка и анализ на ново доказателство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №3325/22.06.2023г. по гр.д .№13659/2022г. по описа
на СГС в частта, в която са отхвърлени предявените от Л. С. П., с ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. София, ул.„Отец Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7
срещу „Академика 2011“ ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, Студентско общежитие, бл. 3, вх. А,
ет. 1 обективно съединени осъдителни искове за сумата 29 675, 52лв.,
представляваща обезщетение за неспазено предизвестие по договор за
възлагане на управление и контрол от 03.05.2022год., ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 29.12.2022год. до изплащане на вземането,
както и за сумата 791, 33 лв., представляваща обезщетение за забава върху
5
главницата, за периода от 24.09.2022год. до 28.12.2022год., и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „Академика 2011“ ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, Студентско общежитие, бл. 3, вх.
А, ет. 1 да заплати на Л. С. П., с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София,
ул.„Отец Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7 сумата от 29 675, 52лв., представляваща
обезщетение за неспазено предизвестие по договор за възлагане на
управление и контрол от 03.05.2022год., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 29.12.2022год. до изплащане на вземането, както и сумата от
791, 33 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата, за
периода от 24.09.2022год. до 28.12.2022год.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останала част.
ОСЪЖДА „Академика 2011“ ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, Студентско общежитие, бл. 3, вх.
А, ет. 1 да заплати на Л. С. П., с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София,
ул.„Отец Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7 разноски за първоинстанционното
производство в размер на 3 217лв. и за въззивното в размер на 3 959, 33лв.,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Л. С. П., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.София, ул.„Отец
Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7 да заплати на „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Гео Милев“,
Студентско общежитие, бл. 3, вх. А, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
сумата от 200лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, в 1 – месечен
срок от връчването му на страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6