№ 263
гр. С., 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Ваня Анг. Маркова
Пламен Д. С.ов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С.ов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252200600258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим Н. Д. И., редовно призован, се явява лично и с
адв. Д. А. от АК - Ст.З., редовно упълномощен.
Жалбоподателката-частен обвинител И. Г. К., редовно призована, се
явява лично и с повереника адв. С. К. от АК - Б., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия Н. Д. И., чрез защитника
му адв. Д. А. А. от АК - Ст.З. и от частния обвинител И. Г. К., лично и като
майка и законен представител на малолетното дете Й. Н. И., чрез повереника
им адв. С. К. от АК - Б., против Присъда № 57/28.03.2025 г. по НОХД №
1
84/2025 г. по описа на РС - С., с която подс. Н. Д. И. е признат за виновен за
престъпления по чл.296, ал.1, предл.2 от НК, по чл.117, ал.1 от НК и по чл.117,
ал.1 от НК, като на основание чл.23 от НК е определено едно общо наказание,
а именно лишаване от свобода за срок от две години, което да изтърпи при
първоначален строг режим.
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по
делото.
Във въззивните жалби, се изразява несъгласие с атакуваната присъда,
като е изразено становище, че размера на наложеното наказание е
несправедлив, съответно завишен и занижен.
В жалбите не са направени искания за събиране на доказателства по
делото.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. А.: Няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи.
АДВ. К.: Няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи.
ПОДС. И.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Както каза адвоката ми, няма да соча
доказателства. Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ. А.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим
доказателства, да се ползват представените по делото.
АДВ. К.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим
доказателства, да се ползват представените по делото.
ПОДС. И.: Поддържам въззиваната жалба. Няма да соча доказателства.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Поддържам жалбата и казаното от
повереника ми. Няма да соча доказателства, да се приемат наличните
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.
2
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, с оглед наличните по делото доказателства намирам обжалването от
страна на подсъдимия за неоснователно. Намирам също, така че при
постановяване на първоинстанционната присъда, както в хода на
първоинстанционното наказателно производство, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна или
изменение на съответната присъда. По отношение на въззивната жалба от
частния обвинител, лично и като законен представител на малолетното дете,
намирам жалбата за основателна. С оглед наличните по делото доказателства
и начина на извършване на деянието по чл.117 от НК по отношение на двете
пострадали деца намирам наложеното наказание за занижено. В тази връзка
изцяло споделям доводите във въззивната жалба, както относно мотивите за
съответното искане, така и относно размера на наказанието, което следва да
бъде наложено.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържаме изцяло въззивната жалба. С оглед механизма на извършване на
деянието по чл.117 от НК, с оглед обекта на това престъпление, а именно
жена, с която са живеели на съпружески начала и малолетно дете в невръстна
възраст, заляти със силно избухлива течност бензин. Не се доказа наличието
на запалка в ДП. Моля да увеличите наказанието, както сме поискали във
въззивната жалба.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Придържам се към казаното от адв. К..
АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да уважите така подадена въззивна жалба против присъдата на РС - С. и
моля да измените наложената присъда на моя подзащитен по изложените в
жалбата съображения. Действително в хода на съдебното дирене и в хода на
първоинстанционното производство, същото приключи при условията на
Глава 27 от НПК, но Районният съд - С. считам, че не отчете в достатъчна
степен наличието на предпоставките по чл.55 и следващите от НК при
определяне размера на наказанието. Считам, че наложеното наказание в
3
размер на две години лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, както
с оглед извършените престъпления от страна на подззащитния ми, така и с
оглед неговата личност. Големият период от време, който е изминал и
обстоятелството, че подзащитният ми към настоящия момент е изтърпял една
година и четири месеца лишаване от свобода, водят до извода, че същият се е
поправил, т.е. възпитателната и превантивната роля на закона е изпълнена към
настоящия момент. Именно с този голям период от време той е бил с мярка
Задържане под стража. Друго основание за изменение на настоящата присъда
се състои в самата несправедливост на наложеното наказание. Лишаването от
свобода е крайна мярка предвидена от законодателя по отношение на
извършеното от лицата престъпление. По отношение на Н. Д. И. същият
признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт. Същият се
съгласява с тези предпоставките, но РС – С. приема, че е налице признание за
вината, но това не следва да се тълкува разширително, а именно, че признава,
че е извършил приготовлението към умъртвяване на две лица по начина, по
който е описано в обвинителния акт. Това обстоятелство навежда на мисълта,
по-скоро на извода, че следва да бъде изменена присъда, а именно да бъде
наказание по-леко. По отношение на въззивната жалба на частните
обвинители, считам, че същата е неоснователна. В нея се претендира
наказание, което да бъде изключително завишено, по отношение на
подзащитния ми Н. Д. И.. Същото се явява несъразмерно тежко, както с оглед
личността му, така и с оглед на извършеното от него. Отсрещната страна
изтъкна обстоятелството, че моят подзащитен се е приготвил да убие лица, по-
скоро майката на неговото дете, но не изследват обстоятелствата довели до
тези му действия от страна на подзащитния ми Н. Д. И., т.е. никъде в корицата
на делото не се изследват обстоятелствата и причинните довели до действията
от страна на подзащитния ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Н. Д. И..
ПОДС.И.: Моля, да ми бъде намалена присъда. В момента съм изчистен
от приема на наркотици. Съжалявам за стореното.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Н. Д. И..
ПОДС.И.: Моля да ми бъде намалено наказанието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5