№ 397
гр. гр. Димитровград, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20255610100789 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен за вземане.
В искова молба ищецът Б. С. Н. посочва, че е дъщеря на ***, починал на 27.06.2023г.
Заявява, че е потребител на услугите, предоставени от ответното дружество и заплаща
дължимите за консумираната ел.енергия суми, въпреки, че формално партидата още се
водела на починалия й баща *** за обект с кл.№**, находящ се в с.***, община
Димитровград, ИТН **. Посочва, че на 22.07.2024г. от служители на ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ЕАД от нейния обект бил демонтиран и предаден за експертиза
електромер с фабр.№*********. В резултат на това бил издаден Констативен протокол
№672623/22.07.2024г. на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. В него било посочено, че при
проверката била установена грешка в измерванията на електромера извън допустимите
норми, като той е изпратен за експертиза. За проверката ищецът била уведомена с писмо от
02.08.2024г. Не получила допълнителна информация за резултата от проверката на
електромера. След извършена от нея справка се установило, че й е начислена за плащане
допълнителна сума в следствие на установено непълно или неточно измерване на
ел.енергия. В следствие на това ответното дружество коригирало сметката й за ел.енергия,
като допълнително начислило количество ел.енергия на стойност 390 лева с фактура
№**********/10.10.2024г. Тъй като било преустановено електроподаването за обекта на
ищеца в с.***, тя заплатила начисленото й задължение от 390 лева. Така начислената сума
представлявала корекция на сметка за минал период от време, като според ищеца била
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Поради това, на
основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД ответното дружество трябвало да й заплати сумата от 390
лева, платена без основание от нея. Посочва, че в РС-Пловдив било образувано ч.гр.д.
№857/2025г., по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
1
чл.410 от ГПК против „Електроразпределение Юг“ЕАД. Длъжникът възразил против
задължението да плати посочените в заповедта суми, поради което за заявителя възникнал
правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск по чл.422 от ГПК. Иска
съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
„Електроразпределение Юг“ЕАД, че дължи на ищеца сумата от 390 лева по Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№857/2025г. по
описа на РС-Пловдив, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на
заявлението пред РС-Пловдив до окончателното изплащане на задължението. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски в настоящото и заповедното производство.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД твърди, че предявения иск е
неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен.
Оспорва твърдението на ищеца, че именно тя е заплатила процесното задължение. От
представените от ищеца доказателства към исковата молба не ставало ясно кое лице е
заплатило процесната сума, както и дали същата е била заплатена. При предявен иск за
връщане на дадено без основание в тежест на ищеца било да установи, че е дал онова, по
отношение на което предявява претенция за връщане. Посоченото било абсолютно условие
за уважаване на исковата претенция, като в настоящия случай безспорно следвало да бъде
установено извършено от ищеца плащане на паричната сума, чието връщане претендира
като дадена без основание. Ищецът не представяла доказателства, че именно тя е заплатила
на ЕР Юг претендираната сума от 390 лева, както и че тя е заплатена. Поради това, искът се
явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен.
Посочва, че на 22.07.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
Същият бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
а на негово място бил монтиран нов електромер. За така извършените действия бил съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№672623/22.07.2024г. Този протокол бил съставен в присъствието на свидетел, като
съответно е подписан от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на
БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:
„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчика за отваряне на основния
капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със
стойност 475 ома. В резултат на тези манипулации електромерът отчита по-малко от
консумираната ел.енергия“. Отклонението при отчитането на ел.енергия било извън
границите на допустимото, а именно -80,81%. За извършената проверка от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №203/05.08.2024г.
С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като
2
начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 1073 кWh за 82 дни на
стойност 390 лева. Периодът на корекцията бил от 01.05.2024г. до 22.07.2024г.
Манипулацията на електромера била извършена на 12.04.2024г., когато е регистрирано
нерегламентирано отваряне на неговия клемен капак. За горепосочената сума ответното
дружество издало фактура №**********/10.10.2025г., изпратена на ищеца с писмо от
10.10.2024г. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване
количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това
основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на
оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило
неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от
компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния
извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и
условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на
неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната
ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на
мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид
изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде
отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници,
издадено от община Хасково на 07.07.2023г., *** е починал на 27.06.2023г., като за свои
наследници е оставил дъщерите си Б. С. Н. и ***
Видно от представения от ищеца препис от Нотариален акт за дарение на недвижим
имот №187, том 4, рег.№7724, дело №682/2023г., изготвен от нотариус ***, на 13.11.2023г.
***е дарила на сестра си Б. С. Н. своята ½ ид.ч. от следния съсобствен на страните по
наследство, останал от наследодателя ***, недвижим имот, а именно: УПИ VІІІ, находящ се
в квартал 18 по кадастралния и регулационен план на с.***, община Димитровград, одобрен
3
със Заповед №240/1988г., с адрес на имота в с.***, целия с площ от 566 кв.м., който се
съдържа в поземлен имот с пл.№98 целия с площ от 567 кв.м., с предназначение на
територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване, ведно с
построените в имота Двуетажна масивна жилищна сграда цялата със застроена площ от 64
кв.м.
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672623, на 22.07.2024г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили
проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита
потребената ел.енергия за обект, записан като собственост на наследодателя на ищеца- ***,
представляващ къща в с.***, община Димитровград. При проверката техниците установили,
че електромера измерва количеството ел.енергия, преминаващо през него с грешка извън
допустимите норми. Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за
експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер №203/05.08.2024г., изготвен от БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства
на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчика за
отваряне на основания капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително съпротивление /непринадлежащо към
конструкцията на електромера/, с цветен код на означение със стойност 475 Ома. В резултат
на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия, а именно -
80,81%. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на *** служебно е била начислена
допълнително ел.енергия за периода от 01.05.2024г. до 22.07.2024г. в размер на общо 1073
кWh на стойност 390 лева.
С писмо от 10.10.2024г. ответникът уведомил абоната, че на 22.07.2024г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
обект с измервателна точка ИТН ** в с.***, община Димитровград, на клиент с клиентски
№**, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -80,81%
консумираната в обекта електрическата енергия. В следствие на това, същия процент от
ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание
чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.05.2024г.
до 22.07.2024г., за 82 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 390
лева. Писмото било изпратено до адресата с обратна разписка, но останало неполучено.
На 10.10.2024г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната ***, за
обект в с.***, община Димитровград, с клиентски №** и ИТН **, като за периода от
4
01.05.2024г. до 22.07.2024г. допълнително била начислена доставена ел.енергия на стойност
390 лева.
Съгласно Разписка №0400023959838374/28.11.2024г. в полза на ответното дружество
от името на Стойчо Георгиев Недялков била заплатена сумата от 390 лева по фактура
№**********/10.10.2024г., както и сумата от 19 лева такса за прекъсване и възстановяване
по фактура №**********/26.11.2024г.
На 17.01.2025г. ищецът депозирала в РС-Пловдив против ответника Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В тази връзка в съда било образувано
ч.гр.д.№857/2025г., по което на 12.02.2025г. била издадена Заповед №1167 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК. Със същата заповед на ответника било разпоредено
да плати на ищеца сумата от 390 лева- главница, неизплатена, законна лихва върху
главницата, считано от 17.01.2025г. до окончателното изплащане на вземането и деловодни
разноски от 25 лева- платена държавна такса и 700 лева –адвокатско възнаграждение. В
Заповедта е посочено, че вземането за главница, произтича от допълнително начислена сума,
в следствие на неточно измерване на ел.енергия. Заповедта била връчена на ответното
дружество, което в срока по чл.414 от ГПК депозирало по делото възражение, с твърдение,
че не дължи плащане по издадената Заповед за изпълнение.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на „Електроразпределение
юг“ЕАД, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според
заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №203/05.08.2024г. на БИМ отразява техническото състояние на
СТИ **, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.
Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите
защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол“, въздействат върху
точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в
обекта. Тези манипулации водят до частично неизмерване на електрическата енергия,
консумирана от абоната. В случая процесното СТИ измерва 19,19% от консумираната в
обекта ел.енергия. Тези манипулации водят до неизмерване на консумираната ел.енергия в
обекта, като в случая не се измерва 80,81% от нея. Правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както е заложена в чл.50 ал.1 б.“а“
от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.1 и ал.3
от ПИКЕЕ. В паметта на електромера се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство
в измервателното устройство на 12.04.2024г. в 21.41 часа- отваряне на клемен капак.
Процесният електромер от обекта с фабр.№** е еднофазен и подлежи на метрологичен
контрол на 6 години. Електромерът е имал последна метрологична пломба М22/1383, като е
следвало да премине последваща проверка през 2028г. Сроковете по Заповед №А-616 на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът допусна и разпита в качеството
на свидетел ***. В своите показания свидетелят посочва ,че работи в ответното дружество
като електромонтьор. Бил изпратен със свой колега за проверка на електромерите в с.***,
5
като се натъкнали на такъв, при който етелонът показвал, че измерва с грешка над
допустимото. Проверката била извършена в присъствието на един свидетел- съсед на
проверявания обект, който наблюдавал цялата проверка. Електромерът бил демонтиран и
заменен с нов, като в последствие го изпратили за проверка в лицензирана лаборатория.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявения установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде
признато съществуването на вземането му по отношение на ответника, визирано в Заповед
№1167/12.02.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от РС-
Пловдив по ч.гр.д.№857/2025г.
По делото няма спор, че между ***- наследодател на ищеца и ответника са
възникнали договорни отношения, съгласно които „Електроразпределение Юг“ЕАД е
следвало да доставя ел.енергия до обекта на Недялков, находящ се в с.***, община
Димитровград, с ИТН **. Безспорно установено е, че собственика на процесния имот *** е
починал на 27.06.2023г., като ищеца Б. С. Н. и нейната сестра ***са негови наследници по
закон- дъщери. С оглед представения по делото препис от Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №187, том 4, рег.№7724, дело №682/2023г., изготвен от нотариус ***, няма
спор относно това, че на 13.11.2023г. ***е дарила на сестра си Б. С. Н. своята ½ ид.ч. от
процесния съсобствен на страните по наследство, останал от наследодателя ***, недвижим
имот в с.***, община Димитровград. На последно място, безспорно установено от
представеното по делото копие от Разписка №0400023959838374/28.11.2024г. е, че сумата от
390 лева, дължима по фактура №**********/10.10.2024г., издадена на името на
наследодателя *** е била платена на „Електроразпределение Юг“ЕАД.
Спорно по делото е имал ли е право ответникът да извърши едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа енергия в обекта на ищеца, както и
получил и е без основание плащане от страна на Б. С. Н. на сумата от 390 лева,
представляваща начислено по фактура №**********/10.10.2024г. допълнителна сума за
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за
електромер №**, през периода от 01.05.2024г. до 22.07.2024г.
За да възникне правото на ответника по чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, да коригира за
минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че електромера на абоната е манипулиран, като това води до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този случай операторът
на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, проверката на процесния електромер е била извършена в
присъствието на един свидетел. Видно от съставения при извършването й констативен
протокол, тя е била осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, които са
6
установили, с помощта на еталон, че електромера измерва с грешка над допустимата,
доставената до обекта ел.енергия, като това е породило съмнения, че той е манипулиран.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, доставчикът на
ел.енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Основният спор по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се
установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от отчитане
енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
неотчитане на потреблението на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното
и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за
плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са
лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно
потребителя носи вина за възникналата повреда в електромера. За да бъде основателна една
такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените
действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване,
както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От
събраните по делото доказателства не се установи, че манипулацията в схемата на свързване
на електромера на ищеца е реализирана именно от нея или от лице, действало с нейно
знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за
наличието на причинна връзка между констатираното неотчитане на ползваната
електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че тя или неин представител са
извършили действия, нарушаващи въведената в ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
Действително, с оглед измененията в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012г.,
извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към правилата на
7
ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от
04.05.2019г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия, които регламентират реда
и начина за проверка на СТИ и начисляване на допълнителна ел.енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по-горе извод, че доставчикът на ел.енергия следва да
докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната,
момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и
реално консумираната енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо
е едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В процесният случай, ответникът в чиято тежест е, не установи, че
електромерът е манипулиран /повреден/ от абоната, нито периода и размера на реално
потребената ел.енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното
количество ел.енергия за минал период от време.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или нени представител за установената манипулация на процесното СТИ.
Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са
несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната,
изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност
чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след
като не се установи и доказа, че именно ищеца или неин представител са извършили
манипулация на електромера, довела до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва
и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на
ответното дружество.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само
въз основа на обективния факт на констатирано непълно отчитане, в следствие на повреда
или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и
без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи
на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното, съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на абонат с кл.№**, с ИТН** сумата от 390 лева, представляваща задължение за
доставена ел.енергия за периода от 01.05.2024г. до 22.07.2024г., отнасяща се за обект на
потребление в с.***, обл.Хасково.
Видно от представената като доказателство по делото Разписка
№0400023959838374/28.11.2024г. , представена от страна на ищеца Б. С. Н. е, че начислената
по фактура №**********/10.10.2024г. сума от 390 лева, задължение на абоната *** е била
платена на ищцовото дружество. По делото, безспорно се установи, че същият абонат е
баща на Б. С. Н., като е починал на 27.06.2023г., т.е. преди визирания във фактурата отчетен
период, съответно датата на нейното издаване и плащане. Установи се също така, че втория
8
наследник на ***- неговата дъщеря *** е дарила своя наследствен дял от процесния имот в
с.***, община Димитровград, на сестра си Б. С. Н., като тя е станала едноличен собственик
на целия имот още на 13.11.2023г. В този смисъл, макар и партидата в ответното дружество
да е била заведена на името на починалия ***, то отговорен за начислените по тази партида
задължения следва да бъде новия собственик на имота, в случая ищеца Б. С. Н.. Безспорно
по делото е, че задължението по фактура №**********/10.10.2024г. в размер на 390 лева,
начислено на името на починалия към момента на издаването й ***, е било заплатено в
полза на „Електроразпределение Юг“ЕАД на 28.11.2024г., като няма спор, че това е
направено от ищеца Б. Н., едноличен собственик на процесния имот. Доколкото от
изложеното по-горе съдът прие, че въпросната сума, представляваща допълнително
начислено на абоната задължение в следствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел.енергия за процесния обект в с.***, за периода от
01.05.2024г. до 22.07.2024г., е недължима, то платените от страна на ищеца в полза на
ответното дружество 390 лева по фактура №**********/10.10.2024г. са платени без
основание. Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без
основание, е длъжен да го върне. С оглед на това, „Електроразпределение Юг“ЕАД е
длъжно да върне на ищеца получената без основание сума в размер на 390 лева.
Предвид изложеното, съдът счита, че предявения от ищеца иск с правно основание
чл.422 от ГПК, с който се иска съдът да признае за установено, че „Електроразпределение
Юг“ЕАД дължи на Б. С. Н. сумата от 390 лева, ведно със законна лихва върху нея, считано
от 17.01.2025г. до окончателното й изплащане, за което е издадена Заповед
№1167/12.02.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№857/2025г. по описа на РС-Пловдив се явява основателен и доказан.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените в настоящото и в заповедното производство разноски. Видно
от съдържащите се в двете дела писмени доказателства е, че заявителят, респ. ищецът е
заплатила държавна такса за всяко едно от двете производства в размер на 25 лева. Наред с
това, представени са Договори за правна защита и съдействие, като по заповедното
производство заявителя е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, а по
настоящото дело- 600 лева. Предвид направеното от пълномощника на ответното дружество
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, съдът намира същото
за основателно. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
възнаграждения за адвокатска работа, при интерес до 1000 лева адвокатското
възнаграждение е 400 лева. В настоящия случай, исковата претенция е в размер на 390 лева,
поради което платените от заявителя, респ.ищеца адвокатски възнаграждения по двете дела
в размер на 700 лева и 600 лева е силно завишено и несъразмерно с претендираната сума.
Наред с това, както заповедното производство, така и настоящото исково такова не се
отличават със значителна фактическа и правна сложност.
С оглед на изложеното, съдът счита, че разноските за адвокатско възнаграждение и
по двете дела следва да бъдат редуцирани до минималния предвиден в горепосочената
9
Наредба размер от 400 лева за всяко от тях.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“***, представлявано от А.
А. Г.- юрисконсулт, дължи на Б. С. Н., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.***, сумата
от 390 /триста и деветдесет/ лева, платено от нея без основание задължение по фактура
№********** от 10.10.2024г. за начислена ел.енергия за периода от 01.05.2024г. до
22.07.2024г., по партида с клиентски №**, за ИТН **, за обект в с.***, община
Димитровград, ведно със законната лихва считано от 17.01.2025г. до изплащане на
вземането, за което е издадена Заповед №1167/12.02.2025г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№857/2025г. по описа на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“***, представлявано от А. А. Г.- юрисконсулт, ДА
ЗАПЛАТИ на Б. С. Н., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.***, сумата в размер на 425
/четиристотин двадесет и пет/ лева, представляваща разноски по настоящото дело, както и
сумата от 425 /четиристотин двадесет и пет/ лева, представляваща деловодни разноски по
ч.гр.д.№857/2025г. по описа на РС-Пловдив.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10