№ 22697
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. А.ова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Гражданско дело №
20221110124257 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Етажна собственост на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажа собственост, с
административен адрес - гр. С, представлявана от управителя .........., чрез адвокат С. И. С.,
от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес за призоваване: гр. С, тел. **********, e-
mail: ******@*************.*** против А. Й. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ет. 3, ап. 5.
Ищецът твърди, че сградата, находяща се на адрес: гр. С, се състои от повече от три
самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от един собственик, поради което същата се
намира в режим на етажна собственост и при управлението й се прилагат разпоредбите на
Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС).
Сочи се, че на 08.10.2020г. е проведено Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. С. Описва се, че
по т. 1 от дневния ред е обсъдено обстоятелството, че ремонтът на покрива е отговорност на
собствениците, като разходите за това не могат да бъдат покрити по програма „Енергийна
ефективност“. На събранието е представена оферта за разходите за труд и материали за
извършване на ремонта на покрива, от които 15055.00 лева за труд и 10632,40 лева за
материали, или общо 25687.40 лева. С оглед на това събранието е взело решение за
извършване на ремонт на покрива и събиране на средствата на един транш в срок до
31.03.2021 г.
Твърди се, че на 10.05.2021 г. е проведено ново Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата. По време на обсъжданията по т. 1 от дневния ред
управителят е запознал присъстващите, че сумата за ремонт на покрива от 25687.40 лева
следва да бъде разпределена между собствениците съобразно притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата. Присъстващите са уведомени, че по- голямата част от
собствениците са заплатили припадащата им се част от стойността на ремонта, но все още
има собственици, които не са извършили плащане. С оглед на това е взето решение всички
собственици, които не са заплатили припадащата им се част от приетата сума за ремонт на
покрива в размер на 25687.40 лева, да я заплатят в срок до 31.05.2021г.
1
Твърди се, че ответникът А. Й. С. е собственик на апартамент № 5 и в това си качество
притежава 7.6% идеални части от общите части на сградата. Сочи се, че дължимата от него
част от сумата от 26000.00 лева е 1952.24 лева. Твърди се, че в предоставения от Общото
събрание срок, а именно до 30.05.2021г., същият не е заплатил посочената сума, поради
което задължението му е станало изискуемо и подлежащо на принудително събиране.
Посочва се, че на 30.06.2021г. Общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сградата е взело решение за извършване на ремонт на асансьора, за което да бъде
събрана сумата от 8000.00 лева, от която собствениците г-н Донков и г-н Малинов да дадат
сумата от общо 4000.00 лева, а останалите собственици (сред които и ответникът) да
заплатят по 500.00 лева. Твърди се, че съгласно цитираното решение ответникът в
качеството му на собственик дължи към фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажната
собственост целева вноска в размер на 500.00 лева. Сочи се ,че за ответникът, като
собственик е възникнало задължението да плаща вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ в
определения от Общото събрание размер и разходите за ремонт на общите части. В този
смисъл се твърди, че за ответника е възникнало задължение за заплащане на общо 2452.24
лева във фонд „Ремонт и обновяване“.
Твърди се, че е ответникът не е платил посочените суми в установените с решения на
Общото събрание срокове. Твърди се, че плащане не е последвало и след изпратени три
нарочни покани- от 23.07.2021г. чрез нотариус ......., от 08.02.2022г. чрез нотариус ....... и от
04.04.2022г. чрез услугата Телепоща на Български пощи ЕАД.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди А. Й. С., с
ЕГН **********, да заплати на Етажната собственост с адрес: гр. С, сумата от 2452.24 лева
(две хиляди четиристотин петдесет и два лева и 24), от които 1952.24 лева представляваща
припадащата се на ответника част от определената за събиране сума за ремонт на покрива в
размер на 25687.40 лева, и 500.00 лева за ремонт на асансьора съгласно изрично решение на
Общото събрание, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 9.5.2022 година до окончателното й плащане.
Прави се искане в полза на ищеца да бъдат присъдени всички разноски, сторени в
производството пред настоящата инстанция.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни.
Твърди се, че за да възникне каквото и да е задължение за плащане към етажната
собственост на ответника, следва да бъде реално извършено такова, а не едно бъдещо
евентуално и несигурно събитие. Твърди се, че такава сума не е изразходвана от ищеца и не
се дължи и правото да се търси плащане не е възникнало.
Оспорват се представените оферти за ремонт на покрива и материали, като се твърди,
че лицата не притежават каквато и да е правоспособност за извършване на подобни
дейности. Оспорва се необходимостта на посоченото количество материал и защо е взета
оферта само от един доставчик.
С оглед на горното се иска от съда да отхвърли така предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
В първото съдебно заседание по делото за ищеца – редовно призовано, се е явил
надлежно упълномощен процесуален представител, който изразява становище, с което се
поддържат заявените претенции, като се оспорва отговора на исковата молба. Претендират
се разноски, за които и се представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се е явил лично, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, като поддържа заявените оспорвания и
възражения и иска съдът да отхвърли претенциите като неоснователни и недоказани.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на които и
2
след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12
ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
1. Ответникът е собственик на имот, находящ се в процесната Етажна собственост.
От приетата като писмено доказателство Декларация по чл. 14 ЗМДТ за облагане с
данък върху недвижимите имоти с вх. № *********/09.08.2018 от ответника А. Й. С. е
видно, че същият е декларирал да е собственик на ½ идеална част от имот, находящ се в
процесната Етажна собственост, а именно апартамент № 5. Към декларацията са приложени
и препис-извлечение от Решение от 5.12.1979 на СРС, 47-ми състав ГК, както и
удостоверение за наследници с изх. № УН-120 от 23.01.2024 г. издадено от р-н Възраждане,
общ. Столична, обл. София, а също и Правилник за вътрешния ред в етажната собственост
по чл. 11 ЗУЕС. От тези писмени доказателства се установи, че ответникът е собственик на
½ от имот в процесната етажна собственост, а за задълженията спрямо Етажната
собственост е солидарен длъжник. Така по силата на чл. 17 от Правилника ответникът
отговаря спрямо Етажната собственост за плащането на цялата вноска за ремонтите.
2. Взето е решение за извършване на ремонт на покрив и асансьорна уредба.
Установява се, че с Протокол от Общо събрание от 08.10.2020 година е взето решение
за извършване на ремонт на покрива и събиране на средствата на един транш в срок до
31.03.2021г., които средства не могат да бъдат покрити по програма „Енергийна
ефективност“ и по оферта са в общ размер от 25687,40 лева.
Установява се от Протокол на Общото събрание, проведено на 28.03.2021г. във връзка с
неотложния ремонт на покрива и детайлно представяне на ремонт на асансьора от
домоуправителя е прието решение да се извърши актуализация на офертата за материали и
труд и същата да се постави на информационното табло във входа, като е възложено на
управителя на Етажната собственост да назначи дата за започване на ремонта.
С Решение по Протокол от Общо събрание на Етажната собственост от 10.05.2021 г. е
удължен срокът за изплащане на дължимата сума от собствениците в етажната собственост
до 31.05.2021 г., тъй като макар повечето съсобственици вече да са изплатили приспадащата
им се сума, все още имало такива, които не са сторили това. Един от тях е бил и ответникът
в качеството му на собственик на апартамент № 5.
С Протокол от Общо събрание на Етажната собственост от 30.06.2021 г. е взето
решение за извършване на ремонт на асансьора, за което да бъде събрана сумата от 8000.00
лева , от която собствениците г- н Донков и г- н Малинов да дадат сумата от общо 4000.00
лева, а останалите собственици да заплатят по 500.00 лева.
3. Същите решения са влезли в сила и не са оспорвани в законоустановения срок.
Не се събраха доказателства до приключване на съдебното дирене – гореспоменатите
решения на Общото събрание на Етажната собственост да са били обжалвани по реда на
чл.40, ал.1 от ЗУЕС и отменени.
4. Ответникът дължи на Етажната собственост 2452,24 лв. във връзка с
горепосочените ремонтни дейности.
Установи се по делото, че ответникът А. Й. С. в качеството си на собственик на
апартамент № 5, находящ се в процесната Етажна собственост и като притежател на 7,6%
идеали части дължи да заплати 2452,24 лв. във фонд „Ремонт и обновяване,“
представляваща приспадащата му се част съобразно собствеността му и на основание двете
решения на Общото събрание на Етажната собственост, с които собствениците дават
съгласие за ремонт на покрив на обща стойност 25687.40 лева и ремонт на асансьор на обща
стойност 8000 лева.
5. Ремонтните дейности са необходими.
Доказа се по делото, че ремонтните дейности на покрива и асансьорната уредба са
3
били необходими.
От една страна, от представените по делото гласни доказателства е видно, че поради
лошото си състояние е имало течове от покрива, които са стигали два-три етажа по-надолу.
От друга страна, от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства е видно,
че ремонтът на асансьора е бил необходим, доколкото асансьорната уредба не е
функционирала поради неизправности, за които самият ответник е сигнализирал на
компетентните държавни органи. По-конкретно се установи по реда на чл. 186 ГПК, че в
периода 2018-2022 г. за асансьора в сградата на процесната етажна собственост са подавани
сигнали за нерегламентирано използване, по-конкретно получен е сигнал от ответника А. Й.
С. от 23.09.2020 г. Установи се още, че след извършена проверка от страна на Главна
дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ Западна Централна България към
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на 29.10.2020г. е установено, че
асансьорът в сградата не е в експлоатация, не приема, не изпълнява заявки, електрически е
изключен и достъпът до него е преустановен, като всички шахтни врати са заключени.
Същото се потвърждава и от разпита на свидетели в хода на съдебното дирене.
6. Ремонтните дейности са извършени.
За извършването на ремонтните дейности в хода на съдебното дирене се събраха както
писмени, така и гласни доказателства.
От една страна, извършеният ремонт се потвърждава от предприетите в изпълнение на
решенията от Протокол от Общо събрание на Етажната собственост на 28.03.2021 г.
действия, а именно – поставените на информационното табло оферти и уведомление за
начало на ремонтните дейности, както и сключен Договор за ремонт на покрива, сключен на
16.05.2021 г. с Бисер Борисов, разписка за извършено плащане по същия от 10.06.2021 г.;
сключен Договор за ремонт № 11/11.10.2021 г. за ремонт на асансьорна уредба с „Асансьор“
ЕООД и приложени фактури за извършено плащане по същия от 11.10.2021 г. и 16.04.2022 г.
От друга страна, в хода на съдебното дирене двамата свидетели потвърждават
извършения ремонт на покрив и асансьорна уредба, което е обективирано в Протокол от
открито съдебно заседание на 06.03.2024 г.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 6 ал. 1,
т. 8 и т. 10 от Закона за управление на етажната собственост във връзка с чл. 38, ал. 1 от
същия закон. Предявен е и иск за законна лихва върху главницата в правна квалификация чл.
86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Исковите претенции са допустими, като предявени от лице, което твърди и доказва
правен интерес, пред местно и родово компетентния съд.
По същество
По отношение на качеството длъжник на ответника спрямо Етажната
собственост
В хода на съдебното дирене се доказа по безспорен начин, че ответникът е
съсобственик на жилищен имот в сградата в режим на Етажна собственост, като това го
прави солидарен длъжник по задълженията за ремонтни дейности на Етажната собственост.
Доколкото солидарност на задълженията може да произтича от закона или ако е
изрично уговорена (чл. 121 ЗЗД), то чл. 17 от Правилника за вътрешния ред в етажната
4
собственост по чл. 11 ЗУЕС установява такава солидарност между съсобствениците. В
настоящия казус ответникът като съсобственик се явява длъжник по отношение на Етажната
собственост, която в качеството си на кредитор може да иска изпълнение на цялото
задължение от когото и да е от длъжниците.
По отношение на валидността на решенията на Общото събрание на Етажната
собственост
Съдът прие за доказано от фактическа страна, че са налице валидно и влезли в сила
решения на Общото събрание на Етажната собственост относно определяне на размер на
вноските за извършване на ремонт на покрив и асансьорна уредба на Етажната собственост.
Следователно ответникът дължи сумите на Етажната собственост.
Следва да се посочи, че по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС собствениците са
длъжни да изпълняват решенията на общото събрание, като по аргумент от чл. 6, ал. 1, т. 9
от ЗУЕС за собствениците е и задължението да заплаща разходите за ремонт. Тези
задължения тежат и върху ответника по настоящия спор.
Не може да се спори, че по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 5, т. 7, т. 9 от ЗУЕС, в казуса е
налице решение на Общото събрание, съгласно което са определени паричните вноски за
разходите за поддържането на общите части на сградата, размера на паричните вноски във
фондовете на ЕС – в това число „Ремонт и обновяване.“
По смисъла на чл.11, ал.1, 10, б. “а“ от ЗУЕС – Общото събрание на ЕС взема решения,
свързани с извършването на ремонти, които са необходими или неотложни за поддържка или
възстановяване на общите части на сградата.
По отношение на исковата претенция за извършен ремонт в Етажната собственост
По исковата претенция за сумата от 2452,24 лева, дължими като сума от собственик за
ремонт на общи части на сградата – покрив и асансьорна уредба, съдът приема, че исковата
претенция следва да бъде уважена в цялост като доказано по основание и размер, при
следните аргументи:
В казуса се доказа от фактическа страна, че са налице последващи решения на общото
събрание на ЕС относно извършването на ремонт на покрива и на асансьорната уредба.
Установи се, че общия размер на сумата дължима за ремонта е разпределена между
съсобствениците според дела им в съсобствеността на общите части, които се ремонтират.
По делото безспорно се установи, че извършеният ремонт на покрива има качеството
на необходим по смисъла на §1, т. 8 от ДР на ЗУЕС. От правна страна следва да се посочи,
че необходим ремонт е този с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за
нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея.
В настоящия казус съдът приема, че се и следва и доказва, че извършеният ремонт на
покрива има такава характеристика, защото необходимостта произтича от това, че трябва да
се извърши за запазване на целостта и структурата на увредената обща част, както и за да
може същата да изпълнява предназначението си. Доколкото има сведения за течове,
отстранени чрез ремонта, които са представлявали нарушения на структурата на увредена
обща част, на тези обстоятелства се базира и изводът на настоящия съдебен състав.
Следователно, тъй като ремонтът е свързан с поддържането на общите части на сградата –
покрива, ответникът дължи изпълнение на решението на общото събрание и заплащане на
дължимата се сума.
Същото важи и по отношение на извършения ремонт на асансьорната уредба. По
отношение на него съдът базира изводите си на вече упоменатите белези на необходимия
ремонт по смисъла на ДР на ЗУЕС, като що се отнася до асансьорната уредба следва да се
отбележи законодателният извод, че ремонт, който е свързан с отстраняване на създадени
пречки или неудобства за нормалното ползване на сградата е винаги „необходим ремонт.“
5
По въпроса са разпределяне на необходимите разноски, направени в сграда етажна
собственост, е формирана непротиворечива практика на ВКС, обективирана в решение №
238/19.08.2013 г. по гр. д. № 1012/2012 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; решение № 85/24.06.2014 г. по
гр. д. № 1157/2014 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО; решение № 445/11.05.2016 г. по гр. д. № 2535/2015 г.
на ВКС, ГК, ІV ГО, постановени по реда на чл. 290 ГПК и др. С тях е разяснено, че
необходимите разноски са за сметка на собствениците на сградата, като принципът на
участието на всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски да е
съобразено с дела му в общите части.
Настоящият състав намира за установено извършването на ремонтните дейности въз
основа на представените писмени и гласни доказателства, поради което намира
възражението на ответника за неосъществени ремонтни дейности за неоснователно и го
отхвърля.
Въз основа на доказаното от фактическа страна и сторените от съда правни изводи
съдът приема исковите претенции в цялост, като доказани по основание и размер.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото и заповедното производство. При този изход на
спора, вземайки се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски
за исковото производство. Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда, които следва да
му се присъдят с оглед изхода на спора в пълен размер на 487,59 лева, от които: заплатена
държавна такса – 132,59 лева, заплатено адвокатско възнаграждение -350,00 лева, и
държавна такса за съдебно удостоверение – 5,00 лева.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост във връзка с чл. 6 ал. 1, т. 8 и т. 10 от същия закон, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Й. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ет. 3, ап. 5 да заплати на Етажна
собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажа
собственост, с административен адрес - гр. С, представлявана от управителя .........., чрез
адвокат С. И. С., от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес за призоваване: гр. С,
тел. **********, e-mail: ******@*************.*** сумата от 2452,24 лева представляваща
дължимо плащане към Етажната собственост, съгласно влезли в сила Решения на Общо
събрание на Етажната собственост от 28.03.2021г., 10.05.2021 г. и 30.06.2021г., от която сума
–1952,24 лева – дължима сума за ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното и плащане; и
500,00 лева - дължима сума за асансьорната уредба на покрива на сградата, ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 9.5.2022 година
до окончателното и плащане.
ОСЪЖДА А. Й. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ет. 3, ап. 5 да заплати на Етажна
собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажа
собственост, с административен адрес - гр. С, представлявана от управителя .........., чрез
адвокат С. И. С., от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес за призоваване: гр. С,
тел. **********, e-mail: ******@*************.*** сумата на сторените разноски в исковото
6
производството по гр. дело № 24257/2022 година по описа на Софийски районен съд в
размер на 487,59 лева, от които: заплатена държавна такса – 132,59 лева, заплатено
адвокатско възнаграждение -350,00 лева, и държавна такса за съдебно удостоверение – 5,00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7