№ 27117
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110136459 по описа за 2024 година
Ищецът „Ч.“ООД претендира от ответника „Д.“АД сумата в размер 100 лв. –
частичен иск от иск в размер на 3988,87лв. дължима по договор за имуществено
застраховане „Каско“, за Полуремарке „Кайзер С 380 В” е per. номер ЕВ *** ЕВ и V1N
номер ******HM1С*** сключен със застрахователна полица № ************ валидна към
датата на застрахователното събитие. Ищецът твърди, че ответникът с писмо изх.
№********* от 17.10.2023г. го е уведомил, че на 06.07.2023г. на основание цитираната
полица № ************ от 05.06.2023г. с начало на покритие от 17.06.2023г. по доброволна
застраховка “Каско на МПС”, Протокол за ПТП № 1784946 ог 06.07.2023г. и "Искане за
оценка”, в застрахователното дружество е заведена ликвидационна преписка номер 21
1518295 / 2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение за увредено при ПТП
полуремарке. Посочва, че, застрахователят ответник е приел, че вследствие на настъпилото
ПТП е налицетотална загуба на застрахованата вещ и е определил, че дължимото
обезщетение е в размер на 70%застрахованата вещ. Сочи, че в съответствие с т.90 от
Общите Условия по "КАСКО НА МПС" на "Д.." АД е предвидено в хипотезата на тотална
щета на застрахования е дадена възможност да избере дали да прекрати регистрацията на
увреденото МПС, като представи доказателства за това или да отремонтира същото и да не
прекратява регситрацията. Ищецът сочи, че е избрал да не прекратява регистрацията на
полуремкарето, като счита, че в този случай, застраховятелят дължи сумата от 10500лв.
представляваща 70% от застрахователната стойност на автомобила. Посочва, че
застрахователят му е платил сумата от 6511.13лв., като претендира разлика до сумата от
10500лв., която по негови твърдения и в съответствие с общите условия, застрахователят
дължи. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът „Д..“АД дава становище за неоснователност на
ищцовите претенции. Заявява, че ищецът е поискал обезщетението да бъде определено по
експертна оценка, като същата е в размер на 6689лв., а след приспадане на дължимите
застрахователни премии възлиза на 6511,13лв. Ответникът оспорва изложените твърдения
от ищцовата страна за наличието на „тотална щета“ на процесното ППС. Посочва, че
съгласно т. 89, от ОУ, щетата е тотална, когато стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишават 70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието, като
стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ
за обезщетяване въз основа на: извършена експертна оценка или издадена от сервиз
проформа фактура. В настоящия случай не се установява, наличието на увреждания в такива
размери, които да характеризират процесното ПТП като попадащо в хипотезата на „тотална
щета“. Видно от извършената експертна оценка, стойността на вредите е определена в
размер от 6689 лв.. а застрахователната сума, за която е застраховано ППС-то е на стойност
15000 лв. Твърди, че доколкото е платил суматата от 6511,13лв. не дължи други суми на
1
ищцовата страна. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Срокът не може да бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 и започва да тече от
деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по чл. 403, ал. 1 или 2 и чл. 404 от
КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение с ответника за посочения лек автомобил, настъпване на застрахователно
събитие, което е бил уговорен риск, изпълнение на задълженията по чл. 403, ал. 1 или 2 и
чл. 404 от КЗ.
За да се освободи от задължението за плащане на дължимото обезщетение,
застрахователят трябва да установи, че неизпълнението на насрещното задължение на
застрахования е такова, пряко отразяващо се на настъпването на застрахователното събитие
или изменящо риска от неговото настъпване. В тежест на ответника е да установи, че е
изпълнил точно задължението си по сключената имуществена застраховка „Каско” в
съответствие с изискването на чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Представените от ищеца писмени доказателства касаят част от фактите от очертания
предмет на доказване в производството.
Доказателствени искания на страните касаят факти от предмета на доказване в
производството и следва да бъдат допуснати.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
05.06.2021 г. между „Д..“ АД и „Ч.“ ООД е сключена застраховка „Каско на МПС'“, клауза
„Пълно каско“ по отношение на полуремарке Кайзер „С380В“ с per. № ЕВ***ЕВ, с период
на застрахователно покритие от 17.06.2023 г. до 16.06.2024 г., както и че ответникът е
изплатил в полза на застрахования сумата от 651 1,13 лв. - остойностсни имуществени вреди
по увредения в резултат на процесното събитие полуремарке Кайзер „С380В" с per. №
ЕВ***ЕВ. Плащането е направено на 31.10.2023 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите в отговора на исковата молба, като указва на ответната страна да
укаже съдействие на вещото лице и представи целия снимков материал по процесната щета.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С.Д.С. при депозит в размер
на 350лв. вносими както следва 250 лева от ищеца и 100 лева от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
По искането с правно основание чл.190 ГПК от ответната страна съдът ще се
произнесе в ОСЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2024г.
от 09,50 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
2
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3