№ 1319
гр. Пазарджик, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Б.“ ЕООД - редовно призовани чрез
пълномощника си, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 18906/26.09.2022 г., с която се изразява становище
по хода на делото и съществото на спора. Изразяват становище по
приемането на депозираната по делото ССчЕ. В случай, че установяването на
точното техническо изпълнение на възложената на „Б.“ ЕООД работа по
процесния договор е в тежест на ищеца да се назначи СТЕ с посочения в
молбата въпрос. Към молбата е приложен списък с разноски по реда на чл. 80
от ГПК.
Ответното дружество „Г. С. – К.“ ООД - редовно призовано чрез
пълномощника си, не изпращат законов или процесуален предсавител.
Постъпила е молба с вх. № 19020/26.09.2022 г. от адв. Т. В., пълномощник на
ответника, с която са направени доказателствени искания за допускане на
СТЕ по делото. Моли да бъдат допуснати до разпит и двама свидетели при
режим на довеждане от ответника. Към молбата са представени Образец на
Приемо-предавателен протокол и Фактура № **********/22.06.2021 г.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 18996/26.09.2022 г. от същата, с която уведомява съда, че е
карантирана за срок от 5 дни, считано от 26.09.2022 г. поради заболяване на
член от семейството й с Ковид 19.
1
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор, поддържам и насрещния иск. Ние твърдим, че изграждането на
сондажния кладенец не отговаря на договореното в договора. Там има скица,
има и проект, има всичко. Представям и моля да приемете първата фактура за
авансовото плащане, тъй като съм забравил да я приложа към вчерашната си
молба. Това е тази фактура, по която претендираме сумата. Изпълнението на
задълженията на ответника не отговаря почти във всичко. Поддържам
искането си за допускане на СТЕ и разпит на двама свидетели. С техните
показания ще доказвам фактите и обстоятелствата, които твърдим и молим
техния разпит да бъде извършен след изслушване на СТЕ. Моля само да
допълня въпросите в молбата от 26.09.2022 г. към вещото лице в следния
смисъл. В т. 6, накрая „терена.“ да се махне точката и да се чете „терена и
изискванията.“
В т. 8 въпроси, втората част на изречението след „сондаж,“ да се чете „
сондаж в съответствие с договореното“.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че по силата на договор от
21.06.2021 г., ищцовото дружество е поело ангажимент да извърши
изграждане на сондажен кладенец с дълбочина Н=50 м. в района на с. Д.,
срещу възнаграждение в размер на 9 750 лв. без ДДС. Договорено е авансово
плащане в размер на 50% от договорното възнаграждение. Дружеството „Б.”
ЕООД е издало на длъжника Фактура № **********/22.06.2021 г. за
2
договореното авансово плащане в размер на 4 875 лв. без ДДС (или 5 850 лв. с
начислен ДДС). Авансовата сума надлежно е платена от възложителя. Към
20.07.2021 г. услугата надлежно е била извършена съгласно договореното
между страните, като от изпълнителя е изготвен приемо-поредавателен
протокол (Акт образец 19). Издадена е и Фактура № **********/20.07.2021 г.
Представляващият дружеството-възлкожител обаче е отказал да подпише
приемо-предавателния протокол с аргументи, излизащи извън договореното
между страните.
Твърди се, че претендираното вземане се дължи на основание чл. 266,
ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, във връзка с чл. 286, ал. 1
от Търговския закон /ТЗ/. Макар и да е настъпило основанието за плащане,
такова не е извършено от дружеството-длъжник. В издадената фактура е
посочен начина на плащане на дължимата сума „пл. нареждане” и е посочена
банковата сметка на „Бонсрой” ЕООД, по която е следвало да бъдат
преведени дължимите по фактурата сума.
Твърди се, че „Г. С. - К.” ООД не е изпълнило задълженията си за
заплащане на извършените услуги по горецитираната фактура, поради което
ищецът е предявил срещу ответното дружество заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ТПК, с вх. № 59172/27.09.2021 г. по описа на
СРС. Делото е изпратено по компетентност на Районен съд - Пазарджик. По
заявлението ни е образувано ч.гр.д. № 20215220104261/2021 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, ГО, XVI гражданки състав, по което е издадена
заповед за изпълнение № 2345/13.12.2021 г. Срещу заповедта за изпълнение е
постъпило възражение от длъжника.
Моли се съдът да постановите решение, с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество „Г. С. - К.” ООД, ЕИК:
*********, че същото дължи на „Б.” ЕООД, ЕИК: *********, сумата от 5 850
(пет хиляди осемстотин и петдесет) лева, незаплатено задължение за
извършена услуга по договор от 21.06.2021 г. и Фактура №
**********/20.07.2021 г., както и законна лихва върху тази сума, считано от
27.09.2021 г. (датата на заявление по чл. 410 ГПК) до окончателното й
изплащане.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
3
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорва иска, както по основание, така и по размер. Оспорва се
дължимостта на сумите, както и твърденията на ищцовото дружество в ИМ.
Твърди се, че ищцовото дружество е неизправната страна по договора,
като съображенията за това са следните.
Действително, на 21.06.2021 г. с ищцовото дружество е сключен
договор за изграждане на сондажен кладенец в терена на фирма „ЕКОСТРОЙ
КОМПЛЕКТ” ЕООД - гр. София в с. Д.. Същия следваше да бъде изграден от
„Б.“ ЕООД с дълбочина Н = 50м, да се инсталират тръби U - PVC ф 160мм -
50м, да се извърши загривяване с речен филц с размери 4 + 21 мм - 2,0м3 и да
се извърши ерлифтно водочерпене /промиване на сондажа и продухването му
с компресор - 6м3 /минимум/. Това не е извършено от дружеството ищец,
независимо от изричното му уточняване в сключения помежду ни договор. В
един от разговорите ми с Управителя на фирма „Б.” ЕООД г-н И. Б. по
телефона, когато ми „нареди” да му изплатя остатъка, че те са направили
,дупката” /същият не се появи на обекта въпреки всекидневните проблеми
съпътствали хората му на обекта /до края/.
Така, съоръжението не бе прието от представляваното от мен
дружество, като причините за това са:
Дълбочината на сондажа е Н = 45 м
Сондажа е прокаран с длето ф 216мм вместо с длето ф244,5мм, както е
по конструкция
Инсталирани са тръби U - PVC ф 1 бОмм - 45м
Не е извършено ерлифтно водочерпене с което сондажният кладенец се
прочиства и получават данни за СВН, ДВН, Q вод, възстановяване, а от там и
Q сонд. Без това съоръжението е наистина една „дупка” , както го нарича
Управителя на „Б.” ЕООД.
Сондажа „дупката” е загривена 80% с трошен филц вместо с речния 4
21 мм, което е неприемливо за този терен.
Твърди се, че най-голям дял от посочените недостатъци при
изграждането на сондажното съоръжение има неспазването на технологията
за сондиране и ползването на промивна течност с определен вискозитет и
4
пясъчно съдържание /това е изключително важно при сондиране на
водоносни хоризонти, каквито са на об. „Д.”/, за да не се компрометира
сондажното съоръжение, но изпълнителите от „Б.” ЕООД правеха точно
обратното.
Изграждането на сондажното съоръжение се приема с Приемо-
предавателен протокол подписан от договорните страни, а такъв не е приеман
и съответно подписан от „Г. С. - К.” ООД. Посоченият ПРОТОКОЛ от
20.07.2021г. подписан от „Б.”ЕООД е далече от истината, както и фактурата
№ ********* от 20.07.2021 г. /която и счетоводно не е оформена/.
Прокараното съоръжение „дупка” е Н = 45м, а не Н = 50м.
Инсталирани са тръби U - РVC ф 1 бОмм - 45м а не Н = 50м
Твърди се, че ерлифно водочерпене не е извършено /на 19.07.20 г., е
казано на работещите на обекта от „Б.” ЕООД да докарат компресор 6м3 и
ерлифтна уредба от тръби фбОмм с L = 50м, но същите отговорили, че им е
наредено да се прибират/.
Твърди се, че „Б.” ЕООД не е извършило сондажа в съответствие с
клаузите на договора. Това е причината да не се приеме обекта от
представляваното от мен дружество и да не се подпише Приемо-предавателен
протокол, в който са описани параметри, които не са верни и не са извършени
в съответствие с договора.
Твърди се, че тъй като „Б.” ЕООД не изпълни клаузите по Договора от
21.06.2021 г. и реално е налице пълно неизпълнение на договора. Поради
това, не дължа претендираната сума, като на основание чл. VI, т. 2, предл. II,
поради несправяне с възложената работа, „Б.” ЕООД дължи връщане на
получената авансова сума в размер на 5 850 лв.
Твърди се, че че сондажът е неизползваем за употребата му по
предназначение и не съответства на договора от 21.06.2021г., сключен
помежду ни. Поради това, с настоящето изявление в Отговора на ИМ, считам
договора от 21.06.2021г. за развален поради неизпълнение от страна на „Б.”
ЕООД и несправяне с възложената работа по договора.
Моли се съдът, да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски.
5
С молба с вх. № 7062/04.04.2022 г. е предявен насрещен иск . Ищецът
по насрещния иск твърди, че ответникът по този иск в качеството му на
изпълнител по процесния договор сключен между страните по делото на
21.06.2021г не е изпълнил възложената му задача изграждане на сондажен
кладенец съгласно поръчаното,поради което съоръжението не е било прието
от възложителя. Не е подписан приемо-предавателен протокол. Твърди, че
налице пълно неизпълнение по договора, затова на основание чл.VI, т.2,
предл.II ответникът дължи връщане на авансово дадената сума от 5 850лв.
Твърди, че сондажът е неизползваем за употребата му по предназначение и не
съответства на договора от 21.06.2021г , сключен между страните. Поради
това с настоящото изявление в насрещния иск ищецът по този иск счита
договора от 21.06.2021г за развален поради неизпълнение от страна на
"Б."ЕООД и несправяне с възложената работа по договора. Моли съда да
бъде осъден ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по насрещния
иск сумата 5 850лв. , платена па неизпълнен договор от 21.06.2021г. , ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника по насрещния иск е подаден
писмен отговор, с който се оспорват всички изложени в насрещния иск
твърдения за неизпълнение на договорените параметри на възложената със
сключения между страните на 21.06.2021 г. работа. Работата е изпълнена в
съответствие с договора, а колкото до твърдението на насрещната страна, че
възложеното за изграждане съоръжение не функционира освен, че е
голословно, това нефункциониране не се дължи на „некачественото“ му
изграждане, а на неправилно геоложко проучване на терена от страна на
самия възложител или на други причини, различни от претендираните в
насрещния иск.
Твърди се, че е спазена е правилната технологията за сондиране, като са
вложени именно договорените материали, а сондирането е извършено с
подходящия за терена инструмент. В съставения от „Б.“ ЕООД приемо-
предавателен протокол за обекта, който неоснователно не е подписан от
насрещната страна, са посочени реалните параметри на извършената работа, а
неподписването му от страна на възложителя представлява нарушение на т. 3
от пункт II на договора.
6
Твърди се, че работата от страна на „Б.“ ЕООД е извършена точно,
качествено и в срок, поради което не е налице основание за развалянето на
договора, респ. връщане на авансово заплатената сума, предмет на насрещния
иск.
Моли се съдът да отхвърли предявения от „Г. С. - К.” ООД насрещен
иск, като присъдите направените по делото разноски.
С отговора на насрещния иск не са направени доказателствени искания.
Предявен е специален положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. 288 и 286, ал.1
от ТЗ, във вр.чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът по този иск следва да установи процесуалните предпоставки за
неговата допустимост, а именно - проведено между същите страни заповедно
производство с предмет идентичен с предмета на исковото производство,
подадено в срок от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение и
предявен в срок от заявителя иск за установяване на вземането си.
Ищецът по този иск следва да установи и материално правните
предпоставки за неговата основателност, а именно наличие на валидно
облигационно отношение между страните по договор за изработка, че е
изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя; 3/
приемането на работата, както и 4/ размерът на предявеното гражданско
притезание.
Предявен е и насрещен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1
пред. 3 от ЗЗД във вр.с чл.88, ал.1 от ЗЗД . Ищецът по този иск следва да
установи , че изпълнителят не изпълнил задълженията съгласно
договореното, тоест съгласно поръчката.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства 1 бр. заверен препис на
фактурата за авансово плащане, както и препис от протокол, депозиран с
молба вх. № 19020/26.09.2022 г.
СЪДЪТ следва да уважи направените доказателствени искания от
7
ответната страна като относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в молба-становище с вх. № 9453/15.04.2019 г.
въпроси, както и с днес направеното допълнение от адв. Т.в.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. П. Т., като определя възнаграждение в
размер на 350 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 5-дневен срок от
днес.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при режим
на довеждане.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022 г. от 10,30 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. Т. след внасяне на депозита по
делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8