Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Сливен, 24.02.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
Мл.с.СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Алексиева
в.гр.д. № 108 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК. и
Образувано е по постъпила на 09.01.2020 г.,
в кантората на ЧСИ Павел Г., жалба от Юробанк България АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ***********, чрез процесуалния му представител по пълномощие по чл. 31, т.3 от ГПК С.З.,
против отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на недвижим имот
обект на публична продан, а именно ПИ № ІV-907 в кв. 101 по плана на гр.
Кермен, общ. Сливен с площ от 9 100 кв.м., ведно с построената в имота
сграда със ЗП 720 кв.м. и останалите подобрения в имота, извършен с
разпореждане с изх. № 61477/19.12.2019 г. по изп.д. № 2017837040625 по описа на
ЧСИ Павел Г..
Жалбоподателят, ипотекарен взискател по
изпълнителното дело обжалва разпореждането, като счита, че следва в изпълнение
на съдебно решение на СлОС постановено по гр.д.№ 379/2019 г. по описа на същия
съд, да бъде изготвена нова оценка на имота. Навеждат се доводи за опорочена
процедура по публичната продан, поради незаконосъобразното определяне на
първоначална цена.
Не са постъпили становища от останалите
страни в производството.
ДСИ е представил писмени мотиви, в които твърди,
че имотът не бил собстевонст на длъжника защото бил продаден на публична
продан.
По
допустимостта: Жалбата е
подадена от лице, посочено в чл. 435 от ГПК в законоустановения срок. Като
взискател по делото Юробанк България АД е легитимирана да обжалва отказа на ЧСИ
да извърши нова оценка на подлежащ на принудително изпълнение недвижим имот на
основание чл. 435, ал.1 т. 2 от ГПК.
След като се запозна с изпълнителното дело,
доводите на жалбоподателя и мотивите на съдебния изпълнител, СлОС намира
следното:
По
фактите:
От приложеното копие на изпълнително дело № 625/2017
г. по описа на ЧСИ П. Г., както и от
извършената служебна справка от съда по гр.д.
379/2019 г. и 494/2019 г. по описа на СлОС, се установява, а и не се спори, че по
делото е изготвена и представена оценка от 20.02.2018 г. на поземлен имот №
IV-907 в кв.101 по плана на град Кермен, община Сливен, с площ 9100 кв.м., при
граници: изток – ПИ № V – за производствена и складова дейност, запад – извън
регулация, север- улица, ведно с построената в имота сграда със застроена площ
от 720 кв.м., заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в имота, като
е посочена пазарна цена на имота 19 800 лева. Оценката е изготвена от инж. И.И.Б., независим оценител с
рег. № ********* в Камарата на независимите оценители в България. Към оценката
е приложен доклад за актуализация на пазарна оценка на недвижимия имот и
декларация по чл. 21, ал. 3 от Закона за независимите оценители.
С
разпореждане от 09.03.2018 г. ЧСИ е приел определената от вещото лице оценка на
имота и е насрочил публична продан на имота от 10.03.2018г. до 10.04.2018г.,
при начална цена на имота 80 % от определената с оценката пазарна стойност или
сумата от 15 480 лева.
С
молба с вх. № 8801/26.03.2018г. присъединеният взискател „Юробанк България“ е
поискал спиране на насрочената публична продан. С постановление от 26.03.2018г.
ЧСИ Г. е постановил отказ за спиране на публичната продан. Взискателят „Юробанк
България“ е подал жалба срещу това постановление. С определение № 334 от
15.06.2018г., постановено по частно гражданско дело № 246 по описа за 2018 г.
Окръжен съд Сливен е оставил жалбата без разглеждане като недопустима, тъй като
отказът да бъде спряно изпълнителното производство не е измежду действията на
съдебния изпълнител, които взискателят е легитимиран да обжалва.
По
делото е постъпила молба с вх. № 8814 от 26.03.2018г. от присъединения
взискател „Даф - 2001“, с която същият излага становище, че определената по
делото продажна цена на имота е занижена и неотговаряща на пазарните условия,
поради което моли публичната продан да бъде отменена и да бъде определена нова продажна
цена на недвижимия имот. С постановление от 27.03.2018г. ЧСИ Г. е постановил
отказ за спиране на публичната продан.
С
протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената
публична продан и на купувач от 11.04.2018г. публичната продан е обявена за
нестанала поради липса на регистрирани наддавателни предложения за процесния
имот.
С обявление от 15.02.2019г. е насрочена нова
публична продан на имота от 18.02.2019г. до 18.03.2019г. с начална продажна
цена 14 256 лева, определена съгласно разпоредбата на чл. 494, ал. 2 ГПК.
На 18.03.2019г. в
канцеларията на служба „Съдебно изпълнение“ при Районен съд Сливен по делото е
постъпило наддавателно предложение с вх. № 1 от 18.03.2019г. от взискателя О. Г. В..
На 19.03.2019г. е съставен протокол за
обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочена публична продан и
на купувач. На основание чл. 492 ГПК съдебният изпълнител е отворил постъпилото
в запечатан плик наддавателно предложение и го е описал в протокола:
Наддавателно предложение с вх. № 1 от 18.03.2019 г. от хирографарния взискател
О.Г.В., ЕГН: ********** с предложена цена 14 378
лева. Поради липсата на други наддавачи
и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК последният е бил обявен за купувач.
На 19.04.2019г. с вх. № 13403 е постъпило
оспорване на заключение за пазарна оценка на имота на вещо лице – оценител от
20.02.2018г. от „Юробанк България“ с молба към ЧСИ да назначи ново вещо лице,
което да извърши оценка на имота. С разпореждане от 03.05.2019г. ЧСИ е
постановил отказ да изготви нова оценка на имота. Препис от разпореждането е
връчен на процесуалния представител на „Юробанк България“ адвокат З. на
13.05.2019г. На 22.05.2019г. е постъпила жалба от „Юробанк България“ срещу
отказа на ЧСИ Г. да изготви нова оценка. От представеното извлечение от
изпълнителното дело не става ясно дали преписи от жалбата са връчени на другите
страни по делото.
На
30.04.2019г. ЧСИ, като е констатирал, че всички страни в изпълнителното
производство са редовно призовани за предявяване на разпределението, е изготвил
протокол за предявяване на разпределението на постъпилата по изпълнителното
дело парична сума. Срещу разпределението е постъпила жалба от присъединеният
взискател Г.Д.. Тъй като същият не е изпълнил указанията
на ЧСИ и не е отстранил в срок нередовностите на жалбата, на основание чл. 262,
ал.2 ГПК жалбата е върната.
На
01.07.2019 г. на взискателя, обявен за купувач, О.В. е връчено съобщение, с което му е указано в 14- дневен срок от
получаване на съобщението на основание чл. 495 ГПК да заплати сумите по
разпределението. На 12.07.2019г е извършено плащане.
ЧСИ Г. е изготвил проекто-постановление за
възлагане на процесния недвижим имот на О. В.. Проекто-постановлението е съобщено на страните в процеса, като срещу
него на 31.07.2019 г. е постъпила жалба от страна на ипотекарния взискател и
настоящ жалбоподател срещу поректо-акта за възлагане на имота. С Определение от
22.10.2019 г. по в.гр. д. 494/2019 г. на СлОС жалбата е оставена без
разглеждане, поради липсата на легитимация на жалбоподателя, без да се изследва
въпросът дали има акт подлежащ на обжалване.
С решение № 571 от 12.08.2019г., постановено
по гр.д. № 379 по описа на Окръжен съд Сливен за 2019г. съдът е отменил
разпореждането от 03.05.2019г. на ЧСИ П. Г., с което е отказано да бъде извършена нова оценка на процесния имот и
е върнал делото на ЧСИ П. Г. за изпълнение на
процедурата по чл. 485 ГПК.
На 20.11.2019 г. настоящият жалбоподател
подава молба с която моли да бъдат изпълнени указанията дадени с горецитираното
решение, а именно да се определи нова оценка на имота, от посочено от тях вещо
лице при разноски вносими от тях , но определени от ЧСИ.
На 19.12.2019 г. ЧСИ е изготвил атакуваното
разпореждане с изх. № 61477/19.12.2019 г., с което е постановен отказ да се
изготви нова оценка.
По
правната страна.
Съдът, счита че жалбата е основателна.
С горецитираното решение съдът е намерил за
незаконосъобразен отказа на ЧСИ да изготви нова оценка на имота. Съдът споделя
напълно изводите направени в този обвързващ ЧСИ акт на съда, който е влязъл в
сила и следва да бъде изпълнен. Новата молба на взискателя за изготвяне на нова
оценка на имот е основателна, дори и на самостоятелното основание, че съдебният
изпълнител е бил задължен от съда да определи нова оценка и да проведе наново
извършените след влизането в сила на определението , изпълнителни действия. В
противен случай същият би дал повод да се ангажира неговата дисциплинарна, имуществена
(чл. 441, ал. 1 от ГПК) и дори наказателна отговорност за неизпълнение на съдебно решение.
В този смисъл жалбата се явява основателна,
тъй като, настоящият състав не намира за нужно да преразглежда решението на
друг състав от същия съд, а самото неизпълнение на указанията дадени в
цитирания акт са достатъчно основание за незаконосъобразност и необоснованост
на отказа.
Съдът не споделя възражението изложено в
мотивите на съдебния изпълнител, че е безпредметно да се определя нова оценка
на имота, тъй като същият бил възложен.
С имеративната норма на 436, ал. 3 ГПК е
възложено задължението на Частния съдебен изпълнител да изпрати на съда копие
от изпълнителното дело с всички находящи се вътре материали при администриране
на постъпила жалба срещу негови действия. Съдът проявява разбиране и се
съобразява с молбата на ЧСИ да не се прави фотокопие отново на цялото дело,
което е налично, макар и на части, по другите две цитирани гр.д. в канцеларията/архива
на СлОС. Съдебният изпълнител е изпълнил задължението си и е предоставил такива
копия. Във събраните копия от делата на две места фигурира един документ – без
подпис и данни за вписване в официалните регистри, наречен постановление за
възлагане. Същото обаче не представлява такова доколкото не е подписано и може
да изпълнява ролята единствено на проекто-постановление. Не се сочи то да е
препис или извлечение, а се представя като оригинал по дело 494/2019 г. по
описа на СлОС и фото-копие по настоящото производство. Липсата на подпис е
липса на волеизявление и приложено по аналогия със съдебните решения, които
също са акт на държавен орган чиито правомощия са му определени и възложени със
закон, същото се явява нищожно и непораждащо действие.
Съдът няма основание да се съмнява, че ЧСИ
не е спазил задълженията си по чл. 436,ал. 3 от ГПК или по чл. 16, ал. 4 от НАРЕДБА
№ 4 от 06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители, където
е посочено, че всички книжа, които се съставят по изпълнителното дело се
подреждат в него. Съдебният изпълнител не е посочил в никое от становищата си
номер на вписаното постановление за възлагане или да е представял подписан
екземпляр от него.
Документът, който ЧСИ твърди, че е основание
той да откаже да извърши нова оценка не поражда правни последици, поради липса
на волеизявление и автор. Упоритостта, с която се представя документа пък
изключва технически пропуск на лицето овластено да изпълнява държавни функции,
а именно ЧСИ да подпише представеното пред настоящата и предходните съдебни
състави екземпляри.
Именно
тези изводи мотивират съда да заключи, че публична продан, която би била
незаконосъобразно проведена не е приключила към настоящия момент, тъй като няма
съставен валиден краен акт и следва да се проведе нова такава при спазването на
процедурата по чл. 485 от ГПК, както е указал и съдът с цитираното по-горе
решение.
Следва за пълнота на изложението да се
посочи, че при незаконосъобразно проведена публична продан, следва да се
ангажира отговорността на ЧСИ по чл. 441, ал.1 от ГПК за причинени вреди от незаконосъобразни
изпълнителни действия.
При
този извод на съда Жалбата следва да се уважи и отказът за извършване на нова
оценка, извършен с разпореждане с изх. № 61477/19.12.2019 г. по изп.д. №
2017837040625 по описа на ЧСИ П. Г., следва да се отмени, а делото да се върне на ЧСИ за продължаване
на съдопроизводствените действия така като е указано в Решение № 571/12.08.2019г.,
постановено по гр.д. № 379/2019 по описа на Окръжен съд Сливен.
От конкретния изход на производството,
следва че право на разноски възниква за частния жалбоподател, който не претендира
такива.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпореждане с изх. №
61477/19.12.2019 г. по изп.д. № 2017837040625 по описа на ЧСИ П. Г., с което ЧСИ П. Г. е отказал да извърши
нова оценка на недвижим имот ПИ № ІV-907 в кв. 101 по плана на гр. Кермен, общ.
Сливен с площ от 9 100 кв.м., ведно с построената в имота сграда със ЗП 720
кв.м. и останалите подобрения в имота, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: