№ 39
гр. Кюстендил, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора АНГ. В. Б.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211500600442 по описа за 2021 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 260023 от
20.04.2021г., постановена по нохд 1360/2020г. по описа на Районен съд
Кюстендил, с която подсъдимия ЗЛ. АС. Н. от ****** е признат за виновен в
извършване на престъпление от общ характер по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1
пр.1 НК, като е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с
налагане на административно наказание „глоба“ от ********* лв и
същевременно е оправдан по повдигнато първоначално срещу него обвинение
по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК. Изразява се становище за необоснованост и
неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на
нова такава, с която Н. да бъде признат за виновен и осъден по предявеното
му обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
протеста, като изразява становище за отмяна на присъдата и постановяване
на нова такава, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение в съответствие с изложеното в протеста.
Защитникът на подсъдимия – адв.Х., пледира за потвърждаване на
1
присъдата. Идентично е становището и на самия подсъдим.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и
в съвкупност, приема за установено следното:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На
базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и
последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд законосъобразно и обосновано е приел, че деянието на подсъдимия ЗЛ.
АС. Н. осъществява от обективна и субективна страна състав на престъпление
от общ характер по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК. Изводите на съда са
последователни и обосновани, като почиват на вярна интерпретация на
доказателствата по делото.
Изложената от районния съд фактическа и правна обстановка
Окръжният такъв приема напълно изяснена и не намира за необходимо да
преповтаря. Още повече, не се спори между страните че на 09.03.2019г. около
обяд в ****** – в близост до ****** на жк „******“, подсъдимият З.Н. е
държал у себе си високорисково наркотично вещество – *******, с тегло от
******** и на стойност ****** лв, без да има надлежно разрешително за
това.
За да постанови протестираната присъда, Районният съд е намерил че
извършеното от Н. деяние следва да бъде квалифицирано като такова по
чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, доколкото конкретния случай е
маловажен по смисъла на чл.93 т.9 НК. Окръжният съд споделя в пълна
степен този извод – макар извършеното от подсъдимия да осъществява
признаците на престъпление, то е с по – ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на държане на наркотични вещества по
чл.354а ал.3 НК. Наркотичното вещество, предмет на престъплението, е в
малко количество – ********. и на сравнително ниска стойност.
Подсъдимият, от друга страна, е неосъждан, с добри характеристични данни и
е съдействал в значителна степен на органите на полицията за разкриване на
престъплението, доколкото е посочил къде е изхвърлено наркотичното
вещество.
2
Предвид това, въззивният съд намира атакуваната присъда за правилна
и законосъобразна. Подаденият протест се явява неоснователен, като
изложените в него доводи не могат да бъдат споделени, по горните
съображения. Обстоятелството, че подсъдимият се е притеснил и уплашил
при появата на полицейските служители, като е сменил посоката си на
движение и е изхвърлил веществото, не следва да бъде приемано като
отегчаващо отговорността му обстоятелство. И е очевидно, че в конкретния
случай пълното съдействие на Н. е довело до разкриване на престъплението, в
противен случай – при отказ от негова страна за съдействие на полицаите,
наркотичното вещество не би било открито.
Обстоятелството дали стойността на предмета на престъплението –
****** лв, е ниска или не, следва да бъде преценявано в сравнение с други,
правно значими факти, включително и размер на минималната работна
заплата, който към момента на извършване на деянието възлиза на 560 лв.
Въззивният съд споделя становището на РС Кюстендил, че тази стойност
също подкрепя извода за маловажност на случая, поради което приема и този
довод на прокурора за неоснователен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд приема че районния такъв е
постановил присъда, която следва да бъде потвърдена, доколкото не са
налице основания за нейното отменяне или изменяне.
На основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протестира присъда № 260023 от 20.04.2021г.,
постановена по нохд 1360/2020г. по описа на Районен съд Кюстендил.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че
решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4