№ 136
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500100 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 18169/12.09.2022 г. от „Енерджи Ади 2020“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Климент Готвалд“
бл. 10, вх. Б, ет. 4, ап. 25, представлявано от управителя Валентин Боянов Георгиев, чрез
пълномощника му адв. В., срещу Решение № 810/17.07.2022 г. по гр.д. № 4219/2021 г. на
Районен съд – П., поправено с Решение № 828/19.07.2022 г. по гр.д. № 4219/2021 г. на
Районен съд – П., с което „Енерджи Ади 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. П., ул. „Климент Готвалд“ бл. 10, вх. Б, ет. 4, ап. 25, е осъдено да заплати
на Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., пл. „Св. Иван
Рилски“ № 1, представлявана от кмета, сумата 622,52 лв. – главница /формирана от
главниците по Разрешително № 93/2020 г. – 570,96 лв. за периода 29.06.2020 г. до 31.10.2020
г. включително, по Разрешително № 316/2020 г. – 26,50 лв. за периода 29.06.2020 г. до
30.09.2020 г. включително, по Разрешително № 316-2/2020 г. – 25,06 лв. за м. октомври 2020
г., м. ноември 2020 г. и м. март 2021 г./, сума в размер на 61,08 лв., представляваща сбор от
дължима законна лихва върху всяка една от неплатените вноски по Разрешително № 93/2020
г., по Разрешително № 316/2020 г. и по Разрешително № 316-2/2020 г. – 2,74 лв., по
Разрешително № 316-2/2020 г. – 1,72 лв., както и законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба – 09.08.2021 г. до датата на пълното изплащане на сумата, както и сумата
400,00 лв. – съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, тъй като съдът е разгледал
непредявен иск, между други страни и на друго основание. Сочи се, че в случая
1
разпоредбата на чл. 247 ГПК е неприложима, тъй като съгласно чл. 246 ГПК след като обяви
решението си, съдът не може да го отмени или измени. Счита, че решението е и неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и
необоснованост. Навеждат се доводи, че исковата молба заедно с приложенията и
разпореждане № 3648/14.08.2021 г. не са връчени на ответника, поради което той е бил
лишен от процесуалното право на защита. Излагат се съображения, че неправилно исковата
молба не е била оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности от
първоинстанционния съд, не са изложени мотиви дали исковата молба е връчена на
ответника за отговор, неправилно съдът не е уважил искането на ответника за привличане на
трето лице-помагач и не е приет за разглеждане предявения обратен иск, не са разгледани
възраженията на ответника и доказателствата не са обсъдени в тяхната съвкупност. Предвид
изложеното се моли обжалваното решение да бъде обезсилено и за присъждане на сторените
разноски за производството по делото.
С въззивната жалба се сочи, че се представят документи, на основание чл. 266, ал. 3
ГПК.
Въззиваемата страна - Община П., в срока по чл. 263 от ГПК е депозирала писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се съображения, че
решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по
делото доказателства. Възразява се срещу приемането на представените с жалбата
доказателства. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и за присъждане на
сторените разноски за производството по делото.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
По направеното в жалбата доказателствено искане:
Съдът намира, че искането на въззивника за приемане като писмени доказателства по
делото на представените с жалбата документи следва да бъде оставено без уважение, тъй
като с неприемането им от първоинстанционния съд не е извършено процесуално
нарушение, поради което не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК. Във връзка с
приложената към жалбата молба по чл. 219 ГПК, адресирана до РС-П., следва да се
отбележи, че липсва яснота към установяването на кой факт е насочено представянето й
като писмено доказателство, като същевременно по искането за конституиране на трето
лице-помагач и предявяване на обратен иск е налице произнасяне от първоинстанционния
съд, обективирано в протокола от проведеното на 24.03.2022 г. открито съдебно заседание,
което не е обжалвано.
С оглед на горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от
10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемане като писмени
доказателства по делото на представените с жалбата документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3