О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1459
24.07.2018 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав
На двадесет и четвърти юли две
хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.МАРИНА
МАВРОДИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело № 697 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с молба (л.104 от делото на БОС), подадена от ответника „ПРО“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Милков с искане за допълване на определение № II-977 от 23.05.2018г. по настоящото
дело, в частта за разноските. Сочи се, че искането е направено с писменото
възражение срещу жалбата, дружеството- ответник е било представлявано от
юрисконсулт, който е депозирал писмени становища, поради което моли да се
присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение в нормативно определения
размер.
Молбата е с правно основание чл.248,
ал.1, предл.1 ГПК.
Същата е подадена в
законоустановения срок /определението, което е необжалваемо е постановено на
23.05.2018г., а жалбата е постъпила в съда на 11.06.2018г./ и е допустима.
От насрещните страни, всички
уведомени за искането по чл.248 ГПК е постъпило възражение единствено от
„Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД, представлявано от Ивайло Атанасов Дражев. В
него е посочено, че не се касае за адвокатски хонорар, а за становище на
представител на търговско дружество, юрисконсултът е щатен служител и в
пълномощното му не е посочен хонорар. Посочено е още, че определението за
замяна на обезпечението не е влязло в сила, поради висящо производство по
обжалване. Моли искането да бъде отхвърлено.
Отговорът не е подаден в законния
срок. „Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД е било уведомено за исканото допълване
на 6.07.2018г. /петък/ чрез законния си
представител – Ивайло Дражев, а възражението е подадено по пощата на
14.07.2018г. Едноседмичният срок е изтекъл на 13.07.2018г. Въпреки това няма
пречки доводите в него да бъдат обсъдени, доколкото към датата на постъпването
му в съда не е налице произнасяне по искането.
След като се запозна със събраните
по делото доказателства Бургаският окръжен съд приема, че молбата за допълване
на определението в частта за разноските е основателна, по следните съображения.
Искането на ответника „ПРО“ ЕАД за
присъждане на разноски е направено своевременно- пред въззивната инстанция с двете
изхождащи от страната възражения срещу двете жалби /л.40- 41; както и л.87-89/.
С влязлото в сила на 23.05.2018г. определение на Бургаския окръжен съд са оставени
без уважение двете жалби- на „Търговска къща“ ООД и на „Хотелски комплекс
Черноморец“ ЕАД, поради което на основание чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателите дължат
заплащане на извършените от ответника деловодни разноски. С определението си въззивният
съд е пропуснал да се произнесе по искането му за разноски.
В производството пред въззивната
инстанция „ПРО“ ЕАД е представлявано от пълномощник- юрисконсулт М.Тодоров.
Същият е подал възражение срещу всяка от жалбите. На основание чл.78, ал.8 ГПК
в полза на ответното дружество следва да се присъди възнаграждение за
юрисконсулт. Че тази разпоредба не е противоконституционна се е произнесъл
Конституционния съд на Република България с Решение №10/29.09.2016г. по
к.д.№3/16г.
Освен това с решение от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и
С-428/16 Член 101, Съдът на
Европейския съюз постанови, че параграф 1 ДФЕС във връзка с
член 4, параграф 3 ДЕС и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от
22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от
адвокатите на свободата на предоставяне на услуги трябва да се тълкува в смисъл,
че допуска национална правна уредба като разглежданата в главните производства,
съгласно която в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
С изменението от 2017г. чл.78,
ал.8 ГПК предвижда възнаграждението за юрисконсулт да бъде определено от съда,
като същото не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. С оглед изложеното,
липсва пречка възнаграждението на юрисконсулта да бъде определено от съда, като
не е необходимо същото да е било посочено в нарочен договор, както счита
„Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД.
При определянето на дължимото
възнаграждение настоящият съдебен състав намира, че за всяка от двете жалби
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния размер- 50 лв. ,
тъй като жалбите са идентично съдържание.
По изложените съображения въззивната инстанция приема, че искането за допълване на решението на въззивния съд в частта за разноските следва да се уважи, като всеки от жалбоподатели бъде осъден да заплати на ответника „ПРО“ ЕАД деловодни разноски в размер на 50 лв. за въззивната инстанция.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл.248 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение №ІI-977 от 23.05.2018г., постановено
по ч.гр.д.№697/2018г. на Бургаския окръжен съд в частта за разноските, дължими
на „ПРО“ ЕАД, както следва:
ОСЪЖДА
„Търговска къща“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.1Б, вх.16, ет.6 да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Изгрев“, ул.“172“ №11 сумата от 50 лв. (петдесет
лева), представляваща деловодни разноски по ч.гр.д.№697/18г. на БОС.
ОСЪЖДА
„Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Приморско, ул.“Съединение“ №2 да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Изгрев“, ул.“172“ №11 сумата от 50 лв. (петдесет
лева), представляваща деловодни разноски по ч.гр.д.№697/18г. на БОС.
Определението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.