Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
Производство по чл.243 от НПК. С определение по ЧНД № 233/2012г. на ПРС е отменено постановление №1032/2011г. от 07.05.2012г. на прокурора при ПРП за прекратяване на полицейското производство по дознание №92/2012г. по описа на РУП П., като необосновано и незаконосъобразно. Досъдебното производство е върнато на прокурора със задължителни указания за прилагане на закона. Подаден е протест от РП П. против определението. Наведено е оплакване за неправилност на същото. Представителят на ПРП моли да се отмени определението, като се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди направените оплаквания в протеста и събраните доказателства, прие за установено средното:Подаденият протест е неоснователен. Видно от материалите по делото е започнато ДП №92/2012г. по описа на РУП П. по жалби на С. Г. Х. и С. С. Х. от с.С., Община П.. Повод за това било изчезването на една от овцете им, като друга от тях била немерена в полумъртво състояние. В жалбите са отправени конкретни обвинения към техния съсед К. Н. за посочените действия. Същият бил отправял закани за посегателство спрямо животните, свързани с влошени взаимоотношения между жалбоподателите и Н. повод избора на първия от тях за председател на коопера÷ия „Съгласие". В жалбата е посочено, че след няколко дни последният бил заклал животни, сред които и изчезналата овца. По делото са разпитани, като свидетели лицата С. Х., С. Х., Г. К. и К. Н. От показанията на същите се установява, че жалбоподателите Х. живеят в с.С., Община П.. Същите са съседи със св.Н. Жалбоподателите Х. отглеждали овце. Към 21.12.2011г. същите имали 5 овце и пет агнета. Същия ден животните били пуснати да пасат на поляна пред двора им в с.С., като били без постоянен надзор. Около 16.30часа овцете с агнетата били на посоченото място. Жалбоподателят Х. чистел кошарата. След това същият констатирал, че животните не били на поляната. Тръгнал да ги търси в изоставен двор до този на св. К. Н., където и други път пасели. Жалбоподателят не ги намерил и се върнал в къщи. Заедно със съпругата му тръгнали с личния си автомобил да търсят животните. Срещнали св. Н. Същият им казал, че е видял животните в обратна посока. Жалбоподателите Х. се насочили към изоставения двор на С. И. Дворът на последната граничел с този на св. Н., като ограда между тях била съборена. Там намерил 4 от овцете и петте агнета. Една овца липсвала. Друга от тях лежала на земята и дишала затруднено. Жалбоподателите прибрали животните. Х. вземал ръчна количка и натоварил болната овца. През това време св. Н. ги наблюдавал, като не им помогнал. Овцата, която липсвала имала две агнета на 10 дни. За другата овца повикали ветеринарния техник- св.К. Последният ги насочил към ветеринарния лекар, но казал, че овцата ще умре. На следващия ден овцата се оправила. Жалбоподателите Х. търсили другата овца, но не я намерили. В показанията си същите са индивидуализирали изчезналото животно, като са посочили каква е породата й, килограмите й, какъв приплод е давала и каква е предполагаемата й стойност. С атакуваното постановление е прекратено производството, поради недоказаност за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.2 НК. Изложени са съображения, които не са възприети от първоинстанционния съд. Въззивният съд счита, че разследването е водено повърхностно и схематично. В жалбата на С. Х. се съдържат данни за извършено престъпление, като за извършител е посочено лицето К. Н. Жалбоподателката възпроизвежда твърдения на съседката си Т. А.. Според последната съпругата на К. Н. й се обадила, за да й каже, че същият се канел да убие овцете на Х. В жалбата е посочено, че отношенията между Х. и Н. се влошили в резултата избирането на Х. за председател на кооперацията в селото. Посочените обстоятелства съдържат конкретно данни за извършено престъпление от лицето К. Н. Същите не са проверени по съответния ред. От приложените протоколи за разпит на свидетелите по делото не се установява да са задавани въпроси с оглед изясняване на посочените обстоятелства, тъй като липсват отговори в такава насока. В жалбата на Х. е посочено лицето Т. А., която е възпроизвела изявления на К. Н. чрез съпругата му насочени към техните животни. В тази насока не са извършени никакви действия с цел установяване достоверността на посочените обстоятелства, като разпит на лицето Т. А. Констатира се и други пропуски при водене на разследването. След подаване на жалбите е следвало да се извърши оглед в жилището, стопанските постройки и двора на К. Н. за установяване следи от пребиваване, колене или др. действие, свързано с изчезналото животно. Липсва оценъчна експертиза с оглед установяване стойността на инкриминираната вещ, обект на посегателство. Въззивният съд счита, че след изясняване на посочените обстоятелства едва тогава следва да се обсъжда наличието на извършено престъпно деяние, правната му квалификация или липсата на такова. По тези съображения атакуваното определение на районния съд е законосъобразно и обосновано и следва да се потвърди. Водим от изложените съображения, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 101/ 4.06.2012г. по ЧНД № 233/2012г. на ПАВЛИКЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |