№ 15454
гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110159683 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Ищецът ЗАД „............“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана
при него щета № 470419202002119, в размер на 1883.92 лева, за причинени вреди на
автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453 ВТ, поради настъпило ПТП на 13.01.2020
г. в гр.София. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според двустранния
констативен протокола за ПТП има водачът на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР и за
който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Заявява,
че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите,
който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е прихванал/признал сумата от 586.90
лева. Претендира сумата 1322.02 лева, представляваща остатъка от дължимото
застрахователно обезщетени, с включени 25 лева ликвидациионни разходи, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба- 18.10.2021 г. до окончателното изплащане и
разноските.
Ответникът ЗАД „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че иска е в завишен размер. Твърди, че с
плащането на сумата от 586.90 лева са репариране действителните вреди от процесното
ПТП. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на
1
настъпване на застрахователното събитие – 13.01.2020 г. е имало валидна застраховка
„Каско Стандарт“, между ищеца и собственика на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№
СВ 9453 ВТ- „Гастроконсулт-ГП за СМП по Гастроентерология“ ООД, както и между
ответника и собственика на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР по застраховка
„Гражданска отговорност“, плащането на застраховетилното обезщетение по процесната
щета, както и прихванащането/признаването от ответника на сумата от 586.90 лева.
Установява се по делото от Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.01.2020
г., че на същата дата в гр.София, на бул.“Васил Левски“ при неспазване на дистанцията,
водачът на „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР си удря в намиращото се пред него МПС-
автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453 ВТ, като реализира ПТП и причинява
видими щети на втория автомобил, изразяващи се в увреждане на задна броня.
От Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 14.01.2020 г.щета
44011532105354/28.07.2021 г.; Описи на претенция №50-01300-493/20/14.01.2020 г. от
14.01.2020 г. и от 11.11.2020 г.; Опис-заключение по претенция №50-01300-
493/20/14.01.2020 г. и Доклад по щета 470419202002119 се установява по делото, че при
ищеца като застраховател, с когото собственикът на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№
СВ 9453 ВТ е имал застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско
Стандарт”, е образувана застрахователна преписка по щета №470419202002119, относно
увредения от процесното ПТП автомобил.
Установява се от представените Възлагателно писмо от 14.01.2020 г.; Калкулация по
претенция №44011532105354/28.07.2021 г.; Фактура № **********/24.11.2020 г.; Фактура №
**********/21.04.2021 г. и Преводно нареждане № 20210422029970008794/22.04.2021 г., че
застрахователя по имуществена застраховка е констатирал описаните в описа вреди на
автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453 ВТ, като е платил на сервиза, ремонтирал
автомобила „Мото Пфое“ ЕООД сумата от 1883.92 лева.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което като обективно и
компетентно изготвено от вещото лице въз основа на доказателствения материал по делото
съдът възприема за достоверно се установява, че механизма на настъпване на процесното
ПТП е следният – водачът на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР реализира ПТП със
спрелия пред него на светофарната уредба, лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ
9453 ВТ, като му причинява вреди в задната част- задна броня. Според заключението именно
тези вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, като размерът на
същите по средни пазарни цени към деня на застрахователното събитие е 1457.20 лева.
Представена и Регресна покана от 09.06.2021 г. от ищеца до ответника.
По делото е разпитан свидетелят Б. Г. В.- водач на автомобил „Фолксваген Пасат“, с
рег.№ СВ 9453 ВТ, който твърди, че си спомня за ПТП-то, като е бил спрял на светофар и в
него се е ударил един джип, като впоследствие са попълнили документи и си тръгнали.
Други доказателства не са ангажирани по делото в предвидените от процесуалния
закон преклузивни срокове.
2
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени
следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения;
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по
правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към настъпването на ПТП-то.
По делото е прието за безспорно, че при настъпването на процесното ПТП между
ищеца и увредения – собственик „Гастроконсулт-ГП за СМП по
Гастроентерология“ ООД на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453
ВТ е съществувало действително застрахователно правоотношение по аргумент от чл. 399
от КЗ, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност – чл.344, ал. 1 от
КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие на този договор между тях е настъпило
застрахователно събитие – процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил
обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер 1883.92 лева,
видно от Преводно нареждане № 20210422029970008794/22.04.2021 г.
Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С
8308 МР, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№
СВ 9453 ВТ. Деянието на водача на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР е
противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на правилата
за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. По делото се доказа от протокола за ПТП, свидетелското
показание и кредитираното от съда заключение на съдебно-автотехническата експертиза,
че вредите на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453 ВТ по заявление за
изплащане на обезщетение, опис-заключение и доклад по щета – задна броня са в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП, описан в протокола за ПТП, съответно с
противоправното поведение на водача на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР.
Виновното причиняване на посочените вреди- задна броня, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се
предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с обратно
доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Сузуки“, с рег.№
С 8308 МР представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата
на увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди
и за него е възникнало регресно право срещу делинквента.
Налице е и последната материална предпоставка, включена във фактическия състав,
обуславящ правото на вземане на ищеца срещу ответника, а именно наличието на
действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и
делинквента – водача на автомобил „Сузуки“, с рег.№ С 8308 МР застрахователното
3
покритие, по която съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ покрива отговорността на водача на
автомобила. Този правнорелевантен факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване
с доклада, обективиран в Определение № 26478/08.10.2022 г., но и се доказа от справката от
Гаранционния фонд.
При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички
материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя
по “Гражданска отговорност“ на прекия причинител на увреждането до размера на
платеното обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди и размера на
обезщетението, което отговорното лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на застрахования. По
делото се доказа от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, че
действителния размер на причинените от процесното ПТП вреди на автомобила по средни
пазарни цени е 1457.20 лева, както и приетия за безспорен и ненуждаещ се от доказване
факт, че ответника е прихванал/признал сумата от 586.90 лева. В тази връзка предявеният
иск следва да бъде уважен за сумата от 870.30 лева, представляващ разликата на изплатеното
застрахователно обезщетение за вредите на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 9453
ВТ, с включени ликвидационни разходи от 25 лева, като за разликата до пълния предявен
размер от 1322.02 лева следва да бъде отхвърлен. Законна последица от уважаването на иска
е и присъждането на законна лихва, върху сумата от подаване на исковата молба –
18.10.2021 г., до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид
направеното от ищеца своевременно искане, ответникът следва да бъде осъден да му
заплати сумата от 574.63 лева, представляваща направените от ищеца разноски по
производството за държавна такса от 34.81 лева, депозит за вещо лице от 263.32 лева,
депозити за свидетели от 19.75 лева и адвокатско възнаграждение от 256.75 лева,
съразмерно на уважената част от иска. На ответника следва на основание чл.78, ал.3 и ал.8
от ГПК да се присъди сумата от 102.50 лева, представляваща разноски за депозит за вещо
лице от 68.34 лева и юрисконсултско възнаграждение от 34.16 лева, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “..............“ АД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул.„Света София“ №7, ет.5, да заплати на ЗАД „............“ АД, ЕИК ................, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл.“Позитано“ №5, на основание чл. 411 от КЗ,
сумата 870.30 лева, представляваща дължимата част от изплатеното застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по образувана застрахователна
преписка по щета № 470419202002119 за настъпило на 13.01.2020 г. в гр.София
пътнотранспортно произшествие, с включени 25 лева ликвидационни разходи, заедно със
4
законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба- 18.10.2021 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до
пълния предявен размер от 1322.02 лева.
ОСЪЖДА “..............“ АД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул.„Света София“ №7, ет.5, да заплати на ЗАД „............“ АД, ЕИК ................, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл.“Позитано“ №5, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, сумата от 574.63 лева, представляваща разноски, съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА „............“ АД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл.“Позитано“ №5, да заплати на“..............“ АД, ЕИК ................., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.„Света София“ №7, ет.5, на основание чл.78, ал.3 и ал.8
от ГПК, сумата от 102.50 лева, представляваща разноски, съразмерно на отхвърлената част
от иска.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5