Р Е Ш Е Н И Е
№
2819
гр. Варна, 03.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на осми юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2791 по
описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от П.Д.Д., с ЕГН ********** и настоящ адрес ***, чрез пълномощника
му адв. И.Д. *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното
дружество:
сумата от 5859.67 лв. /пет хиляди
осемстотин петдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
19.01.2017г. до 03.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ****, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ***г. с получател П.Д.Д..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е потребител на електрическа енергия доставяна му от ответното дружество до жилището му, находящо се в гр.***7, която се отчитала по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
На ***г. ищецът получил препоръчано писмо от ответното дружество, с което бил уведомен, че на ***г. била извършена проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и свързващите ги електрически инсталации за посочения обект, съставен бил констативен протокол № *** и в резултат на констатирано неточно измерване/ неизмерване била направено преизчислени на количеството потребена ел. енергия. В резултат на това бил издадена фактура № ***г. с получател П.Д.Д..
Ищецът счита, че не са налице основания за извършване на такава корекция и не дължи претендираната от ответното дружество сума.
Ответното дружество нямало законово основание да извършва едностранни последващи корекции на сметки, освен в случаите на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Констативен протокол № ***г. не бил съставен по реда на и не притежавал реквизитите, разписани в разпоредбите на чл.49, ал.2 и 3 ПИКЕЕ – не било отразено дали е търсен потребителя, а данните за свидетеля били непълни.
На следващо място не било спазено изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол в седемдневен срок от проверката, с което били ограничени правата на потребителя и той бил изключен от участие в процедурата, на чийто краен акт бил адресат.
Нарушено било изискването на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ за демонтиране на средството на търговско измерване само в изрично посочените в този текст случаи.
Не било установено по изискуемия в закона начин, че процесното количество ел.енергия е реално доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца. От протокол за монтаж на електромер от ***г. се установявало, че показанията му не са нулеви, което говорело, че устройството е ползвано, а липсвало записване на показанията на невизуализираните на дисплея тарифи.
Не ставало ясно как е определен периода на всеки един от петте подпериода в корекцията.
Не било спазено изискването за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, както предвижда чл.42, ал.5 ПИКЕЕ.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки, а цитираната в исковата молба съдебна практика е неотносима към настоящия случай.
Протоколът за проверката бил подписан от независим свидетел, с което била спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Протоколът от проверката нямало как да бъде изпратен на потребителя преди да бъде извършена проверка от БИМ, тъй като съобразно чл.49, ал.5 ПИККЕ електромерът се изпращал в БИМ за проверка. След издаване на становище за начисление на ел. енергия от ***г. била издадена фактурата от ***г., която на същия ден била изпратена на абоната. Периода на корекцията бил определен от датата на монтажа на електромера до датата на установяване на вмешателството. Наличието на пет подпериода било съобразено с промяната на цената на електрическата енергия.
Ответникът твърди, че процесната измервателна система била с предоставена мощност до 100 киловата и за дружеството нямало законово изискване да води досие на измервателната система за процесния обект на потребление, по силата на чл.32, ал.1 ПИКЕЕ.
Ответникът поддържа, че са били налице предпоставките по чл.55, ал.1 ПИКЕЕ за начисляване на измерено след монтажа количество ел. енергия натрупано в невизуализирани на дисплея на електромера регистри и са спазени изискванията в ПИКЕЕ за извършване на проверката.
В условията на евентуалност, при приемане, че чл.55 ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, то иска следвало да се отхвърли на основание чл.183 ЗЗД, тъй като било установено точно количество на реално потребена електрическа енергия, чието заплащане се дължало от абоната.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Р.С.В. /л.7/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел ***. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е
отразено, че е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия в тарифа 3,
която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е
установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.8/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Ел.С.“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 31 428 кВтч, от които 2337 кВтч
за периода от 19.01.2017г. до 06.04.2017г., 2547 кВтч за периода от 07.04.2017г.
до 30.06.2017г., 10935 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 10935
кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 4674 кВтч за периода от
01.07.2019г. до 03.12.2019г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В
същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.9/.
По
делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на
електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество
електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
От
представен с исковата молба протокол № ***г.
се установява, че на същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран
електромер № *** с описани показания по всички визуализирани на екрана тарифи.
Протокола е съставен и подписан от служители на „Е.М.“ и представител на
клиента /л.11/.
Преди
монтиране на електромера на обекта на потребление на ищеца, на ***г. е съставен
протокол за проверка на електромер от „Е.Б.“ ООД. При извършената последваща
метрологична проверка на средство за измерване са прочетени тарифа 1 и 2 на
електромера. Тарифа 3 на електромера не е отчитана, което се потвърждава и от
писмо от „Е.Б.“ ООД приобщено към доказателствата по делото /л.42, 43 и 60/.
В
писмото от „Е.Б.“ ООД се посочват и показания на електромера по тарифа 1.8.0 –
сумарна и тарифа 2.8.0 – обратна, но в съставения протокол за проверка № ***г.
липсват данни за прочитане на тези тарифи при извършената метрологична
проверка.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № ***г. за сумата от 5859.67
лева, с получател П.Д.Д. /л.10/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.6/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е еднофазен, двойнотарифен
и вписан в Държавния регистър на одобрени СТИ. Метрологична проверка на
електромера е извършвана през 2008г. и 2016г., като метрологичната му годност е
6 години. Според вещото лице отчетените количества електроенергия в тарифа Т3
са доставени, преминали през измервателната схема на СТИ и регистрирани, но в
тарифа, която не се визуализира на дисплея по заводска настройка. По софтуерен
път е въздействано на програмата на процесора, при което е въведена още една
тарифа, но без да се отразява показанието на дисплея от тази тарифа.
Въздействието е постигнато посредством използване на специализирана техника и
парола за достъп до второ ниво. Цените за отделните периоди по корекцията са
определение на база цените на електроенергията за тези периоди, като
извършените изчисления са математически точни. Измервателната система е
предназначена за отчитане на консумация на ел. енергия с максимално допустими
присъединителни мощности от порядъка до 40 kw. Според вещото лице контролния
орган при извършване на последващата метрологична проверка не е разполагал със
софтуер за проверка на показанията на електромера по тарифа 3. Паролата за
достъп до второ ниво, била парола, с която може да се променя тарифната схема.
Тази парола се предоставяла от производителя на фирмата, която закупува
електромера. Не можело да се установи кога е потребено количеството ел. енергия
и през кой часови диапазон. Количеството електроенергия по корекцията
математически е разпределено на броя на дните и действащите цени за съответните
подпериоди /л.63-67/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена
стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– ***г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера
са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните
на дисплея тарифи. Прочитане на тарифа 3 на електромера на е извършвано и при
последващата метрологична проверка на СТИ от ***г. Становището на вещото лице,
че показанията по тарифа 3 на електромера на били нулеви към датата на монтажа се
основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това предположение
на вещото лице може да се приеме
житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен
начин и подкрепено от събраните по делото доказателства.
На
следващо място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ
следва да се съобразят не само нормите на раздел IX
на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е
въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да
състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни
ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на
измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което
съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички
регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване,
а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката
на измервателните системи по реда на раздел VIII.
Дори
да се приеме тезата на ответника, че задължение за съставяне на досие на
измервателната система се отнася само за обекти, присъединени към мрежи ниско
напрежение с предоставена мощност над 100 kW, то
задължението за обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца се отнася за всички измервателни системи, включително и тези с предоставена мощност под 100 kW. Раздел VIII от ПИКЕЕ се
отнася за всички измервателни системи, без значение от предоставената мощност
на същите. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си
задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин. Ответникът
не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане в сила на
ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка се
потвърждава и от периода на корекцията, който е повече от две години.
Наличието
на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма
на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в
резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не може да черпи права.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 889.38 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.Д.Д., с ЕГН ********** и настоящ адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 5859.67 лв. /пет хиляди осемстотин петдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 19.01.2017г. до 03.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.***7, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател П.Д.Д..
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.Д., с ЕГН ********** и настоящ адрес *** сумата от 889.38 лв. /осемстотин осемдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: