№ 34956
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110129267 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от Александър Александров, против
М. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, п.к. 1000, общ. „Оборище“, ул. „Екзарх
Йосиф“ № 83, вх. Б, ет. 2, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер на 107,89 лева общо.
Сумата е формирана по следния начин: 76,89 лева – цена за доставена топлинна
енергия за периода от м.07.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
02.12.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, 12,25 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2018 г. – 23.11.2020 г., 15,93 лева – цена на услугата „дялово
разпределение“ за периода от м.04.2018 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
02.12.2020 г. до окончателното изплащане на вземането и 2,82 лева – мораторна лихва
за забава от 31.05.2018 г. до 23.11.2020 г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение
относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, п.к. 1233, общ.
„Сердика“, ул. „Клокотница“, № 35-37, гараж № 12, при което ответницата е поела
задължение да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия. Ищецът поддържа, че за процесния период цената не е заплатена и възлиза на
76,89 лева, която съответства на реално доставено количество топлинна енергия. С
оглед на това, че цената не е заплатена в срок, ищецът претендира и заплащане на
мораторна лихва в размер на 12,25 лева, 15,93 лева – цена на услугата „дялово
разпределение“ и 2,82 лева – мораторна лихва за забава, доколкото и сумата за дялово
разпределение не е изплатена. Правният интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове произтича от твърдения, че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед връчването на
заповедта по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ищецът е предявил иска за установяване на
вземането.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч. гр. д. № 60331/2020 г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде
приложено.
Доколкото, съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
1
извършвано от „Термокомплект“ ООД, съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на
страната на ищеца.
Третото лице – помагач „Термокомплект“ ООД следва да бъде задължено в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи
се в него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния
имот през исковия период.
В срока за подаване на писмен отговор, такъв не е постъпил. След срока е
депозирана молба, в която се сочи, че ответницата е платила изцяло претендираната
сума. Към молбата е приложен платежен документ.
Съдът, намира че произнасянето по исканията за допускане на съдебно-
техническа експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза следва да се отложи до
първото по делото съдебно заседание.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът
следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр.
квалификация чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало,
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна
енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално
доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза на претендираната сума, размера на услугата „дялово
разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на
падежите на главните вземания и изпадането на ответницата в забава. Ответницата
следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на
обстоятелства, изключващи задължението ѝ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба и молбата
от 30.11.2022г.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 60331/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач
„Термокомплект“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач
„Термокомплект“ ООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия
в процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия
период.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на съдебно-техническа
експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза в първо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да заявят дали е спорно обстоятелството, че към датата на
подаване на исковата молба претендираните суми са били дължими, съответно същите
към настоящия момент са погасени от ответниците чрез плащане.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023
г. от 11:00 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3