№ 57
гр. Свищов, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20254150200191 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Жалбоподателят „С.О.Т.“ООД гр. София , представляван от
управителя Т.А.П., чрез пълномощника адв. Б. С. обжалва издаденият срещу
дружеството електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който им е наложено административно наказание
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата. С него на
дружеството на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от
Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като е
нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и
налагане на административно наказание. Твърди, че електронния фиш е
издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че не е извършено нарушението, за което е издаден електронния фиш
1
и е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството
жалбоподател – дружеството изпълнило задълженията си по установяване
размер на тол таксата, като е сключило тристранен договор и ППС то е
снабдено с бордово устройство, по силата на сключения тристранен договор
от 28.02.2020г. за елекпронно събиране на пътни такси, сключен между И.т.с.
АД, А1 България ЕАД и С.О.Т. ООД, като предвид сключения тристранен
договор въпросът със закупуване на маршрутна карта или пряко плащане на
тол таксата не стоял. Посочва, че тристранния договор бил сключен между
собственика на процесното ППС и доставчика на услуга по електронно
събиране на такса за изминато разстояние и доставчика на декларирани данни.
По този начин дружеството изпълнило задълженитяа си да осигури
установяването на изминатото от ППС разстояние и плащането на тол
таксите. Ако имало генерирано нарушение, това се дължало на неизправност в
електронната система за събиране на тол такси или моментна липса на сигнал,
които вероятно били причина за неоснователно генериране на процесното
нарушене. Неподаването на декларация се дължало на техническа
неизправност на Електронната система за събиране на тол такси, в това число
и на доставки на ЕУЕСТ. Твърди, че техническото средство, отчело
нарушението е било техническо неизправно и негодно. Позовава се, че няма
яснота относно вмененото нарушение – не ставало ясно каква е била
дължимата такса преминаване през тол сегмента, където е отчетено
нарушението, заплатена ли е тол такса за маршрута през деня и в какъв
размер. Позовава се, че дори и да имало някакво нарушение, случаят бил
маловажен, поради незначителност на вредните последици. Твърди, че било
допуснато нарушение в процедурата по установяване на нарушението и
налагане на административно наказание, тъй като за нарушение по чл. 179 ал.
3б от ЗДвП не била предвидена възможност за издаване на електронен фиш, а
такава възможност била предвидена само на нарушение по чл. 179 ал. 3 ЗДвП.
На следващо място посочва, че не били спазени сроковете по чл. 34 ал. 1 от
ЗАНН, поради това, че електронния фиш бил съставен и подписан след като
била изтекла една година от извършване на нарушението, а отделно бил
изтекъл и тригодишния давностен срок по чл. 80 т. 5 от НК за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дружеството. Посочва, че
била налице и непропорционалност на наложеното наказание. Моли да бъде
постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.В
2
съдебно заседание не взема становище.
Ответникът по жалбата -Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото
процесуалният представител – юрисконсулт М. оспорва жалбата. Счита, че
електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в
закона ред и форма, като при издаване на електронния фиш била спазена
процедурата за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
дружеството. Счита за неоснователни твърденията по отношение
техническата изправност на контролното устройство, с което е отчетено
неправомерното ползване на платената пътна мрежа. Взема становище за
неоснователност възраженията на жалбоподателя във ръзка с това, че не му е
предоставена възможност за предеклариране и заплащане впоследствие на
дължимата такса. Счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение
касаещо сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не била налице и твърдяната
непропорционалност на наказанието. Взема становище за доказаност на
административното нарушение. Моли атакувания електронен фиш да бъде
потвърден, като законосъжбразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че с устройство №
*****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271,
на 06.05.2022г., в 09,18 часа е установено движението на ППС влекач В. ФХ,
регистрационен номер СВ **** ТВ, с технически допустима максимална маса
20100, брой оси 2, екологична категория ЕвроVIE, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000,
по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС,
собственост на „С.О.Т. „ООД , представляван от Т.А.П., частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но
платената категория е по-малка от измерената. Приложени са
3
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП №
DE541B3DAFDF4B0FE053011F160A6BDD /, според който има тол
декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от
ЗДвП на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
17.07.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени са два броя снимки
на ППС, с което е извършено нарушението, като от справката за собственост,
се установи, че същото е собственост на дружеството-жалбоподател,
представлявано от Т.П..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния
ел.фиш не е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП за нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. Т.е. въведена е възможност за установяване на това
административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна
отговорност за него по опростена процедура, която се основава на
установяване и заснемане от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. От друга страна с ТП № 1 от 27.02.2015
г. по ТД № 1/2014 г. на на ОС на съдиите от Наказателна колегия на КС и ОС
на съдиите от Втора колегия на ВКС е установено, че сроковете по чл. 34
ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат
4
реализирани правомощията на административнонаказващия орган, за които
срокове съдът следи служебно.
Разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на
разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания, в случаите, когато липсва друга специална
уредба. Специалният закон - ЗДвП въвежда особено производство по
установяването на административното нарушение и неговото санкциониране,
но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за
неговото започване и приключване. Така началото на производството по
издаване на електронен фиш се осъществява със заснемане на извършеното
нарушение посредством електронната система, което замества съставянето на
АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и е със същото правно значение -
дава началото на административнонаказателното
производство.Същевременно електронното изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е
своеобразен аналог на наказателното постановление. Според разпоредбата на
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба
относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1
от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният
текст от общия закон. В конкретния случай не са представени доказателства
за спиране или прекъсване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Приемането за електронния фиш на последици, различни от установените за
наказателното постановление, би означавало различно третиране на
нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено
от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от
контролен орган. Аргумент в тази насока е и че специалната процедура за
санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на
5
нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава
възможност за продължително бездействие на администрацията,
незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. В
конкретния случай не е доказано електронният фиш да е съставен в рамките
на предвидения в закона шестмесечен срок. Доколкото самото заснемане има
функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН
за провеждане и приключване на производството в административната му
фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство.
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване
на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 06.05.2022 г. По делото липсват категорични
данни кога е издаден процесния фиш № **********, тъй като в същия не е
посочена дата на издаването му. От тук и не е доказано електронният фиш да е
съставен в рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението. Това, че електронният фиш е издаден след шестмесечния срок се обосновава
от приложеното по делото известие за доставяне, от което е видно, че същият е връчен на
17.07.2025 г., което е повече от три години след нарушението. От друга страна по
административнонаказателната преписка липсват доказателства, че лицето е търсено на
адреса, още повече, че се касае за търговец, чийто адрес на управление (на който адрес е
връчването) не е променен. Следователно процесният електронен фиш е съставен
след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението, който срок е изтекъл на 31.07.2022г… Разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове за
провеждане на административната процедура е задължително. Издаването на
електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на
предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено нарушение поради
наличието на абсолютни процесуални пречки за продължаване на
производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен. В този смисъл е константната съдебна практика на
Административен съд - Велико Търново.
Следва да се посочи и, че действащата към момента на твърдяното нарушение
редакция на чл. 189 ж ал. 1 изр. първо от ЗДвП не е предвижда възможност за
издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от ЗДвП, като
такава възможност е предвидена едва с редакцията на нормата, която е в сила
от 13.02.2024г. . Следователно за процесното нарушение е следвало да се
6
състави АУАН, въз основа на който да бъде издадено наказателно
постановление, а не да се издава процесния електронен фиш.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 450,00 лева - адвокатско
възнаграждение, което не се явява прекомерно и следва да бъде присъдено и
заплатено от административно-наказващия органи именно в този размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на „С.О.Т. „ООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. София, общ. Столична, район С., ул. О. 49, представляван от
Т.А.П. за извършено административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на
основание на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ с БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3 да заплати
на „С.О.Т. „ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
общ. Столична, район С., ул. О. 49, представляван от Т.А.П. направените по
делото разноски в размер на 450,00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8