№ 2048
гр. С., 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110156802 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 288247/16.10.2023 г., с
която Р. А. Г. ЕГН: **********, е предявила срещу ЗД „/.../“ АД, ЕИК: /.../ осъдителен
иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждането на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 9760 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди /извършени разходи за
лечение/, в резултат от причинени травматични увреждания, вследствие от ПТП,
реализирано на 14.12.2022 г., около 13:25 часа, в гр. С., на кръстовището на ул. /.../ и
ул. /.../, по вина на водача на лек автомобил /.../, рег. № /.../, чиято „Гражданската
отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към
датата на произшествието, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 11.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Съдът намира, че към настоящия момент исковата молба е редовна и допустима
и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени документи, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
С оглед предмета на настоящия спор и за изясняване на делото от фактическа
страна, съдът намира, че следва да допусне изслушването на съдебно-медицинска и
съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства в производството чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно: Н. Ц. К., ЕГН:
**********, адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. Б, ет. 10, ап. 47, тел. **********
следва да бъде уважено, като относимо към предмета на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, поставени в исковата молба, следва да се остави без уважение, тъй като не е
необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи намиращата се у него застрахователна полица по сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „/.../“ с рег. № /.../, със
1
застрахователно покритие, включващо датата на реализиране на твърдяното в исковата
молба ПТП, следва да бъде оставено без уважение, доколкото от ответника не се
оспорва обстоятелството, че „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил
„/.../“ с рег. № /.../ е била застрахована при ответното дружество към твърдяната в
исковата молба дата на реализиране на процесното застрахователно събитие.
Искането на ответника, на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да
представи относими документи от ДП № 11406/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
54620/2022 г. по описа на СРП следва да се остави без уважение, тъй като не е
конкретизирано какви документи се искат и не се твърди същите да са в държане на
насрещната страна.
С Определение № 38579/30.10.2023 г. съдът е освободил ищцата от
заплащането на държавна такса по делото за сумата над 90,40 лева до пълния дължим
размер на държавната такса от 390,40 лв., като е посочил, че по искането за
освобождаване от разноски ще се произнесе с последващ съдебен акт, в случай на
наличие на необходимост от заплащане на такива, доколкото към онзи момент
ответникът не е бил изразил становище по предявения иск. Тъй като с отговора на
исковата молба ответникът оспорва предявения иск и съдът счита, че е необходимо
изслушването на поисканите от ищеца съдебно-медицинска и съдебна автотехническа
експертиза, което ще наложи внасянето на депозити, то следва да бъде разгледано и
направеното от ищцата искане за освобождаване от разноски в производството.
Настоящият съдебен състав съобразява, че от страна на молителя е приложена
декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, в която същият заявява, че единственият му доход е
от трудово възнаграждение в размер 829,00 лева, като не притежава друго имущество.
Предвид наличие на месечен доход в декларирания размер, съдът намира, че
заплащането на депозити за допуснатите съдебни експертизи в пълен размер, се явява
прекомерно обременително за молителя. В подкрепа на този извод е и обстоятелството,
че имуществото му не служи за източник на допълнителни финансови средства.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че молбата за освобождаване от
заплащане на разноски е частично основателна и следва да бъде уважена за разликата
над сумата от 100 лева, като ищецът ще следва да заплати по 100 лева депозит за всяка
от допуснатите съдебни експертизи. Заплащането им в най-пълна степен съответства
на настоящото имуществено състояние на лицето, а освобождаването му от внасяне на
пълния дължим размер на депозитите не би било адекватно на наличното имущество
на лицето, възрастта и получаваните от същия д В отговора на исковата молба е
направено искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК, поради наличие на висящо наказателно производство във връзка с процесния
инцидент, с оглед на което съдът намира, че следва да бъде изискана справка на какъв
етап е ДП № 11406/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 54620/2022 г. по описа на СРП,
има ли привлечен обвиняем и кой е той, като по искането за спиране на
производството, съдът ще се произнесе след предоставяне на изисканите
справки.оходи.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, Р. А. Г., ЕГН **********
от заплащането на депозити за съдебно-медицинска и съдебна автотехническа
експертиза в производството за сумата над 100,00 лева до пълния дължим размер на
депозитите за допуснатите експертизи.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2024 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
2
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищцата твърди, че на 14.12.2022 г., около 13.25 ч. в гр. С., пресичала ул. „/.../“
на кръстовището с ул. „/.../“, като в същия момент била блъсната от лек автомобил
„/.../“ с рег. № /.../, управляван от Н. К. с посока на движение от ул. „/.../“ към ул. „/.../“,
който не осигурил дължимото по закон предимство. Поддържа, че в резултат на ПТП
получила травматични увреждания, изразяващи се в бикондилно счупване на горния
край на дясна тибия и счупване на горния край на лява раменна кост. Посочва, че
вследствие от инцидента се наложило провеждане на лечение, рехабилитационни
процедури и получаване на чужда помощ за задоволяване на ежедневните санитарни
и битови нужди, за което сторила подробно посочени разходи на обща стойност
9760,00 лв. Твърди, че гражданската отговорност на водача, управлявал л.а. „/.../“ с рег.
№ /.../, била застрахована от ответника, поради което последният дължал обезщетение
в размер на причинените от произшествието имуществени вреди в размер на 9760,00
лв.
Предвид изложеното, ищцата моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати 9760 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди /извършени разходи за лечение/, в резултат
от причинени травматични увреждания, вследствие от ПТП, реализирано на 14.12.2022
г., около 13:25 часа, в гр. С., на кръстовището на ул. /.../ и ул. /.../, по вина на водача на
лек автомобил /.../, рег. № /.../, чиято „Гражданската отговорност“ на автомобилистите
е била застрахована при ответното дружество към датата на произшествието, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.05.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е депозирал такъв, с който
оспорва иска. Навежда съображения, че настоящото дело следва да бъде спряно,
поради наличие на висящо наказателно производство във връзка с процесното ПТП.
Признава факта, че към датата на процесното ПТП – 14.12.2022 г., е бил застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../. Оспорва механизма на процесното ПТП, размера на
настъпилите вреди и наличието на причинна връзка между виновно и противоправно
поведение на водача на л.а. „/.../“, рег. № /.../ и твърдените увреждания. В условията на
евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата,
като твърди, че същата не е пресичала на пешеходна пътека, ненужно е удължила пътя
си на пресичане и не е съобразила разстоянието и скоростта на л.а. „/.../“, рег. № /.../.
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432,
ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в
производството: че на 14.12.2022 г., в гр. С., между лек автомобил „/.../“ с рег. № /.../ и
ищцата е реализирано ПТП; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/14.12.2022 г./ гражданската отговорност на лицето, управлявало лек автомобил „/.../“ с
рег. № /.../ е била застрахована при ответното дружество.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ в
3
тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно
управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба
вреди, техният размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение
на делинквента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на
тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително възражението
си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносим, както
следва: 400 лева от бюджета на съда и 100 лева от ищцата по сметка на СРС, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., С.-1000, ул. „/.../“ №34 т. 922 5314,
0888 714 197 Специалност: Съдебна медицина.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим, както
следва: 300 лева от бюджета на съда и 100 лева от ищцата по сметка на СРС, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/.../” № 36, СТЦ
Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след разпита на
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца, за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване, а именно: Н. Ц. К., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ж. к.
„/.../“, бл. /.../, вх. Б, ет. 10, ап. 47, тел. **********, при депозит в размер на 50 лева,
вносим от ответника по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и
начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно
лицето Н. Ц. К., ЕГН: **********, като същото се призове за датата и часа на
насроченото по делото открито съдебно заседание от установените от справката
постоянен и настоящ адрес.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът да представи намиращата се у него застрахователна полица по сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „/.../“ с рег. №
/.../, със застрахователно покритие, включващо датата на реализиране на твърдяното в
исковата молба ПТП.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ищецът да представи относими документи от ДП № 11406/2022 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 54620/2022 г. по описа на СРП.
УКАЗВА на ответника, че при необходимост със снабдяване на документи,
4
съдържащи се ДП № 11406/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 54620/2022 г. по описа
на СРП, които счита за относими към настоящото производство, същият разполага с
възможност за отправяне искане към съда за издаване на съдебно удостоверение,
посредством което да се снабди с необходимите му документи.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийска районна прокуратура за етапа, на който
се намира ДП № 11406/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 54620/2022 г. по описа на
СРП, има ли привлечен обвиняем и кой е той, като в случай, че е налице влязъл в сила
прокурорски или съдебен акт – да бъде изпратен и заверен препис от същия.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
5
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която съдът освобождава частично ищцата от
заплащане на разноски в производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Определението в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Да се уведомят вещите лица за назначаването им в настоящото производство с
указания да започнат работа по изготвяне на заключенията по допуснатите експертизи,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се призове свидетелят Н. Ц. К., ЕГН: ********** за насроченото по делото
открито съдебно заседание, от установените по делото адреси и на посочения
телефонен номер, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6