Р Е
Ш Е Н
И Е №260050
гр. Шумен 3.11.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд в открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета година , в състав:
Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян
при секретаря Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжният съдия гр. дело №78 по описа за 2020г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД.
В исковата
си молба до съда , ищците твърдят ,че на
15.10.2007г., с Договор за доброволна делба
с нотариална заверка на подписите peг.
№ 16786, на Нотариус *, peг
№*на НК, с район на действие ШРС, надлежно вписан в Служба по вписванията при
ШРС с вх. рeг.
№6833, акт №75, том от 15.10.2017г., доброволно поделили с ответника Х.П.У. ЕГН **********,***, в качеството му
на Едноличен Търговец „Х.У.“, с ЕИК *, със седалище град Ш., следния недвижим
имот - поземлен имот с идентификатор № 83510.666.569 по кадастралната карта на
град Ш., находящ се в град Ш.ул. „*“ №,, целия с площ от 707кв.м., и право на
строеж на масивна жилищна сграда с три входа , с подземен паркинг, приземен и
мансарден етаж, с идентификатор № 83510.666.569.1, с обща застроена площ от
2447.06 кв.м., която сграда следвало да
бъде построена и да се състои от самостоятелни обекти на етажите, подробно
посочени в договора.
Преди сключване на този договор ищците
прехвърлили правото на собственост само на 1/5 /една пета/ идеална част от собствения си недвижим
имот описан по-горе, съгласно нотариален акт №83, том ,peг. № , дело №1376 на
Нотариус *, peг №*на НК, с район на действие ШРС, което е
дало основание за сключването на процесния договор. В случай, че съделителятт - ответник по настоящата искова молба не притежавал
дял от имота, то този договор би бил с невъзможен предмет и би бил още тогава
нищожен по смисъла на ЗЗД. С
решение на ШРС №779 от 31.07.2019г., XVI съдебен състав, постановено по гр.
дело №943 по описа на ШРС за 2019г., влязло в законна сила към настоящия
момент, бил обявен за нищожен сключеният на
18.12.2006г., между ищците А.Р.В., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН **********,
Н.Й.Б., ЕГН **********, и Р. Й.Н., ЕГН **********, като продавачи и Х.П.У. в
качеството си на ЕТ като купувач, договор за покупко продажба на недвижим имот
обективиран в нотариален акт №83, том ,peг. № , дело №1376 на
Нотариус *, peг №*на НК, с район на действие ШРС, за поземлен имот с
идентификатор № 83510.666.569, по кадастралната карта на град Ш. находящ се в
град Ш.ул. „*“ №,, с площ от 707кв.м., ведно с построените в имота сгради, като
сключен при условията на чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Влизането в сила на това съдебно решение водело след себе си и извода, че и процесния договор за
добоволна делба, също следвало
да бъде тълкуван като нищожен, поради липса на
предмет /невъзможен предмет/, явяващ се и в противоречие на закона,
поради липса на законна форма, тъй като предмета на договора за делба
бил същият имот станал повод за договора
за покупко-продажба на идеални части на ответника и обявен в последствие за
нищожен. След като ответникът не бил съсобственик на имота обект на процесния
договор, то следвало,
че учредяването на правото на строеж е трябвало
да бъде в нотариална форма, под формата на нотариален акт. Правото на строеж се
учредявало с договор или с административен акт, като
по-често срещаната хипотеза била договорът,
който по общото правило на чл.18 ЗЗД, следвало
да бъде сключен с нотариален акт. Това обстоятелство още веднъж доказвало нищожността на процесния договор, който като такъв
следвало да бъде прогласен от съда за нищожен. Това
обстоятелство обуславяло правният
интерес на ищците да заведан настоящия иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД -
липса на форма по чл.183 от ЗУТ.
Договора бил сключен с ответника в качеството му на ЕТ, но междувременно
на 24.10.2014г. ЕТ „Х.У.“ бил заличен като търговец от ТР при АВ, при което настоящия иск следвало да бъде насочен към правоприемника, а именно Х.П.У. като
физическо лице. При заличаването на ЕТ от ТР се
заличавало на практика фактът на направеното вписване,
а не самия правен субект - физическо лице. Затова след
заличаване на едноличния търговец от търговския регистър физическото лице
оставало стрА.по всички правоотношения възникнали за
него в качеството му на едноличен търговец.
Ищците молят съда, след уточнение в съдебно заседание , съдът да постанови решение, с което на основание чл.
26, ал.2 предл. 3 от ЗЗД , да прогласи за
нищожен Договор за доброволна делба
с нотариална заверка на подписите peг
№ 16786, на Нотариус *, peг
№*на НК, с район на действие ШРС, вписан в Служба по вписванията при ШРС с вх. рeг
№6833, акт №75, том от 15.10.2017г., за имот представляващ поземлен имот с
идентификатор № 83510.666.569 по кадастралната карта на град Ш., находящ се в
град Ш.ул. „*“ №,, целия с площ от 707кв.м., като нищожен.
Отметникът Х.П.У. в срока по чл.131
ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба. Преди първото по делото
съдебно заседание е депозирал молба от 17.09.2020г. с която заявява , че няма
никакви възражения срещу предявеният иск , счита го за основателен и го признава.
Ищците ,чрез процесуалният си
представител в първото по делото заседание молят съдът да прекрати съдебното
дирене и да постанови решение при
признание на иска на основание чл.237 от ГПК.
По делото е предявен иск с правно основание
чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД от А.Р.В., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН
**********, Н.Й.Б., ЕГН **********, и Р. Й.Н., ЕГН ********** срещу Х.П.У. с искане да се
прогласи за нищожен Договор за доброволна делба
с нотариална заверка на подписите peг
№ 16786, на Нотариус *, peг
№*на НК, с район на действие ШРС, вписан в Служба по вписванията при ШРС с вх. рeг.
№6833, акт №75, том от 15.10.2017г., за имот представляващ поземлен имот с
идентификатор № 83510.666.569 по кадастралната карта на град Ш., находящ се в
град Ш.ул. „*“ №,, целия с площ от 707кв.м., като нищожен.
На осн.чл.237 ал.1 от ГПК ,когато ответникът признае искът ,по искане на ищеца съдът прекратява
съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. В случая ищците
имат такова искане , а ответникът заявява ,че признава искът и
счита същият за основателен .
На осн.чл.2237 ал.2 решението при признание на иска не се мотивира ,като е достатъчно да се посочи в мотивите му , че то се основава на признание на иска.
Ето защо предявеният иск по чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД следва да се уважи и съдът следва да постанови решение по силата на което да прогласи за нищожен на осн.чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите peг № 16786, на Нотариус *, peг №*на НК, с район на действие ШРС, надлежно вписан в Служба по вписванията при ШРС с вх. рeг №6833, акт №75, том от 15.10.2017г..
Ищците нямат претенция за присъждане на разноски по делото ,поради което и такива няма да им се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26
ал.2 пр.3 от
ЗЗД Договор
за доброволна делба на съсобствен
имот с
нотариална заверка на подписите от 15.07.2007г. peг.
№ 16786, на Нотариус *, peг.
№*на НК, с район на действие ШРС, вписан в Служба по вписванията при ШРС с вх. рeг
№6833, акт №75, том от 15.10.2017г. сключен между А.Р.В. с ЕГН ********** *** ,
Д.К.Д. с ЕГН ********** *** ,
Н.Й.Б. с ЕГН ********** *** , Р.Й.Н., ЕГН ********** *** всички действащи ,чрез пълномощника си адв.Д.Г.С. , съдебен адрес ***
и
Х.П.У. с ЕГН ********** , като ЕТ“Х.У.“*** за
имот представляващ поземлен имот с идентификатор № 83510.666.569 по
кадастралната карта на град Ш., находящ се в град Ш.ул. „*“ №,, целия с площ от
707кв.м.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: