№ 31073
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110105579 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Г. С. срещу “ФИРМА” ЕООД, с която по реда на чл. 422
вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК са предявени установителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ
за сумата в размер на 5862,99 лева, представляваща главница за неплатено нетно трудово
възнаграждение за периода от м.10.2021 г. до м.12.2021 г. вкл., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.11.2022 г., до
окончателното плащане, и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 559,47 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
01.11.2021 г. до 03.11.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
11.11.2022 г. по ч.гр.д. № 59574/2022 г. на СРС, 113 състав.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на приложеният от ищеца
документ, представляващ Справка за изплатени доходи/трудови и различни от трудови/ на
физическите лица към дата 23.12.2022 г. /л. 12 по делото/, по отношение на който следва да бъдат
дадени указания да се представи в четлив вид, след което съдът ще се произнесе по неговото
приемане като писмено доказателство по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените по т. 7 и т. 8 от доказателствените искания в исковата молба въпроси, следва да бъде
уважено като относимо и необходимо за правилното решаване на настоящия спор, заедно с
допълнително формулираните от ответника въпроси по т. 6 от доказателствените искания на
отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за задължаване на ответника на основание чл.
190 ГПК да представи Ведомости за заплати за 2021 г. и Графици и отчетните форми за
явяване/неявяване на работа.
Ищецът е поискал да му бъдат допуснати гласни доказателства на двама свидетели, по което
искане съдът ще се произнесе след като му даде указания да уточни в режим на довеждане или в
режим на призоваване се ангажират същите.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно организацията на работа,
осъществявана при него, относно обектите и служителите, както и престиран ли е действително
твърдения от ищцата труд, което искане следва да бъде уважено като допустимо, относимо и
необходимо. По отношение на искането на ответника за допускане на още трима свидетели, но при
режим на призоваване, съдът намира, че същото следва да бъде уважено за единия свидетел - К.
А.-С., за установяване на посочените обстоятелства, а по отношение останалите искани двама
1
свидетели съдът ще се произнесе след уточняване на техните имена и адреси, както и за какви
конкретно обстоятелства се цели призоваването им.
Ответникът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Софийска районна прокуратура, за снабдяване с информация относно развитието на досъдебното
производство по преписка № 16324/2022 г., както и по отношение на какви документи е
образувано същото, което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи в четлив вид Справка за изплатени доходи/трудови и различни от
трудови/ на физическите лица към дата 23.12.2022 г. /л. 12 по делото/, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът няма да приеме този документ
като писмено доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да уточни режима, при който иска да му бъдат допуснати двама свидетели, като има
предвид, че ако иска същите да бъдат допуснати при режим на призоваване, то следва да посочи
техните три имена и адрес.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да посочи три имена и адрес на исканите двама свидетели при режим на
призоваване, както и за какви конкретно обстоятелства се цели призоваването им.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 59574/2022 г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в т. 7 и т. 8 от
доказателствените искания, формулирани в исковата молба, както и по допълнително поставените
от ответника въпроси по т. 6 от доказателствените искания от отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., от които 100 лева платими от бюджета на съда и 200 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза И. Н. Г., със
специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по
делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи Ведомости за заплати за 2021 г. и
Графици и отчетните форми за явяване/неявяване на работа.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, относно организацията на работа,
осъществявана при него, относно обектите и служителите, както и престиран ли е действително
твърдения от ищцата труд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване - К. А.-С., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата,
посочени в т. 3 от доказателствените искания на отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА чрез посоченото ЕГН за постоянния или настоящ адрес на
лицето К. А.-С., след което същата да се призове по него.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Софийска районна прокуратура за снабдяване с информация относно развитието на досъдебното
производство по преписка № 16324/2022 г., както и по отношение на какви документи е
образувано същото, което следва да бъде уважено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.10.2023 г. от 13,00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
2
да се връчи и препис от постъпилите отговори на искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
М. Г. С. е предявила срещу “ФИРМА” ЕООД по реда на чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за сумата в размер на 5862,99 лева,
представляваща главница за неплатено нетно трудово възнаграждение за периода от м.10.2021 г.
до м.12.2021 г. вкл., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 02.11.2022 г., до окончателното плащане, и иск с правно основание чл. 86
ЗЗД за сумата в размер на 559,47 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 01.11.2021 г. до 03.11.2022 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.11.2022 г. по ч.гр.д. № 59574/2022 г. на СРС,
113 състав.
Ищцата твърди, че се е намирала в трудово правоотношение с ответното дружество, по силата
на сключен Трудов договор № 004, като изпълнявала длъжността “мениджър”, считано от
08.02.2021 г. Посочва, че с тогавашния управител и собственик на ответното дружество - З.А.З., е
била във фактическо съжителство, като след приемането на същия в болница на 22.09.2021 г.
поради влошеното му здравословно състояние, е поела грижата и управлението на “ФИРМА”
ЕООД. Твърди, че тогава З.А.З. лично и доброволно й предал телефон и данни за достъп до онлайн
банкирането на дружеството, както и ключовете на складовите помещения, магазин, бус и
автомобил. След изпадането му в кома на 23.09.2022 г. и събуждането му след 40 дни обаче,
управителят изгубил способността си да разбира свойството и значението на постъпките си поради
увреждания на мозъка, а след изписването му ищцата ангажирала гледачка, която да се грижи за
него докато тя продължавала да изпълнява всички необходими действия по управлението на
дружеството. Заявява, че през м.12.2021 г. дъщерята на управителя - М.Л., посетила жилището,
където ищцата живеела заедно със З. З., и я принудила да го напусне, като й забранила и да
посещава обектите на ответното дружество “ФИРМА” ЕООД, въпреки, че към този момент
ищцата все още се намирала в трудово правоотношение с него. Посочва, че оттогава не била
допускана да изпълнява трудовите си правоотношения при ответника. След като подала сигнал до
ИС на ИА “Главна инспекция по труда” с вх. № *****/22.02.2022 г., била извършена проверка на
ответника, в резултат на която се установило, че трудовото правоотношение към този момент не е
прекратено и ищцата се водела на “самоотлъчка”. Неясно било и обстоятелството кой управлява
дружеството след като вписаният все още управител З. бил в неспособност да разбира свойството
и знаечението на постъпките си, т.к. е недееспособен, което било констатирано и от множество
независими един от друг медицински специалисти. В исковата молба се твърди, че дъщерята на З.
- М.Л., се е опитала самоинициативно да се впише като управител на мястото на баща си, за което
получила отказ от Търговския регистър. Излагат се твърдения, че Л. по престъпен начин се е
снабдила с пълномощни, изготвени привидно от баща й, по силата на които се е разпоредила с
имуществото на дружеството в полза на трети лица, както и с личното имущество на баща си,
свалила търговския бранд на фирмата “ФИРМА” ЕООД от обектите, а наетият персонал бил
освободен или принуден да напусне. След като на 21.11.2022 г. З. З. починал, дъщеря му
официално била вписана като едноличен собственик и управител на дружеството, и едва на
14.12.2022 г. ответното дружество, чрез съдействието на Главна инспекция по труда, прекратило
трудовото правоотношение на ищцата, като същата заявява, че не е получила месечното си
възнаграждение за месеците октомври, ноември и декември на 2021 г. С оглед на това отправя
искане до съда да признае за установено по отношение на ответното дружество, че същото й
дължи сумите, предмет на издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 59574/2022 г. на СРС, 113 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че е налице сключен трудов договор с
ищцата, по силата на който същата да е изпълнявала длъжността “мениджър”, като заявява, че
положеният върху този договор подпис не е на тогавашния управител З. А. З.. Оспорва
твърдението на ищцата, че същата е полагала труд при ответното дружество, като уточнява, че З.
се грижел лично за организацията на работата и дейността на ответното дружество, без помощта
на трети лица, още по-малко на ищата. Оспорва твърдението, че ищцата е имала представителна
власт да подписва и заверява документи пред Инспекцията по труда, както и да предоставя
документи на счетоводителя на дружеството, които уточнява, че не били изготвени от З., а от
трети, неизвестни лица, с цел заплащане на недължими й се възнаграждения. Оспорва твърдението
на ищцата, че З. й е предоставил лично телефон и данни за достъп до онлайн банкиране на
ответното дружество, като заявява, че в този период управителят е бил в кома. Твърди, че М.Л., в
качеството си на единствен законен наследник на З., е имала желание да запази дейността на
ответното дружество, с оглед на което е влагала по неговата сметка и лични средства за поемане на
3
разходите, в период, в който работата била силно затруднена. Оспорва, че пълномощните били
изготвени от баща й в нейна полза по престъпен начин, като заявява, че същите са заверени след
като нотариус лично се е уверил, че З. разбира свойството и значението на своите действия.
Твърди, че през м.10.2021 г. ищцата си наредила сама с банков превод заплата за този месец, без за
това да има надлежни документи, подписани от тогавашния управител З.. Оспорва трудовия
договор като недействителен. Релевира възражение за прихващане с вземания към ищцата за
сумите, които същата сама си е превела като възнаграждения на 08.10.2021 г. в размер на 9131,88
лева. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По исковете предявени по реда на чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е престирал съобразно
уговореното по валидно сключен трудов договор, а за ответника е възникнало задължението
за заплащане на месечно трудово възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже заплащането на
трудовото възнаграждение, както и обстоятелствата изключващи задълженията му,
включително, че са налице твърдените от него основания за недействителност на трудовия
договор.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже факта на плащане на процесната сума на ищцата, а в тежест на
последната е да установи, че е налице основание за получаването й
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира
такса 4 на сто върху стойността на дяловете , а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за
делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-
малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране на
срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като посочат
електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените
указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4