№ 2791
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110139235 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. Кунчев с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА М. Ц. К. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Цонев с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ МХ „Е.“ ООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Т. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от третото лице помагач с
приложени писмени доказателства.
юрк. Кунчев: Да се приеме молбата от третото лице помагач.
Поддържам исковата молба. С оглед постъпилите по делото доказателства -
1
нотариалния акт, се установява, че ответницата е собственик на имота. Нямам
други искания. Нямам възражения по доклада.
адв. Цонев: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
молбата, която днес е депозирана в съда. Искането ни е за прекратяване на
съдебното производство с определение на настоящия състав, тъй като е
налице неизправяне на нередовност на исковата молба. Настоящият състав е
издал три разпореждания, с които се дава възможност и последна възможност
на ищеца да си внесе таксата, като още с първото разпореждане се указват и
последиците при неизпълнение на разпореждането. Ищецът не е изправил
нередовността в срок, настоящият състав е дал ново разпореждане, отново
неизправяне в срок, настоящият състав е дал трето разпореждане, при което
най-накрая е изправена нередовността. Аз в ГПК не познавам да има
основание „последна възможност за изправяне на нередовност“, знам за един
чл.129 ал.3 от ГПК, който е императивен. Моля настоящото съдебно
производство да бъде прекратено и да бъде обезсилена заповедта по чл.410
ГПК. Да се приемат доказателствата. Седем дни преди заседанието имаше
постъпилата ССчЕ, а СТЕ нямаше, не съм получавал и не съм се запознавал с
нея.
юрк. Кунчев: С разпореждане на съда е указано да внесем държавна
такса от 37.69 лв., което разпореждане сме получили на 01.08, а на 03.08 в
деловодството на съда е депозирана молба, към която е приложен документ за
извършено плащане. Мога да посоча самата молба. Считам, че не е налице
основание за прекратяване на производството.
СЪДЪТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Не са налице основания за прекратяване на настоящото производство. В
случай, че такива са били налице, съдът е нямало да насрочи делото в открито
съдебно заседание. Ищецът е изпълнил в срок дадените от съда указания, с
което нередовностите на исковата молба са били отстранени. При частично
изпълнение на първоначално дадените указания, никога не са налице
основания за прекратяване на делото, а на ищеца се дават допълнителни
указания.
Водим от горното,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответника свързани с
нередовност на исковата молба и искането за прекратяване на настоящото
производство.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от третото лице помагач писмени
доказателства.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Констатира, че заключението е депозирано в съда на 07.02.2023г., при
което е спазен едноседмичният срок преди днешното съдебно заседание и не
са налице основания за отлагане изслушването на експертизата за следващо
такова.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Стефанова В. - Т. – 65 г ., неосъждана, без дела и родство със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. Кунчев: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
адв. Цонев: По общата фактура, която е за периода 07.2018г.-02.2019г.,
Вие посочили ли сте в експертизата какво е реалното потребление на
топлинна енергия?
Вещото лице: В таблица 2 и в таблица 4 е описано, доколкото си
спомням от документите приложени в делото, там има плащане.
адв. Цонев: По месеци имате ли го?
Вещото лице: Нямам такава задача да го разбивам по месеци. Топлата
вода я има от 01.07. Аз работя по задачите на ищеца.
3
адв. Цонев: Ние искахме да стане ясно какво е реалното потребление по
месеци. Изравнителната сметка и общата фактура са за целия период,
потреблението се реализира по месеци от съответния период. Това е от
значение за давността.
Вещото лице: Изравнителната сметка е за целия период, тя не е по
месеци.
юрк. Кунчев: Погасителната давност няма никакво отношение към
доставката на топлинна енергия.
адв. Цонев: Това е нужно, за да можем да добием представа каква е
реално потребената енергия за съответния период и каква е сумата, която се
формира за тази реално употребявана енергия, тогава ще стане ясно каква е
стойността на погасените по давност задължения. Защото чрез издаването на
една обща фактура се заобикаля именно тази норма за погасителната давност.
Вещото лице: Изравнителната сметка се прави след отчета, няма как да
се заобиколи. Ние допълнително трябва да правим изчисления по месеци,
защото изравнителната сметка е за 12 месеца. Освен това има плащане, което
счетоводителят го е отразил.
адв. Цонев: С оглед на въпроса, който поставям, а именно какво е
реалното количество топлоенергия за периода 01.05.2018г.-30.04.2019г., моля
настоящият съдебен състав да задължи вещото лице да отговори именно на
този въпрос - какво е реалното потребление по месеци. След това вещото лице
по ССчЕ да отговори каква е сумата, която се равнява на тази топлоенергия
по месеци.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението по СТЕ, доколкото
вещото лице е отговорило пълно и обосновано на поставените въпроси.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което да се издаде 1 брой РКО.
4
С оглед направеното искане от ответницата, необходимо за изясняване
на делото от фактическа страна във връзка с преценка основателността на
делигираното възражение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно техническа експертиза със задача
вещото лице да даде стойността на реално-потребената топлинна енергия за
процесният имот и за периода 02.2018-30.04.2019г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
70лв., вносимо от ответницата в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице за изготвяне на
допълнителното заключение.
Назначава за вещо лице Б. В.-Т..
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. Кунчев: Вещото лице констатирало ли е наличие на плащания,
които да са насочени към погасяване на процесното задължение? Ако са
констатирани такива преди предявяването на исковата претенция, дали са
съобразени, тоест приспаднати от задълженията, които се претендират?
Вещото лице: Всички плащания, които съм открила и които са
приложени по делото, са описани на стр.5 подробно /сума по сума/ какво е
5
внесено и какво е погасено. В таблица №4, колона 7, са описани плащанията
подробно кое плащане към коя фактура е отнесено. В този смисъл всички
плащания са взети предвид преди завеждане на иска и не се претендират в
настоящото производство.
адв. Цонев: Сумата, която е в таблица №4, по първата обща фактура,
сумата от 694,98лв., която е останала непогасена, тази сума за какво се отнася
по месеци?
Вещото лице: Това е периодът 05.2018г. - 04.2019г., тоест отоплителен
период 2018г. - 2019г. Всички прогнозни фактури са платени, както ги
виждате. Това, което е останало да се плати е изравнение. Даже и част от
лихвата е платена.
адв. Цонев: Тази сума от 694,98лв. е формирана от изравнената
фактура, но не можете да кажете коя част от тази сума за кой месец е, за
05.2019 г. или за 06.2019 г.?
Вещо Лице: Изключение прави само месец 06, че не е платила 10.67 лв.
Само изравнителната сметка на практика се претендира в момента за този
период. Тоест периодът, който е погасен по давност, е целият платен, за
съжаление.
адв. Цонев: Нямам други въпроси, да се приеме. След като вещото лице
техник отговори на поставения въпрос, вещото лице счетоводител да направи
съответните сметки по месеци за периода 05.2018г. - 04.2019 г., за да може
тази сума от 694,98 лв. да се разпредели по месеци.
Юрк. Кунчев: Не намирам доказателственото искане за необходимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ,
доколкото вещото лице е отговорило пълно и обосновано на поставените
въпроси.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което да се издаде 1 брой РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за поставяне на допълнителна
задача на ССчЕ, доколкото на така поставеният въпрос ще отговори вещото
6
лице по вече допусната допълнителна СТЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За продължаване на делото с изготвяне на допълнителната СТЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 15.03.2022г. от 10:50 часа,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7