Р Е Ш Е Н И Е
17.01.2022 год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2022 Град В.П.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВеликоП.ският районен съд първи състав
На 17 (седемнадесети) януари Година
2022
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар …………………….,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от дежурния съдия Д.Петрова
гражданско дело номер 43 по описа за 2012 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247
от ГПК.
Производството е за делба на недвижими имоти, решението за допускането на
която е влязло в законна сила и производството по делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание в което да продължи втората фаза на делбеното
производство, включително и по откритите производства по сметките. Допуснати са
претенции по сметки.
Решението за допускане на делба Решение № 22/22.2.2013г. по настоящото дело е влязло в сила на 27.10.2015г., след като не е
допуснато касационно обжалване от ВКС.
На 27.08.2021 г. по делото е депозирана молба на осн.чл.247 от ГПК от Ж.К.
чрез пълномощника адв.Д. от ВАК, поддържана в с.з. на 21.10.2021 г. за
допуснатапоправка на очевидна фактическа грешка в решението за допускане на
делба при описанието на ПИ ид.58222.500.18.
На страните е изпратено
съобщение за горното, като Б.К. и А.К.
не са изразили становище за поправката на допуснатата очевидна
фактическа грешка.
Съделителите М.К. и Н.К. чрез пълномощниците си са изразили становище за
недопустимост на искането.
За да се приеме наличие на допусната очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл. 247 ГПК, следва да има несъответствие между формираната
действителна воля на съда и отразената в съдебния акт. С решението за допускане на делба са индивидуализирани имотите съгласно
приетото заключение на СТЕ, в частност Поземлен имот с идентификатор
58222.500.18, находящ се в гр. В. П., обл. Ш.; местност „Б.Б.”; с площ 6173 кв.
м; с трайно предназначение на територията: горска; с начин на трайно ползване: за
санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, със съседи: 58222.500.22,
58222.500.29, ведно с построената в имота сграда – дърводелска работилница. Такова несъответствие в случая не е налице, т-к описанието на имота в мотивите
на решението и в диспозитива му не се различава.
Решението е преминало
през въззивна и касационна проверка и до момента молителя не е изразил
становище за допусната ОФГ. Едва във втората фаза на делбата е изразил такова и
то според настоящия състав, чрез което иска въвеждане на нови характеристики на
посочения имот чрез процедура по чл.247 от ГПК, което не е допустимо.
Съответно в случай, че е
имало основание за допълване на решението съгл.чл.250 от ГПК срокът за това е
пропуснат.
Ето защо съдът намира,
че не следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението
за допускане на делба в посочената част и искането следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО ЗА ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа
грешка с Молба вх.№261605/27.08.2021 г. от Ж.К., чрез пълномощника едв.М.Д. от
ВАК,
в постановеното по гр.д. №43/2012 г.
по описа на ВПРС, Решение № 22/22.2.2013г. влязло в сила на 27.10.2015г., след като не е допуснато касационно
обжалване от ВКС и с което на чл. 344, ал. 1 от ГПК е допуснато да
се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между: Ж.И.К. с ЕГН **********,***,Б.Х.К. с ЕГН **********,***, А.Х.К. с ЕГН **********, действаща със съгласието
на своя родител и законен представител Ж.И.К., с постоянен адрес ***, М.Х.К. с ЕГН **********,*** и Н.Х.К. с ЕГН
**********,*** на подробно описани в решението имоти и квоти между
съделителите, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ш.ски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: