№ 121
гр. Перник, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За жалбоподателя се явява особения представител на същата адв. М. К..
Въззиваемото ответно дружество редовно призовано, не изпраща представител.
Същото е депозирало писмена молба с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие, оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените
разноски.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпили писмени молби, становища и писмени защити от страна на
адв. К..
Адв. К. – Поддържам подадените жалби, становищата и писмените защити. В
случай, че ответникът не представя отговор или писмена защита, не би следвало да се
присъждат разноски.
Съдът намира, че приложения по делото проекто доклад следва да бъде обявен
за окончателен и не са налице основания за изменението на същия по отношение
извършването ново разпределение на доказателствената тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
Обявява проекто доклада обективиран в Разпореждане № 185/02.02.2024 за
окончателен.
Адв. К. – Моля да отмените това определение, относно обявяване на доклада за
окончателен, тъй като искам да се промени указанието с оглед на това, че
първоинстанционния съд не е взел отношение по моето искане, което съм направила в
становище от 02.10.2023 г., представляващо рег. № 289/02.10.2023 г. и позиционирано
по делото на стр. 67 в която молба-становище съм направила искане за изменение на
доклада, изменение на правната квалификация. В протокол от 19.10.2023 г. съм искала
първоинстанционният съд да се съобрази с изразените ми възражения и забележки,
както и съм направила изрично искане първоинстанционния съд да държи отделно
изрично определение, но същият не е променил правната квалификация и това е
довело до неточност и непрецизност до разпределение на доказателствената тежест о
недаването на точни указания относно предмета на доказване съобразно спецификата
на нормативните актове. Ако съдът следваше да се съобрази с моите възражения и той
прие, че доклада е окончателен и не се мотивира, защо не се съобразява с моите
искания първоинстанционният съд щеше да постанови друго решение, което щеше да
бъде правилно.
Съдът намира, че не са налице основания съдът да отмени своето определение, с
което е обявил проекто доклада за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното искане в днешното съдебно заседание от
страна на адв. К. съдът да отмени своето определение, с което е обявил проекто
доклада за окончателен.
Адв. К. – Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. К. – Моля да уважите въззивните жалби и да постановите решение, с което
да отмените атакувания съд акт и отхвърлите предявените искове по съображения
посочени като пороци на решението. Предмета на делото изискваше ответникът по
жалбата да представи доказателства за доказване по несъмнен начин на реално
доставена вода и други В и К услуги. Ответникът по жалбата не представи
необходимите доказателства и не доказа при условията на пълно и главно доказване
главните юридически факти, а именно, че е изпълнил задълженията си по Общите
условия и специфичните нормативни актове касаещи отношенията между страните по
делото, именно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги, Наредба №4 от 2004 г., където изрично е казано кои са необходимите
2
доказателства за доказването на реално доставени В и К услуги, а те са кларнети,
протоколи, опис и други. Всъщност, какво е доказано по делото, само и единствено, че
има извършено редовно водено счетоводство, което всъщност сочи, че има непълно
доказване на исковите претенции, а никакви други обстоятелства не са доказани. Той
не е сторил това и затова правния извод, който може да се направи, че не е установено
реално доставено количество В и К услуги, съобразно методиката приета към Наредба
№4/2004 г., както и другите нормативни актове. Моля да ми бъде издаден РКО за
определения хонорар за сумата от 200 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 05.04.2024 г.
На адв. М. К. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения
депозит в качеството й на особен представител на Д. М. в производството пред ПОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3