РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Плевен, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно
наказателно дело № 20254430200799 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от СТИК-КРЕДИТ“ АД, вписано в Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията под ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ №
13Б,представлявано от С.Н.Т. против Наказателно постановление № ВТ -
007459 от 04.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.50,ал1 от Закона
за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на
5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение по 32 ал 4, вр. с чл.32 ал1 от Закона за
потребителския кредит.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, издадено е в противоречие с материалния закон и не е
съобразено с целта на закона.
След съдебното заседание е представена писменна защита от страна на
процесуалният представител на „Стик-Кредит“ АД,в която навежда доводи,че
подържа всичко изложено от него в жалбата депозирано против НП ,като
отново набляга на доводите,че не е осъществен съставът на чл.32 ал 4, вр. с
чл.32 ал1 от Закона за потребителския кредит.
Излагат се съображения, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на формалните изисквания на закона.
1
НАРУШЕНИЯ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА.
Административно наказателната преписка е разгледана, респ. наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган, което е в нарушение на чл.
47 - чл. 48 от ЗАНН.
В хода на производството не са събрани доказателства и данни (респ. и
такива не са посочени в АУАН и НП), от които по несъмнен начин да следва
извод, че е извършено нарушение, което е в нарушение на чл. 53, ал. 1 ЗАНН;
наказателното постановление не съдържа всички необходими реквизити,
което е в нарушение на чл. 57. ал. 1 от ЗАНН,
Проверката е била извършена, респ. АУАН е бил издаден от С. Н.П. на
длъжност Главен инспектор в Област Плевен - Комисия за защита на
потребителите.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН Административно наказателната преписка се
разглежда от административно наказващия орган, в чийто район е било
извършено нарушението.".
В АУАН. както и в обжалваното НП за място на извършване на нарушението
е посочен гр. Плевен, т.е. административно наказателната преписка е
трябвало да бъде разгледана от органът, в чийто териториален обхват попада
гр. Плевен.Видно от интернет страницата на КЗП „https://kzp.be be-admiiiistrai
гр. Плевен попада в териториалния обхват на ТО Велико Търново, т.е.
обжалваното НП процесуалният представител счита,че е следвало да бъде
издадено от съответния овластен за това служител от ТО Велико Търново.В
настоящият случай от съдържанието на обжалваното НП, същото е издадено
от Ц.Х.Х. - началник на ТО Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП.
С оглед гореизложеното се навеждат доводи ,че в нарушение на
процесуалните правила, административно наказателната преписка е
разгледана, респективно НП е издадено от некомпетентен орган, поради което
и молим същото да бъде отменено.
В допълнение се оспорва НП да е издадено от лице притежаващо
правомощия за това. Както бе посочено по-горе, същото е издадено от
Ц.Х.Х. - началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра,
Разград и Търговище със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, но същият не е валидно оправомощен да издава такива
актове, евентуално не е оправомощен да издава такива актове на територията
на гр. Плевен.
Навеждат се доводи за липса на доказателства, данни и изчерпателна
проверка, които да доведат до извода за несъмнено доказано нарушение
За да приеме, че е налице нарушение на чл. 32, ал. 4 от ЗПК във вр. с чл. 32.
ал. 1 от ЗПК, наказващият орган е констатирал че ,,На 16.12.2024 г.
кредиторът е изискал сума за предсрочно погасяване на целия кредит в
размер на 1088.42 лв., с която обща заплатената сума по кредита става 2
309.54 лв., при дължима общо сума за 9 месеца 1849.47 лв.. от което следва,
че обезщетението, което кредиторът е начислил е в размер на 460.07 лв. " като
2
е приел, че тази сума представлява ,.обезщетение‘‘ за предсрочно погасяване.
Горното твърдение процесуалния представител на жалбоподателят намира,че
се явява недоказано, като липсват доказателства в негова подкрепа, а дори
напротив - в хода на проверката се е установило, че тези „надвнесени" от
потребителя суми, са отнесени за погасяване на други задължения на
потребителя, произтичащи от друг договор, а именно: Договор за
потребителски кредит № 1142945 от 29.08.2024 г. Във връзка със
заплащането на сумата от 16.12.2024 г. са представен и 4 броя ПКО, от които
е видно, че Дружеството е сторнирало (възстановявало) получената
надвнесена сума по Договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.2024
г., като я е отнесло за погасяване на задълженията на потребителя по Договор
за потребителски кредит № 1142945 от 29.08.2024 г. (подробно изложение в
тази насока се съдържа в Раздел И по- Долу).
Именно във връзка с гореизложеното, представляваното от него дружество е
направило и изрично писмено възражение по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В този смисъл адв. Д. прави извод ,че административно наказващият орган за
нарушението на чл. 32, ал. 4 от ЗПК във вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗПК почива
единствено на предположения.
Наказателното постановление не съдържа всички необходими
реквизити, което е в нарушение на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.Твърдения за
наличие на доказателства, подкрепящи установено то нарушение и наличието
на такива води до нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколко го в
наказателното постановление не е описано да има такива
доказателства.Освен това в НП неясно е посочено качеството на лицето,
издало акт.
Навежда доводи за противоречие с материално правните разпоредби.
Фактическият състав на нарушението на чл. 32, ал. 4 от ЗПК изисква
кумулативно наличие на три обективни елемента: 1) да е налице предсрочно
погасяване на договор за кредит; 2) да е претендирано обезщетение в размер
по-голям от 0,5 на сто от предсрочно погасяване и 3) да не са налице вреди
за кредитора в размер по-голям от обезщетението в размер от 0.5 на сто от
предсрочно погасената сума (тоест да не е налице хипотезата по чл. 32, ал. 5
от ЗПК).
Намира , че от събраните в хода на административното производство
доказателства, не се установява наличието на горецитираните елементи на
фактическия състав, като аргументите му в тази насока са следните:
На първо място, по време на проверката не се доказа Дружеството да е
претендирало обезщетение по Договор за потребителски кредит №
1142930/16.08.2024 г. в размер по- голям от предвидения в чл. 32, ал. 4 от
ЗПК.
Правилно административно наказателният орган е приел, че Договор за
потребителски кредит № 1142930/16.08.2024 г. е предсрочно погасен от
потребителя.
Неправилно обаче актосъставителят е приел, че кредиторът е изискал от
3
потребителя заплащането на сума в размер от 460.07 лв., па основание
обезщетение за предсрочно погасяване по Договор за потребителски кредит
№ 1142930/16.08.2024 г.
Намира ,че по време на проверката не са събрани никакви доказателства, от
които да може да се заключи или дори да се предположи, че такава сума на
такова основание е била изискана от кредитора. Дори напротив, като
основание за получаване па сумата от 460.07 лв. в събраните по време на
проверката 5 (пет) броя ПКО към Договор за потребителски кредит №
1142930/16.08.2024 г. е посочено „Неустойка“.
На следващо място, дружеството –жалбоподотел чрез процесуалният си
представител счита , че с оглед изложеното, следва да бъде обърнато
внимание на изложеното в Писмо от Дружеството, получено от КЗП на
20.12.2024 г., в което е посочено, че с надвнесените суми по Договор за
потребителски кредит № 1142930/16.08.2024 г, (представляващи посочените в
предходния абзац плащания за „неустойка“), Дружеството е погасявало други
задължения на потребителя. В хода на проверката се е установило, че тези
други задължения на потребителя, произтичат от Договор за потребителски
кредит № 1142945 от 29.08.2024 г.За доказване на изложеното по време на
проверката са представени 4 (четири) броя ПКО. от които е видно, че
Дружеството е сторнирало (възстановявало) надвнесените от потребителя
суми по Договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.2024 г., като ги е
отнесяло за погасяване на задълженията на потребителя по Договор за
потребителски кредит № 1142945 от 29.08.2024 г.
В този смисъл административно наказващият орган неправилно и
необосновано не е взел предвид изложените по време на проверката
твърдения на Дружеството, както и приложените към нея доказателства.
С оглед на гореизложеното, процесуалният представител на „Стик –
Кредит“АД намира,че НЕ Е НАЛИЦЕ посочения в Наказателното
постановление фактически състав на нарушение на чл. 32, ал. 4 от ЗПК, във
вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗПК, доколкото нито от изложената в наказателното
постановление фактическа обстановка, нито от събраните по време на
проверката доказателства, се установява, че заплатената от потребителя сума
в размер на 460.07 лв., е изискана от кредитора и заплатена от потребителя
като обезщетение за предсрочно погасяване на Договор за потребителски
кредит № 1142930/16.08.2024 г.В този смисъл се явява недоказан извода на
административно наказващият орган, че Дружеството е изискало и получило
обезщетение в размер по-голям от законоустановения такъв по чл. 32, ал. 4 от
ЗПК.
В заключение както в жалбата си ,така и в писменото си становище
процесуалният представителна „Стик-Кредит“ АД , моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател „Стик-Кредит“ АД не се
представлява,молят делото да се гледа в тяхно отсъствие като подържат
подробно изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на издаденото
НП и молят да им се присъдят разноските. След заседание представят и
4
писмена защита.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание,същият е
депозирал писмено становище .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Извършена е проверка на 11.02.2025 г. в офис на КЗП с адрес: гр. Плевен,
община Плевен, област Плевен, ул. "Димитър Константинов" № 27, ет.4,
офис 413като е установено нарушение със Становище с Вх.№ Р-03-
171/11.02.25г
Проверката е извършена на 16.12.24г. по Заповед № 6354/12.12.24г. на
Председателя на КЗП по спазване изискванията на Закона за потребителския
кредит.
Съставен е Констативен протокол № К-2770554 в офис за кредити в гр.
Плевен, ул. „Димитър Константинов“ № 37, стопанисван от „Стик-Кредит“
АД ЕИК ***с адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ 13Б.
При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит, които
са сключени в офиса през 2024г.От свидетеля /офис мениджър/ са
предоставени произволно избрани два договора само за преглед, тъй като
след негов разговор с централен офис е пояснено, че ще бъдат предоставени
на КЗП допълнително копия на документите и информация от централен
офис. Проверен и описан в Констативния протокол е оригинал на договор със
следната информация в него:
Договор за потребителски кредит № 1142930 от 16.08.24г. за 1 600,00
лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 38,64%;
обща дължима сума 1 854,62 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова
гаранция.
В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3 дни от
сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице
/поръчител/ или банкова гаранция. В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В
случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17,
същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума
по кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното
обезпечение....“. Към договора е приложен погасителен план, в който е
включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер
на 305,10 лв.
Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на проверката
на КЗП. Кредитополучателят е заплатил на 16.12.24г. с приходен касов ордер
№ 220945 сума в размер на 3 05,10 лв. вноска на падежна дата, която е с
включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.24г. е
погасил главница в размер на 1 088,42 лв.
До датата на предсрочното погасяване на кредита потребителят не е осигурил
обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на 305,10 лв.
5
С Констативен Протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се
предоставят в КЗП-Плевен, ул. „Д. Константинов“ 27, ет.4, офис 413 или на
ел. поща ******@***.** следните документи и информация:
Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г.
ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № 1142930 да се
предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и №
220947/16.12.24г.;
Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г. с
разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение;
Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на
обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.
На 20.12.24г. на ел. поща ******@***.** е получено писмо от „Стик-Кредит“
АД, в което се предоставя информация, че „При извършената проверка на
16.12.24г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от
09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г. Предоставените договори обаче, в
действителност са техни анулирани версии.“.
Към писмото е приложено действително сключените договори за
потребителски кредит с номера№ 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от
16.08.24г., за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание.
В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери
към договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.24г. отразяват
плащания и по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми над
дължимите по погасителния план на договора, са разпределяни именно по
този втори кредит.
След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от 16.08.24г. е
установено следното: Размерът на кредита е 1 600,00 лв. със срок за
погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са
премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при
неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на
неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В
представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв.
От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави
впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в
Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за
плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.
Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.24г. е бил анулиран преди
извършване на\ проверката то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49
лв. съгласно представения на 20.12.24г. погасителен план и договорът би
следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в
гр. Плевен в оригинал.
Също така, в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по
друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и
6
за какво се дължи. Дори в деня на проверката 16.12.24г. с приходен касов
ордер № 220945/16.12.24г. е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на
падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер
№ 220947/16.12.24г. е погасена главница в размер на 1 088,42 лв.
Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р-02-
4/09.01.25г. с искане да се извърши проверка на място в централен офис на
дружеството в гр. Шумен, пл. „Оборище“ 13Б и да се изискат следните
документи и информация:
1. Договори за потребителски кредит - 3 броя, които са сключени в офиса в
гр. Плевен в периода от м.04.24г. до м.09.24г. ведно с ОУ, погасителен план,
СЕФ, документи за извършените плащания по тях. Единият от тези договори
да бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/. Договорите
да бъдат различни от предоставените 2 договора при проверката в гр. Плевен.
Копия на договорите да се приложат в момента на проверката с цел да се
избегне повторение на създалата се ситуация.
2. Колко са сключените договори за потребителски кредит през 2024г. в
офиса в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на
обезпечение и начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях
включен ли е размер на неустойка и вноска с неустойка. 3. В приложените 5
броя приходни касови ордери към договор № 1142930 от 16.08.24г. - по кой
друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са
дължими. Да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на
потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни
ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.
На 30.01.25г. е изпратена докладна записка от КЗП РД Варна за извършената
проверка и са приложени документи.
След преглед на документите става ясно, че на 15.01.25г. е извършена
проверка в централен офис на кредитора в гр. Шумен, но не са приложени в
момента на проверката копия на произволно избрани договори, както и
другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени
плащания.
На 27.01.25г. кредиторът е изпратил становище с Изх.№ 029/27.01.25г. до
КЗП-Шумен и е предоставил договори за потребителски кредити - 3 бр.,
които са сключени в гр. Плевен. Изпратил е и договор № 1142945 от
29.08.24г., за който твърди, че е вторият договор на потребителя, по който са
събирани суми с приходните ордери по първия му договор № 1142930 от
16.08.24г.
След преглед на представения договор № 1142945 от 29.08.24г. е установено
следното: Договорът е сключен на 29.08.24г. за сума в размер на 500 лв. със
срок 6 месеца; с размер на погасителната вноска 92,30 лв. В погасителния
план към договора първата падежна дата е 29.09.24г., но следващите падежни
дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.; 02.08.24г. т.е. дати преди
сключването на договора. В приложените приходни касови ордери към
договора информацията не кореспондира с датите от погасителния план и с
размера на вноските, а именно: ПКО № 161597/30.09.24г. вноска по кредит
7
1142945- 100,51 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“; ПКО №
181475/25.10.24г. вноска по кредит 1142945- 99,51 лв. „сторнирана сума по
кредит № 1142930“; ПКО № 208615/29.11.24г. вноска по кредит 1142945-
99,53 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“; ПКО № 220946/16.12.24г.
вноска по кредит 1142945- 99,61 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“.
На същите дати потребителят е заплащал вноските си по договор № 1142930
от 16.08.24г. като във всичките 4 броя ПКО е заплатена сума около сумата
описана в Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание
за плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.
На 03.02.25г. е изпратена Покана до кредитора с Изх.№ Р-03-171, с която е
наредено до 12.02.25г. да предостави на ел. поща ******@***.** или в
КЗП-Плевен, ул. „Димитър Константинов” № 27, ет.4, офис 413, следните
документи и информация:
1. Анулираната версия на договор за потребителски кредит №
1223259/09.12.24г., който е описан в Констативния Протокол № К-2770554 на
16.12.24г.
2. Анулираната версия на договор за потребителски кредит №
1142930/16.08.24г., който е описан в Констативния Протокол № К-2770554 на
16.12.24г.
3. Справка /екранна снимка/ от електронната система на дружеството, от
която да е видна датата на анулиране на договорите;
4. Информация за причините за анулиране на двата договора.
На 11.02.25г. на ел. поща са предоставени становище и документи, които са
заведени с Вх.№Р-03-171.
От приложената справка /екранна снимка/ от електронната система на
дружеството, става ясно, че договор № 1142930/16.08.24г. е
анулиран/отменен/на 12.12.24г. От това следва, че условията на коригирания
договор № 1142930 от 16.08.24г. за размер на кредита е 1 600,00 лв. със срок
за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ, размер на вноската 205,49
лв. посочена в погасителния план , са в сила и се прилагат от 12.12.24г. От
договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на
неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е
премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на
305,10 лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската
205,49 лв. и падежна дата - 16-то число.
На 16.12.24г. /падежната дата съгласно погасителния план/ потребителят е
извършил 2 плащания по договор № 1142930, както следва:
1. С приходен касов ордер № 220945/16.12.24г. е заплатил сума в размер
на 305,10 лв., която включва: главница - 151,15 лв.; лихви - 34,21 лв. и
неустойка - 119,74 лв.
2. С приходен касов ордер № 220947/16.12.24г. е заплатил сума в размер
на 1 088,42 лв., която сума е главницата по кредита, с което е извършил пълно
8
предсрочно погасяване на кредита.
Съгласно условията на коригирания договор № 1142930 от 16.08.24г., който е
в сила от 12.12.24г. размера на кредита е 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9
месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47
лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв.
и падежна дата - 16-то число.
На 30.09.24г. с ПКО № 161596 потребителят е заплатил по договора сума в
размер на 306,00 лв. На 25.10.24r. с ПКО № 181474 е заплатил 305,00 лв. На
29.11.24г. с ПКО № 208614 е заплатил 305,02 лв. На 16.12.24г. с ПКО №
220945/16.12.24г. е заплатил сума в размер на 305,10 лв. Обща заплатена сума
по договора към 16.12.24г. - 1 221,12 лв. На същата дата потребителят е
направил пълно предсрочно погасяване с касов ордер № 220947/16.12.24г. е
заплатил сума в размер на 1 088,42 лв. Обща изплатена сума по кредита 2
309,54 лв. Съгласно договора за кредит общата дължима сума е 1 849,47 лв. за
9 месеца.
Съгласно чл. 32. (1) от ЗПК, потребителят има право по всяко време да погаси
изцяло или частично задълженията си по договора за кредит. В тези случаи
той има право на намаляване на общите разходи по кредита, като това
намаляване се отнася до лихвата из¬разходите за оставащата част от срока на
договора.
Съгласно чл.32, ал.(4) от ЗПК: При предсрочно погасяване на кредита от
страна на потребителя извън случаите по ал. 3 кредиторът има право на
справедливо и обективно обосновано обезщетение за евентуалните разходи,
пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, когато то се извършва
през период, в който лихвеният процент е фиксиран. Обезщетението на
кредитора не може да бъде по-голямо от 1 на сто от предсрочно погасената
сума по кредита, когато оставащият период на договора за кредит е по-голям
от една година. Когато оставащият период на договора за кредит е по- малък
от една година, обезщетението на кредитора не може да е по-голямо от 0,5 на
сто от сумата на предсрочно погасения кредит. На 16.12.2024г. кредиторът е
изискал сума за предсрочно погасяване на целия кредит в размер на 1 088,42
лв., с която общата изплатена сума по кредита става 2 309,54 лв. при дължима
обща сума за 9 месеца 1 849,47 лв., от което следва, че обезщетението, което
кредиторът е начислил е в размер на 460,07 лв. Кредиторът не е намалил
общите разходи по кредита съгласно чл.32, ал.1 от ЗПК и е изискал
обезщетение по- голямо от 0,5 на сто от предсрочно погасената сума.
Нарушен е чл. 32, ал. 4, от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във връзка
с чл. 32, ал.1 от Закона за потребителския кредит
Дата на извършване на нарушението: 16.12.2024 г. и място на извършване на
нарушението: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. "Димитър
Константинов" № 37.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление № ВТ - 007459 от 04.04.2025г., издадено от Началник на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
9
потребителите, с което на дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН, чл.50,ал1 от Закона за потребителския кредит е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение по
32ал4, вр. с чл.32 ал1 от Закона за защита на потребителите.
От показанията на актосъставителката С. Н. Н. се установява, че на
16.12.2024г. при извършена проверка в офис за кредити, находящ се в
гр.Плевен, ул.“Д.Константинов“ №37, стопанисван от „Стик-кредит“ АД, при
проверката са прегледани 2 бр. договори за потребителски кредит, като и в
двата били установено, че се изисква обезпечение, а при непредставяне на
обезпечение се изисква неустойка в определен размер. По молба на кредитора
не им се предоставили копия в момента на проверката. Документите, които
изискали с констативен протокол, били представени на ел.поща на
20.12.2024г., като в становище кредитора заявява, че при проверката са
представени и прегледани от тях анулирани версии на договорите .
С цел установяване на фактите и обстоятелствата около тези договори и
практиката на кредитора, изпратили докладна записка за извършване на
насрещна проверка в централен офис на дружеството в гр.Шумен и наредили
да се изискат други договори, сключени в гр.Плевен, които да им бъдат
предоставени. Кредитора изпратил на 27.01.2025г към колегите в гр.Шумен
изисканите документи, а те ги изпратили към офис Плевен на 30.01.2025г.
След преглед на договор, сключен на 29.08.2024г. е установено, че в
погасителния план към договора, първата падежна дата е 29.09.2024г., но
следващите падежни дати от 2-6 вноска са за 02.04.; 02.05; 02.07.; 02.08. Т.е.
дати преди сключване на договора. Той е сключен на 29.08.2024г.
На кредитора е изпратена покана, с която е наредено да предостави
анулираните версии на договорите, които са разгледали при проверката на
16.12.2024г. и информация кога и защо са анулирани. На 11.02.2025г. на
ел.поща е представено становище и документи, като от приложената справка
се установява, че договора от 16.08.2024г. е анулиран на 20.12.2024г. От това
следва, че условията на коригирания договор са в сила от 12.12.2024г, но на
16.12.2024г., когато е падежната дата, потребителя е извършил две плащания
по договора. С приходен касов ордер от 16.12.2024г. е заплатил 305,10 лв.,
която включва главница, лихва и неустойка, а с втори приходен касов ордер от
същата дата – 16.12.2024г. е заплатил 1088,42 лв., която сума е главницата по
кредита, с което е извършил пълно предсрочно погасяване на кредита.
Съгласно условията на коригирания договор, който е в сила от 12.12.2024г.
кредита е с размер на 1600 лв. и общата дължима сума е 1849,97 лв. и
всъщност на 16.12.2024г., когато потребителят прави пълно предсрочно
погасяване и заплаща сумата от 1088,42 лв. излиза, че общата изплатена сума
по кредита е 2309,54 лв., а съгласно коригираната версия на договора общата
сума по кредита е 1849,47 лв.
Съгласно чл.32 ал.1 от ЗПК потребителят има право по всяко време да погаси
изцяло или частично задълженията си по договора за кредита като има право
на намаляване на общите разходи по кредита, като това намаляване се отнася
до лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора. А съгласно
10
чл.34, ал.4 от ЗПК при предсрочно погасяване на кредита от страна на
потребителя кредитора има право да начисли обезщетение в размер до 1%,
когато оставащия период за кредит е по- голям от 1 година, а когато оставащия
период на договора е по - малък от една година, кредитора може да начисли
обезщетение до 0,5 на сто от сумата на предсрочно погасения кредит. На
16.12.2024г. кредиторът е изискал сума за предсрочно погасяване на кредита в
размер на 1088,42 лв. в която общата изплатена сума по кредита става 2309,54
лв. при дължима обща сума за девет месеца 1849,47лв., от което следва, че
обезщетението, което кредитора е начислил е в размер на 460,07 лв. и
кредитора не е намалил общите разходи по кредита съгласно чл.32, ал.1 от
ЗПК и е изискал обезщетение по-голямо от 0,5 на сто, с което е нарушен чл.32,
ал.4, вр.чл.34, ал.1 от ЗПК.
За нарушението е бил съставен АУАН в присъствие на упълномощено лице на
банката и в 7-мо дневния срок са депозирани писмени възражения от
дружеството. Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. Р. И. К. - главен инспектор в КЗП- Плевен, присъствала при
установяване на нарушението и при съставянето на акта. Съдът кредитира
показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като обективни,
последователни, логични вътрешно безпротиворечиви и съответни на
останалия доказателствен материал,които е приет и вложен в делото и служи
при постановяване на решението , а именно: Жалба срещу Наказателно
постановление № ВТ - 007459 от 04.04.2025 г. /в оригинал/ и приложенията
към нея - 8 листа; Заверено копие от Пощенски плик с който е получена
жалбата срещу НП - 1 листа; Заверено копие от Придружително писмо с вх. №
ВТ-03-157 от 08.04.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването
му - 2 лист; Заверено копие от Наказателно постановление № ВТ - 007459 от
04.04.2025 г. 6 листа; Заверено копие от Становище с изх. № ВТ-03-
157/08.04.2025 г. - 2 лист; Заверено копие от Възражения с вх. № ВТ-03-
157/20.03.2025 г. - 3 листа; Заверено копие от Доклад на инспектор - 3 лист;
Заверено копие от АУАН № 007459/12.03.2025 г. - 3 листа; Заверено копие от
Покана с изх. № Р-03-171/25.03.2025г. и обратна разписка удостоверяваща
получаването й - 3 листа; Заверено копие от Протокол за проверка на
документи № К-0133628/12.03.2025г. - 2 листа; Заверено копие от
пълномощно - 1 лист; Заверено копие от Покана за съставяне на АУАН с изх.
№ Р-03-171/27.02.2025г. и обратна разписка удостоверяваща получаването й -
3 листа; Заверено копие от Становище с изх. № Р-03-171/24.02.2025 г. и
приложения към него ( Становище, Пълномощно, Погасителен план и Общи
условия към договор № 1142930/16.08.24г.- 9 листа; Заверено копие от
Становище с изх. № Р-03-171/11.02.2025 г. и приложения към него - 6 листа;
Заверено копие от Покана с изх. №Р-03-171 /11.02.2025г. и обратна разписка
удостоверяваща получаването й; Заверено копие от Покана с изх. № Р-03-
171/03.02.2025г. и обратна разписка; Заверено копие от Становище е изх. №
029/27.01.2025г - 1 лист; Заверено копие от Договор за потребителски кредит
№ 1142945/29.08.24г. и приложения към него ( Погасителен план, Приходни
касови ордери ) - 5 листа; Заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-
1888/20.12.24г. - 1 лист; Заверено копие от Договор за потребителски кредит
11
№ 1142930/16.08.24г. и приложения към него ( СЕФ, Погасителен план, Общи
условия и 5 бр. Приходни касови ордери )- 15 листа; Заверено копие от
Договор за потребителски кредит № 1223259/09.12.24г. и приложения към
него ( СЕФ, Погасителен план, Общи условия)- 11 листа; Заверено копие от
Констативен протокол № К2770554/16.12.2024 г.- 4 листа; Заверено копие от
СЕФ, Тарифа за лихвен процент - 6 листа; Заверено копие от Общи условия на
договора за потребителски кредит - 6 листа; Заверено копие от бланка на
Договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия - 3 листа;
Заверено копие от бланка на Договор за потребителски кредит - 3 листа;
Заверено копие от Заповед № 6354/12.12.24г. - 1 лист; Заверено копие от
Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г. - 1 лист; Заверено копие от Заповед №
1137/29.01.2025г. 2 листа.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява неоснователна. Административно-наказателното
производство се образува със съставянето на акт за установяване на
извършеното административно нарушение. При съставянето на акта
актосъставителят трябва да следи, а административно-наказващият орган да
провери дали той съдържа императивно определените реквизити, подробно
описани в по аргумент от чл.42 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на
актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и
мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано.
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като материалната компетентност на административно наказващия
орган и актосъставителя следват от така представените Заповед №
358ЛС/22.04.2015г Заповед на Председателя на Комисията за защита на
потребителите и Заповед № 1137/29.01.25г на с която се управомощава Цветан
Хростов Христов- Началник на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите да налага наказания и издава НП .
Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57 от
ЗАНН реквизити. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 32 ал4 вр
с чл 32,ал1 от ЗЗП,която произтича от следните констатации :
Извършена е проверка на 11.02.2025 г. в офис на КЗП с адрес гр. Плевен,
общ. Плевен, обл. Плевен, ул. „Димитър Константинов“ № 27, ет. 4, офис 413.
Установено е нарушение със Становище с Вх.№ Р-03- 171/11.02.25г.
Проверен и описан в Констативен протокол № К-2770554 е оригинал на
договор със следната информация в него :
Договор за потребителски кредит № 1142930 от 16.08.24г. за 1 600,00
12
лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 3 8,64%;
обща дължима сума 1 854,62 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова
гаранция. В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в
срок 3 дни от сключването на договора да осигури действието на трето
физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция. В чл.27, ал. 1 от договора
е вписано, че „В случай, че потребителят не изпълни задължението си
посочено в чл. 17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността
на усвоената сума по кредита за всеки ден, през който не е предоставено
договореното обезпечение....“. Към договора е приложен погасителен план, в
който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в
размер на 305,10 лв.
Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на проверката
на КЗП. Кредитополучателят е заплатил на 16.12.24г. с приходен касов ордер
№ 220945 сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с
включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.24г. е
погасил главница в размер на 1 088,42 лв.
До датата на предсрочното погасяване на кредита потребителят не е осигурил
обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на 305,10 лв.
Договорът е предоставен само за преглед, тъй като след разговор на
служителя с централен офис е пояснено, че ще бъдат предоставени на КЗП
допълнително копия на документите и информация от централен офис.
С Констативен Протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се
предоставят в КЗП-Плевен, ул. „Д. Константинов“ 27, ет.4, офис 413 или на
ел. поща ******@***.** документи и информация.
На 20.12.24г. на ел. поща ******@***.** е получено писмо от „Стик-Кредит“
АД, в което се предоставя информация, че „При извършената проверка на
16.12.24г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от
09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г. Предоставените договори обаче, в
действителност са техни анулирани версии.
В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери
към договор за потребителски кредит № 1142930 от 16.08.24г отразяват
плащания и по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми над
дължимите по погасителния план на договора, са разпределени именно по
този втори кредит.
След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от 16.08.24г. е
установено следното: Размерът на кредита е 1 600,00 лв. със срок за
погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са
премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при
неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на
неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В
представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв. От
приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави
впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в
Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за
13
плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.
Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.24г. е бил анулиран преди
извършване на проверката, то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49
лв. съгласно представения на 20.12.24г. погасителен план и договорът би
следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в
гр. Плевен в оригинал.
Също така, в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по
друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и
за какво се дължи. Дори в деня на проверката 16.12.24г. с приходен касов
ордер № 220945/16.12.24г. е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на
падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер
№ 220947/16.12.24г. е погасена главница в размер на 1 088,42 лв.
Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р-02-
4/09.01.25г. да се извърши проверка на място в централен офис на
дружеството в гр. Шумен, пл. „Оборище“ 13Б и да се изискат още документи
и информация.
На 30.01.25г. е изпратена докладна записка от КЗП РД Варна за извършената
проверка и са приложени документи. След преглед на документите става
ясно, че на 15.01.25г. е извършена проверка в централен офис на кредитора в
гр. Шумен, но не са приложени в момента на проверката копия на
произволно избрани договори, както и другия договор на потребителя, по
който се твърди, че са извършени плащания.
На 27.01.25г. кредиторът е изпратил становище с Изх.№ 029/27.01.25г. до
КЗП-Шумен и е предоставил договори за потребителски кредити - 3 бр.,
които са сключени в гр. Плевен. Изпратил е и договор № 1142945 от
29.08.24г., за който твърди, че е вторият договор на потребителя, по който са
събирани суми с приходните ордери по първия му договор № 1142930 от
16.08.24г.
След преглед на представения договор № 1142945 от 29.08.24г. е установено
следното: Договорът е сключен на 29.08.24г. за сума в размер на 500 лв. със
срок 6 месеца; с размер на погасителната вноска 92,30 лв. В погасителния
план към договора първата падежна дата е 29.09.24г., но следващите падежни
дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.; 02.08.24г. т.е. дати преди
сключването на договора. В приложените приходни касови ордери към
договора информацията не кореспондира с датите от погасителния план и с
размера на вноските, а именно: ПКО № 161597/30.09.24г. вноска по кредит
1142945- 100,51 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“; ПКО№
181475/25.10.24г. вноска по кредит 1142945- 99,51 лв. „сторнирана сума по
кредит № 1142930“; ПКО № 208615/29.11.24г. вноска по кредит 1142945- 99,5
3 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“; ПКО № 220946/16.12.24г.
вноска по кредит 1142945- 99,61 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930“.
На същите дати потребителят е заплащал вноските си по договор № 1142930
от 16.08.24г. като във всичките 5 броя ПКО е заплатена сума около сумата
описана в Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание
14
за плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.
Ha 03.02.25r. е изпратена Покана до кредитора с Изх.№ Р-03- 171, с която е
наредено до 12.02.25г. да предостави на ел. поща ******@***.** или в
КЗП-Плевен, ул. „Димитър Константинов” № 27, ет.4, офис 413, следните
документи и информация: 1. Анулираната версия на договор за
потребителски кредит № 1223259/09.12.24г., който е описан в Констативния
Протокол № К-2770554 на 16.12.24г. 2. Анулираната версия на договор за
потребителски кредит № 1142930/16.08.24г., който е описан в Констативния
Протокол № К-2770554 на 16.12.24г. 3. Справка /екранна снимка/ от
електронната система на дружеството, от която да е видна датата на
анулиране на договорите; 4. Информация за причините за анулиране на двата
договора.
На 11.02.25г. на ел. поща са предоставени становище и документи, които са
заведени с Вх.№ Р-03-171.
От приложената справка /екранна снимка/ от електронната система на
дружеството, става ясно, че договор № 1142930/16.08.24г. е анулиран
/отменен/ на 12.12.24г. От това следва, че условията на коригирания договор
№ 1142930 от 16.08.24г. за размер на кредита е 1 600,00 лв. със срок за
погасяване 9 месеца; лихвен процент - 3 6,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ, размер на вноската 205,49
лв. посочена в погасителния план , са в сила и се прилагат от 12.12.24г. От
договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на
неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е
премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на
305,10 лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската
205,49 лв. и падежна дата - 16-то число.
На 16.12.24г. /падежната дата съгласно погасителния план/ потребителят е
извършил 2 плащания по договор № 1142930 - с приходен касов ордер №
220945/16.12.24г. е заплатил сума в размер на 305,10 лв., която включва:
главница - 151,15 лв.; лихви - 34,21 лв. и неустойка - 119,74 лв. и с приходен
касов ордер № 220947/16.12.24г. е заплатил сума в размер на 1 088,42 лв.,
която сума е главницата по кредита, с което е извършил пълно предсрочно
погасяване на кредита.
Съгласно условията на коригирания договор № 1142930 от 16.08.24г., който е
в сила от 12.12.24г. размера на кредита е 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9
месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47
лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв.
и падежна дата - 16-то число.
На 30.09.24г. с ПКО № 161596 потребителят е заплатил по договора сума в
размер на 306,00 лв. На 25.10.24г. с ПКО № 181474 е заплатил 305,00 лв. На
29.11.24г. с ПКО № 208614 е заплатил 305,02 лв. На 16.12.24г. с ПКО№
220945/16.12.24г. е заплатил сума в размер на 305,10 лв. Обща заплатена сума
по договора към 16.12.24г. - 1 221,12 лв. На същата дата потребителят е
направил пълно предсрочно погасяване с касов ордер № 220947/16.12.24г. е
15
заплатил сума в размер на 1 088,42 лв. Обща изплатена сума по кредита 2
309,54 лв. Съгласно договора за кредит общата дължима сума е 1 849,47 лв. за
9 месеца.
С оглед гореизложеното съдът намира, че съгласно чл. 32. (1) от ЗПК,
потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично
задълженията си по договора за кредит. В тези случаи той има право на
намаляване на общите разходи по кредита, като това намаляване се отнася до
лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора.
Съгласно чл.32, ал.4 от ЗПК, при предсрочно погасяване на кредита от
страна на потребителя извън случаите по ал. 3 кредиторът има право на
справедливо и обективно обосновано обезщетение за евентуалните разходи,
пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, когато то се извършва
през период, в който лихвеният процент е фиксиран. Обезщетението на
кредитора не може да бъде по-голямо от 1 на сто от предсрочно погасената
сума по кредита, когато оставащият период на договора за кредит е по-голям
от една година. Когато оставащият период на договора за кредит е по-малък
от една година, обезщетението на кредитора не може да е по-голямо от 0,5 на
сто от сумата на предсрочно погасения кредит.
В конкретният случай, на 16.12.2024г. кредиторът е изискал сума за
предсрочно погасяване на целия кредит в размер на 1 088,42 лв., с която
общата изплатена сума по кредита става 2 309,54 лв. при дължима обща сума
за 9 месеца 1 849,47 лв., от което следва, че обезщетението, което кредиторът
е начислил е в размер на 460,07 лв. Водно е ,че кредиторът не е намалил
общите разходи по кредита съгласно чл.32, ал.1 от ЗПК и е изискал
обезщетение по-голямо от 0,5 на сто от предсрочно погасената сума,с което
виновно е нарушил чл32,ал1 от ЗПК и чл32ал4 от ЗПК.
Възраженията за маловажност изложени от дружеството-жалбоподател са
неоснователни. АНО е взел предвид и претеглил всички събрани
доказателства. Предвид това, че с нарушението си жалбоподателя е засегнал
пряко финансовите интереси на потребител и сферата му на влияние на
кредитния пазар в България е значима и има опасност от голям кръг на
засегнати лица от подобни действия, то случаят не може да бъде
квалифициран, като маловажен.
При издаване на НП административно наказващият орган е извършил
преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчел , че не са налице обстоятелства за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай.
От събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че нарушението е
извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата опасност и
засягането на финансови интереси на потребителите изключват прилагане на
разпоредбата за маловажност в конкретния случай.
В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение.Съдът намира,че
нарушението е безспорно установено. Посочени са доказателствата, които
потвърждават извършеното нарушение.
В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е извършено
16
нарушението, вписани са номерата и датите на съставените констативен
протокол и протокол за проверка на документи, становищата на търговеца.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя.
Ето защо съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател. Правилно е приложена и санкционната
разпоредба.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че АУАН е съставен в нарушение
на чл. 34, ал. 1 ЗАНН , извън 3-месечния срок от откриване на нарушителя.
Обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са коректно и пълно
описани както в АУАН, така и в НП. Правилно са приложени относимите
законови разпоредби към установеното нарушение.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е пристъпил към
определяне на административното наказание. Последният е съобразил
изискванията на чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на
нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него.
Затова и законосъобразно го е определил по реда на чл. 50 ал1 от Закона за
потребителския кредит имуществена от 5 000 /пет хиляди/ лева. АНО е
изложил подробни и убедителни мотиви, както и че при определяне на
санкцията е съобразил и имуществено състояние на нарушителя, които се
споделят напълно от настоящия съдебен състав. Така определеният размер е
съответен на извършеното нарушение, на поведението на търговеца и
степента на засегнатост на конкретния потребител и на обществото като цяло.
Така определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят
целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се
поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и
ще въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове
на обществото.
По отношение на твърдението, че мястото и датата на извършване на
нарушението са грешно посочени, това не кореспондира със истината. Както в
АУАН, така и в Наказателното постановление точно и ясно са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административ
нонаказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. В АУАН и в НП са
описани достатъчно подробно обстоятелствата при извършване на
нарушението, както и самото нарушение.Нарушението е безспорно
17
установено. Посочени са доказателствата, които потвърждават извършеното
нарушение. В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е
извършено нарушението, вписани са номерата и датите на съставените
констативен протокол и протокол за проверка на документи, становищата на
търговеца.
В обстоятелствената част на АУАН и НП подробно е развита хронологията на
обстоятелствата от значение за извършването и установяването на
нарушението. Спазени са всички производствени правила и за жалбоподателя
не възниква съмнение, относно това за какво нарушение е подведен под
административно наказателна отговорност, кога АНО счита, че е извършено и
къде. В тази връзка не е затруднена неговата адекватна защита, което е видно
и от материалите по делото, а именно жалбоподателят е използвал всички
предоставени му от закона способи за защита в настоящото производство.
Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3
във вр. с ал.5 от ЗАНН,– СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, представлявано от С.Н.Т.
следва да бъдат осъдени да заплати на Комисия за Защита на потребителите –
гр.София сумата от 150 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита във възивното производство,
определено в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ вр с чл.
143 от АПК.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал. 5, т.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВТ - 007459 от
04.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на СТИК-КРЕДИТ“ АД,
вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенция по
вписванията под ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
пл. „Оборище“ № 13Б,представлявано от С.Н.Т. на основание чл.27, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН, чл.50,ал1 от Закона за потребителския кредит е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение по
32ал4, вр. с чл.32 ал1 от Закона за защита на потребителите като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА“ СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, представлявано от Стефан
Николаев Топузаков да заплати на Комисия за Защита на потребителите –
гр.София сумата от 150 лева, представляваща възнаграждение за
18
осъществената от юрисконсулт правна защита определено в минимален
размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ вр с чл. 143 от АПК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
19