№ 18613
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110157912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.А..
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Т. Б. нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ВЛ Ц., с която сочи, че тъй като делото не е било
налично в деловодство не е изготвила назначената СГЕ. Моли да й бъде
1
дадена възможност да изготви и защити същото в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. на 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Чрез М.Б. съм търсила контакти, както и през интернет за оценка на
вещите. Не ми е известно, че дружеството е в несъстоятелност.
АДВ П.: Основната част от счетоводството на ЮЛ (дружество в
несъстоятелност), се намира в производството по несъстоятелност, което е
висящо пред ОС-Ловеч.
АДВ А.: ЮЛ е заличен търговец към настоящия момент и
производството по несъстоятелност не е висящо.
ВЛ – След като се запозная с делото по несъстоятелността мога да
отговоря на неотговорените задачи. Това, което съм ползвала и съм видяла
съм го описала в експертизата. Отговора на задача по т.2 е въз основа на
предоставени документи от счетоводството на ЮЛ. Нямам поставена задача
да отговоря откъде Н.Г.Г. е придобил движимите вещи описани в
приложение № 1 към договора за продажба на движими вещи от 22.12.2016 г.
така, че да ги продаде на ЮЛ.
Приложение № 1 и № 2 съм ги получила от ответника, като видях
оригинала на същите документи.
АДВ А.: Считам, че това не е въпрос към ВЛ, а е по правото и това
следва до го изследва съда. Точно този въпрос е бил предмет по най различни
производства, по които жалбоподател са били най-различни лица. Доколкото
си спомням и свид. Б. е бил такъв и е изследвано от икономическа полиция,
2
как Н.Г. е придобил вещите. Въпроса за собствеността не е предмет на
настоящото производство Считам, че излизаме извън предмета на делото.
АДВ П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЛ на въпроси на адв. А.: Счетоводните документи трябва да се пазят
минимум 10 г., даже някои са и 50 г., в зависимост от вида им. Счетоводните
документи касаещи сделките между ЮЛ и ЮЛ следва да се пазят както в
счетоводство на заличения търговец, така и в счетоводството на ЮЛ. Не ми
беше осигурен такъв достъп до счетоводните документи. Осигурен ми е
достъп до счетоводството на ЮЛ и ЮЛ. В отговора на задача т.3 съм
отговорила, че двата договора за покупко-продажба на вещи са осчетоводени
в счетоводството на отв. дружество. Всичко е отразено в експертизата,
платено е. При комуникацията ми с М.Б., П.Е. и М.М. същите ми заявиха, че
не знаят и нямат представа къде са счетоводните документи на дружеството.
При тях нямало нищо.
АДВ П.: Счетоводството на ЮЛ и ЮЛ се намира в гр. Т., в сградата
където в момента се помещават ответника и ТЛП. Това счетоводство се
намира в държане на ответника от 2016 г., след като синдика е поискал от
съда по несъстоятелността запечатване на сградите, предмет на публичната
продан придобити от ЮЛ, ведно с всички в тях движими вещи. Към този
момент главен счетоводител на ЮЛ и на ЮЛ е М.М., който е подписал и
годишния финансов отчет за 2016 г. на ЮЛ. Към този момент всички
счетоводни документи са били там и са останали в държане на това
дружество. Причината вещото лице да не установи в момента обстоятелства
свързани с предаването, с продажбата на движимите вещи, прехвърлянето на
собствеността е, че тези документи се съхраняват в ответното дружество и те
нямат интерес от предоставянето им, тъй като от там ще се установи
надлежното прехвърляне на вещите и прихващането на сумата, за която е
сключен двата договора за продажбата на движимите вещи. В този връзка
моля да ми бъде дадената възможност да изискаме от съда по
несъстоятелността в ОС-Ловеч, заверени копия от протоколи и счетоводни
записвания, относно наличността на различните вещи, които са били предмет
на запечатване през 2016 г. в ЮЛ. Моля да задължите ответника да представи
3
в оригинал приложение № 1 и № 2 към счетоводната експертиза, доколкото
вещото лице твърди, че са му предоставени в оригинал от ответника Моля ВЛ
след като извърши проверка в кориците на делото по несъстоятелността на
ЮЛ да установи и да отговори на въпроса: Има ли данни за прехвърляне на
собствеността на движимите вещи, прихващане и други счетоводни операции,
кога, как и въз основа на какви документи. Моля след установяване на
налични документа касаещи проц. вещи, ВЛ да отговори и на поставената
задача касаеща оценката на месечния пазарен наем на проц. вещи. Моля ВЛ
да установи дали описаните в ИМ вещи са идентични с тези, които са описани
в приложените като приложение № 1и № 2 договори към счетоводната експ.,
заприходени в счетоводството на ЮЛ. Нашето твърдение е, че същите вещи
са идентични, като тези които са отчуждени от ЮЛ в полза на ЮЛ и те не са
напускали помещението на завода в Т..
АДВ А.: Не е вярно обстоятелството, че счетоводството на ищеца е
останало в Т. където е било и счетоводството на ЮЛ, на заличения търговец.
Когато са изнасяли машините тяхна собственост и са ги рязали са изнесли
всички движими вещи и счетоводни документи. Като дори и свидетелите
заявиха, че една от счетоводителките е ходела да освобождава хората, целия
персонал които е бил на ЮЛ. Така, че това твърдение, че счетоводството и
счетоводните документи били задържани считаме за неистинско и считаме да
следва впоследствие да се цени от съда, а не от вещото лице. Този въпрос,
които колегата задава като допълнителен към ВЛ, ние сме го задали още в
ОИМ.
По направените от ищ. страна допълнителен въпроси, както и
съобразявайки становището на страните по делото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 1050 лв. платими изцяло от внесените депозити. Да се издадат 3 бр.
РКО.
ДОПУСКА допълнителна СИОЕ, при която УКАЗВА на вещото лице да
направи справка в счетоводството на ЮЛ, находящо се по делото за
несъстоятелност на дружеството, като отговори на въпроса – заведени ли са
описаните в ИМ машини в счетоводството на дружеството. Отразена ли е
4
сделката, с която вещите са отчуждени в полза на ЮЛ. Да извърши
съпоставка между осчетоводените вещи в ЮЛ и ТЛП и да даде отговор на
въпроса: дали съобразно счетоводните записвания вещите са идентични.
УКАЗВА НА ВЛ да отговори на първоначално поставения въпрос -
какъв е месечния пазарен наем на описаните в ИМ вещи.
Определя допълнителен депозит в размер на 500 лв. платим от ищеца в
7-дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищ. страна да ангажира доказателства за
твърденията си свързани с изводите на ВЛ за това, че счетоводството на ЮЛ е
останало в помещенията, които към настоящия момент са в държане на ТЛП.
Да се изготви справка за пост./наст. адрес и за трудови договор на свид.
Б. Б., като същия се призове на установените адреси.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ВЛ по СГЕ да депозира заключение и
да го защити в следващо съдебно заседание.
АДВ П.: Моля ВЛ да установи дали са осчетоводени разходите за
транспорт на вещите предмет на двата договора за покупко-продажба,
приложение № 1 и № 2 към договора. Моля да бъде задължено ТЛП да
представи в оригинал договорите за покупко-продажба на движими вещи,
приложение № 1 и 2 към експ. Правя искане да бъде допуснат до разпит един
свид. М.М.Р., които към 2016 г. е бил главен счетоводител на ЮЛ, ЮЛ и е
подписал счетоводния баланс на ЮЛ.
АДВ А.: Считам, че това е безсмислено, тъй като най-вероятно е ползван
техен собствен транспорт и е извън предмета на спора. Ако допуснете
свидетел на ищеца моля да допуснете и на нас. А и също да се конкретизира
какви доказателства ще представи в следващо съдебно заседание относно, че
счетоводството е останало при нас
АДВ П.: Предполагам, че ще представя в следващо съдебно заседание
постановление за прекратяване и образуване на ДП, сигнали до
прокуратурата, протоколи за оглед и разпит на свидетели.
АДВ А.: Противопоставям се протоколи за разпит на свидетели да бъдат
представяни, като доказателства по настоящото дело и същите да бъдат
5
приемани.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на по едни свидетел на ищеца и ответника, за
обстоятелства касаещи местонахождението на счетоводството на ЮЛ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 7-дневен срок от днес в
случай, че желае да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетел. А в
случай, че иска да бъде изготвена служебна справка по реда на Наредба №14
за постоянен/ настоящ адрес от съда да посочи ЕГН на свидетеля.
УКАЗВА НА ВЛ при изготвянето на допълнителната експертиза да
отговори и на въпроса: Дали в счетоводството на ТЛП има отразявания за
транспортни разходи свързани с транспортирането на вещите предмет на
договорите приложение №1 и 2, към приетата в днешното съдебно заседание
ССЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.02.2023 г. от 11.00 ч., за която
дата страните и ВЛ П. уведомени.
Да се уведоми ВЛ Ц..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6