ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 446
гр. Пазарджик, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220104245 по описа за 2023 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „АГРОФАРМ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *** ул. „***“ № ***
представлявано от управителя Н. Д. С., чрез адвокат И. Г. Б., със съдебен адрес: гр. ***, ул.
„***“ № *, ет. *, офис.*, против Земеделски Производител-Д. С. Д., БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. ***, ул. „***“ №**, ет.*, ап.*, с която се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 18 934 лева с ДДС по доставени
препарати за растителна защита, за което са издадени: фактура № ********** от 06.12.2021
г.; фактура № ********** от 14.03.2022 г.; фактура № ********** от 07.10.2022 г. и фактура
№ ********** от 10.11.2022 г., ведно със законната лихва от 196,67 лева по фактура №
********** от 06.12.2021 г. за периода 07.12.2021 г. до 23.11.2023 г.; 2680 лева по
фактура № ********** от 14.03.2022 г. за периода 15.03.2022 г. до 23.11.2023 г.; 270 лева по
фактура № ********** от 07.10.2022 г. за периода от 12.10.2023 г. до 23.11.2023 г. и 253
лева по фактура № ********** от 10.11.2022 г. за периода от 11.11.2022 г. до 23.11.2023 г.,
всичко на обща стойност 3 399 лева, както и законната лихва от завеждане на делото до
окончателното плащане на задължението. Претендира разноски.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че на 06.12.2021 г. след направена заявка по телефона от
ответника, П. А. служител на ищеца доставил в складовата му база в с. ***, където предал
на В. Б. следните препарат за растителна защита: Баритон Супер 5 л., доставени 15 л. на цена
от 49.90 лева за литър без ДДС, на обща стойност 748,50 лева без ДДС. Общата стойност на
доставката била в размер на 748 лева без ДДС + 149.70 лева ДДС - общо 898.20 лева с ДДС.
За получения препарат за растителна защита от ЗП Д. С. Д. подписал стокова разписка
/приемно предавателен протокол/ № 20000002121 от 06.12.2021 г. и фактура № **********
от 06.12.2021 г ;
Сочи, че на 14.03.2022 г. след направена заявка по телефона от ответника, И. Щ.
1
служител на ищеца доставил в складовата му база в с. С., където предал на В. Б. следните
препарат за растителна защита: Пасифика ЕКСПЕРТ ВГ10х 1 кг., 50 кг на цена от 233 лева
на кг. без ДДС, на обща стойност 11650 лева без ДДС и Бипаур 5л., 150 литра с нулева цена.
Общата стойност на доставката била 11 650 лева без ДДС + 2 330.00 лева ДДС - общо 13 080
лева с ДДС. За получения препарат за растителна защита от ЗП Д. С. Д. подписал стокова
разписка /приемно предавателен протокол/ № ********** от 14.03.2022 г. и фактура №
********** от 14.03.2022 г..
Сочи, че на 11.10.2022 г. след направена заявка по телефона от ответника, И. Щ.
служител на ищеца доставил в складовата му база в с. С., където предал на В. Б. следните
препарат за растителна защита: Глифон 20 л., 100 л. на цена от 16,.90 лева на литър без ДДС,
на обща стойност 1 690 лева без ДДС. Общата стойност на доставката била 1 690 лева без
ДДС + 338.00 лева ДДС - общо 2028 лева с ДДС. За получения препарат за растителна
защита от ЗП Д. С. Д., В. Б. подписала стокова разписка /приемно предавателен протокол/ №
********** от 11.10.2022 г. и фактура № ********** от 07.10.2022 г.
Сочи, че на 10.11.2022 г. след направена заявка по телефона от ответника, И. Щ.
служител на ищеца доставил в складовата му база в с. С., където предал на В. Б. следните
препарат за растителна защита: Моспилан Макс 1 кг., 10 кг. на цена от 169 лева на кг. без
ДДС, на обща стойност 1 690 лева без ДДС. Общата стойност на доставката била 1 690 лева
без ДДС + 338 .00 лева ДДС - общо 2 028 лева с ДДС. За получения препарат за растителна
защита от ЗП Д. С. Д., В. Б. подписала стокова разписка /приемно предавателен протокол/ №
******* от 10.11.2022 г. и фактура № ********** от 10.11.2022 г..
Посочва, че били проведени множество разговори по телефона за заплащане на
доставените препарати за растителна защита, но въпреки това нямало окончателно плащане
към 20.10.2023 г..
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава след изтичане на уговорения срок за
плащане на сумите, с оглед на което дължал и обезщетение за забава в общ размер от 3 399
лева.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с иск с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ, във вр. с
чл.318 ТЗ.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира отговор на исковата молба чрез
пълномощника си адвокат Л. К., с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Не оспорва, че между ищеца и ответника са извършени описаните в
обстоятелствената част на исковата молба покупко-продажби на препарати за растителна
защита, по количество, вид и цена, но твърди, че сумите по процесните фактури са
изплатени на ищеца.
Твърди, че между страните имало устна уговорка дължимите плащания по тези три
фактури да бъде извършено най- късно до края на м. декември 2023 г., когато ще бъдат
изплатени изравнителните субсидии от Държавен фонд земеделие, чрез които да се покрият
задълженията по фактурите. Излага причините, поради който е извършил плащането на
процесните фактури на 01.12.2023 г..
Оспорва претенцията за заплащане на мораторна лихва, като намира същата за
неоснователна, тъй като не бил настъпил падежа на всяка една от фактурите, тъй като бил в
края на м. декември 2023 г., за което имали устна уговорка.
Намира за неоснователна претенцията за заплащана на разноски в обезпечителното
производство.
Доказателствени искания:
2
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат
допуснати до събиране като допустими, относими и необходими.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е, че са извършени
описаните в обстоятелствената част на исковата молба покупко-продажби на препарати за
растителна защита, по количество, вид и цена.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи,
наличието на действително правоотношение по договор за търговска продажба, по силата на
който продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и
продавачът да е предал стоката на купувача.
Ответникът носи тежестта да докаже, че е платил продажната цена, както и
възражението, че страните имали устна уговорка за изплащане на процесните суми, с оглед
недължимостта на обезщетението за забава.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.03.2024 г. от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване
на препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че са
извършени описаните в обстоятелствената част на исковата молба покупко-продажби на
препарати за растителна защита, по количество, вид и цена.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, наличието на
действително правоотношение по договор за търговска продажба, по силата на който
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да
ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и продавачът
да е предал стоката на купувача.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е платил продажната цена,
както и възражението, че страните имали устна уговорка за изплащане на процесните суми,
с оглед недължимостта на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
3
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане а
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4