ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Бургас, 14.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „СПОРТ-С“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Т..
Въззиваемият М. С. И., не се явява. За него адв. Я..
Вещото лице М. А. се явява лично, редовно уведомена, депозирала
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно Определение №
1
564 от 21.12.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„СПОРТ-С“ ЕООД против решение № 672/08.06.2023 г. по гр. дело №
2233/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е допуснато извършването на нова съдебно-
оценителска експертиза, при изготвянето на която вещото лице след като
посети имота и съобрази спецификите му, да посочи пазарната стойност на
средномесечния наем за процесния период.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проекто-
доклада. Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор на
въззивна жалба. Запозната съм със заключението и доклада на съда. По
доклада нямам възражения. Моля да се изслуша заключението на вещото
лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-оценителска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. Д. А. – **
години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението, което съм
представила.
На въпроси на адв. Т.:
Аналозите, по които съм работила са на стр. 4. Анализът, който съм
посочила е само информативен, без да изхождам от цените в него. Само за
информация на съда, това са цените на наемите, имам предвид кварталите. То
е само информативно за периода. Докато към настоящия момент
2
аналогичните имотите, които съм посочила за процесния имот са посочени в
пазарния аналог: първият имот е в гр. София, Младост 4, ул. Околовръстен
път, 665 кв.м; вторият имот е пак там, в регулация. Т.е. имотите, които
ползвам за сравнение са изцяло само от Младост 4.
Съответно съобразно техните характеристики съм посочила
коефициенти, които съм ползвала – дали имат ток, дали имат вода.
Коефициентите съм посочила съобразно характеристиките, както ги е
посочила страната. На стр. 5, последният, третият имот съм го намалила за
технически условия с -10%, тъй като, ако забележите обявата, той има
наличие на ток, вода и ограда, настилка. Съобразила съм характеристиките на
имотите.
Тези аналози, които съм ползвала, са към момента. Те са на сайтовете
и могат да бъдат проверени. И за да стигна до цена за 2020г. за процесния
имот, отдолу съм коригирала офертните стойности: на стр. 5, където съм
записала „месечен наем за периода 2023-2024г.“ това е към настоящия
момент, изведено от настоящите пазарни аналози; и за периода м. 12.2019г. –
м. 05.2020г. е коригирана офертната цена и е получена цена, по-малка от
настоящата.
Това са шаблони, които, ако е имало необходимост от корекция, бих я
направила.
АДВ. Т.: Ние сме поискали цена на поземлен имот, без ел.инсталация,
без ВИК-инсталация, без ТЕЦ, без газификация и т.н. Но тъй като в
експертизата това не се съдържа като информация, моля да се поясни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Наемната цена на кв.м 2,35 лв. е опредЕ. след
прилагане на коефициентите за периода м. 12.2019г. – м. 05.2020г. Това е
третата таблица на стр. 5 от заключението.
Първите два имота са аналогични на процесния имот. Те нямат ток,
вода и затова не съм направила намаление на коефициентите. Третият имот не
е аналогичен и затова съм направила коефициент -0,10.
Това е шаблон: ток, технически условия, инфраструктура,
индивидуални характеристики, етажно състояние, подобрения. Намерила съм
3
два аналогични имота към процесния имот и третият, който не е аналогичен, е
с коригиращ коефициент.
АДВ. Т.: Тъй като претенцията на ищеца за заплащане на наеми за
обезщетение обхващат и друг период, който е обследван и приет от
първоинстанционния съд, касае се за обезщетението за следващ период. Те не
обхващат експертизата, но те са присъдени в решението на първата
инстанция. Касае се за период от 09.05.2020г. до 21.07.2021г. – това е тяхното
твърдение, че са лишени от ползване и на тях им е присъдено обезщетение.
Този период също не е изследван в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По принцип нямам посочен период. От 2020г. до
2021г. няма съществена промяна по наемните цени на тези имоти. Самите
продажби имат, но наемите нямат.
АДВ. Т.: При първото и при второто посещение дали е имало
ограждение на имота, при което вещото лице да не е могло да достъпи до този
имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имотът е на пътя. И при първото, и при второто
посещение не беше ограден. Само при първото посещение имаше оградна
мрежа на самата площадка.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-оценителска
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
4
в размер на 537,48 лв. и пътни и други разноски в размер на 162,52 лв.,
съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. платими от
внесения депозит, като задължава „СПОРТ-С“ ЕООД да внесе разликата от
400 лв. в едноседмичен срок от днес.
/изд.РКО за 300лв.- секр.:............./
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба депозирана пред Вас.
Моля изрично да обърнете внимание на нашето твърдение, изложено в нея, а
именно, че процесният имот никога не е бил снабден с ток, че ищецът по
първоначалния иск и ответник по насрещния иск не е представил документ,
от който да е видно, че е подписал договор с ЧЕЗ за предоставяне на ток в
имота. Единствено е представен един проект на виза за проектиране и то от
края на 2019г., на който проект изрично е написано, че за да се снабди имотът
с ток, следва да се съобразят подземните и надземните ел.съоръжения, а
именно пренасяне на трасе, което само собственикът на имота може да
направи, което не се е случило и поради което имотът е бил без ток.
Нерегламентираното ползване на ток от други обекти във времето, които
просто са престанали да съществуват, е преустановено 2019г. и имотът е
станал неизползваем.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с
препис за ответната страна.
Ще помоля за срок за писмени бележки.
АДВ. Я.: По представения списък на разноски правя възражение за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение.
5
Твърдя, че е прекомерно и следва да бъде намалено до минималния размер на
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Твърдя, че
настоящата инстанция не се отличава със съществена правна и фактическа
сложност, дотолкова доколкото приключихме в едно съдебно заседание,
изслушахме едно заключение на вещото лице, което считам, че не съдържа в
себе си такава правна сложност, за да бъде присъден размер над минималния
такъв.
Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба
като неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
Във връзка с изготвените по делото експертизи, моля да не
кредитирате приетото в настоящата инстанция заключение, тъй като считам
същото за неотносимо, в смисъл, че се изследват имоти, каквито не са
аналогични на процесния имот. Твърденията на въззивника, че в имота няма
ток, няма вода останаха недоказани както в първата, така и в настоящата
въззивна инстанция. Почива се само на твърдения, които така или иначе
останаха недоказани.
Твърди се, че до 2019г. е вземан нерегламентиран ток от друг обект,
доказателства за което отново не бяха представени. Не бяха разпитани и
свидетели от този друг обект, в смисъл лица, които го стопанисват, които да
потвърдят казаното, поради което считам, че се касае само за голословни
твърдения с цел оправдаване на плащането на наема.
Моля да кредитирате в тази насока приетите в хода на първата
инстанция заключения.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за ответната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
6
СЪДЪТ дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7