№ 10730
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110105624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: Д. Н. Г. и СТ. Н. Д. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М. – редовно уведомена, явява се.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана на 06.07.2022 г. молба от ответника.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 29.06.2022 г.
Адв. Р. – Не възразявам да изслушаме експертизата днес.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да пристъпи към разглеждане на
1
експертизата, доколкото и двете страни не възразяват да бъде изслушана
днес, въпреки че е депозирана извън седмичния срок, с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изготвила съм същото след проверка в счетоводството на
дружеството. Отчетът са ми го подали така като справка от счетоводството,
като тази справка е за по-дълъг период до 06.06.2022г., а фактурата касае м.
01.2022 г., това е малко по-подробна справка, която са ми дали. От ВиК не
издават изравнителни фактури на всеки три месеца. Всяка фактура си
съдържа задълженията и за предходния отчет. Изравнителната фактура на 3
месеца е на база. Не знам за колко човека е, тъй като няма техническа част на
експертизата, но е на база.
Адв. Р. – Главница по първата фактура от м. 06.21г. няма, а тя е най-
старата фактура.
Вещото лице М. – Към тази дата не е имало неплатено задължения.
Говоря за предходен период. По справката няма начислена лихва, това са
лихвите. Само процесната фактура по делото, допълнително съм поискала да
ми представят и други фактури, за да мога да отговоря на въпроса.
Адв. Р. – Тоест не са по делото, а са Ви представени в таблица “excel”.
Вещото лице М. – Представили са ми справка.
2
Адв. Р. – Оспорвам експертизата, тъй като е изготвена само по таблица
“excel”, не са представени самите фактури по делото, тоест тази счетоводна
справка, аз съм я оспорил с отделна молба, тъй като не е посочен нито
абонатен номер, нито период и е едностранен частен документ, който няма
обвързваща доказателствена сила, както за ищеца, така и за съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирано на 22.06.2022 г. писмо от (община)-(район).
Адв. Р. – Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към писмото от
(община) документи.
Адв. Р. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р. – Моля да уважите иска по съображенията изложени в исковата
3
молба. Считам, че не беше проведено пълно и главно доказване с оглед
разпоредбата на чл. 154 ГПК. На първо място се твърди, че облигационните
отношения са въз основа на общи условия, като по делото нито са
представени, нито същите да са влезли в сила по установения надлежен ред,
не се доказа и реалната доставка. Представените документи от община
„район“ не могат да обективират по несъмнен начин, че доверителите ми са
собственици и ползватели на конкретен водоснабден имот. В писмото се сочи,
че не е представен документ за собственост и индиректни доказателства не
могат да обосноват наличието на облигационни отношения. А относно
експертизата по делото същата е изготвена въз основа на едностранни частни
документи, липсват предоставени фактури, не може да се установи период, не
може да се установи някакъв реален отчет така, че процесната сума е
виртуално създадена от ответното дружество. Претендирам разноски, за
които представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4