№ 764
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200500657 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., чрез юриск. М.К. против решение №
152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г. по описа на РС- Благоевград.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението
на районния съд. Твърди се, че неправилно съдът е изключил от доказателствата
приложените към исковата молба документи, тъй като същите не били
представени в оригинал на хартиен носител. Сочи се, че с молба от 07.02.2024 г.
било уточнено, че приложените към исковата молба документи, са подписани
дигитално - на електронна плочка тип таблет, като дигитализираните подписи са
положени върху електронните файлове на документите. Изтъква се, че за
оригинали на така приложените документи следва да се приемат електронните
файлове, генерирани и подписани при сключването на договора и приложенията
към него, които били представени на компакт диск. Във връзка с оспорванията от
страна на ответника, било направено доказателствено искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза с конкретно посочени въпроси, което искане
въобще не било обсъдено от съда, като по този начин било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
решение № 152/07.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г. по описа на РС-
Благоевград и вместо него – да бъде постановено решение, с което с да бъде
уважен предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК.
Във въззивната жалба се правят доказателствени искания за назначаване на
съдебно-техническа и комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
Исканията са мотивирани с допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от първоинстанционния съд.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 03.06.2024 г. В
1
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна,
поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което подробно се
аргументира, без да прави доказателствени искания.
По доказателствените искания:
С определение № 2090/17.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1600/2023 г. по
описа на РС- Благоевград, районният съд е задължил ищеца „А1 България“ ЕАД да
представи в оригинал приложените към исковата молба документи. Във връзка с
указанията на съда, с молба от 06.02.2024 г. ищецът е посочил, че представените
документи са подписани дигитално – на електронна плочка тип таблет, като
дигитализираните подписи са положени върху електронните файлове на
документите. Представен е компакт диск със свалени файлове от архивиращата
програма на „А1 България“ ЕАД. В случай, че ответникът оспори идентичността
на представените файлове и начина на подписване, е направено искане за
допускане на съдебно-техническа и комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза. С определение, постановено в о.с.з., проведено на 07.02.2024 г.,
първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за допускане на
поисканите експертизи.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 266,
ал. 3 ГПК - от въззивника своевременно е било направено искане за допускане на
съдебно-техническа и комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и
същите са допустими и относими към предмета на спора. Предвид изложеното,
следва да бъде допусната и назначена комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите
по делото, архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД и извърши проверка в
счетоводството на „А1 България“ ЕАД, да отговори на въпросите: 1) Каква е
технологията за дигитално подписване на договорите на „А1 България“ ЕАД? 2)
Договорите в архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД по партидата на И. С.
М., с ЕГН ********** как са разписани? 3) Има ли следа от манипулация по
файловете на договорите в архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД по
партидата на И. С. М., с ЕГН **********? 4) Договорите в архивиращата програма
на „А1 България“ ЕАД по партидата на И. С. М., с ЕГН ********** идентични ли
са с договорите на електронен носител, приложен към настоящото дело и с
договорите на хартиен носител, предоставени като доказателство по настоящото
дело? 5) Как се оценяват, отчитат и фактурират предоставените от „А1 България“
ЕАД услуги и може ли процесът да бъде манипулиран? 6) Правилно ли са
отчетени, оценени и тарифирани процесните услуги за процесния период? 7)
Предоставяни ли са процесните услуги за процесния период и ако да - дали са
предоставени в обема, в който са фактурирани? 8) Правилно ли са фактурирани
месечните вноски за устройство на изплащане за процесния период?
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.10.2024 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по делото,
архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД и извършат проверка в
счетоводството на „А1 България“ ЕАД, да отговорят на въпросите:
1) Каква е технологията за дигитално подписване на договорите на А 1
България?
2) Договорите в архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД по
партидата на И. С. М., с ЕГН ********** как са разписани?
3) Има ли следа от манипулация по файловете на договорите в архивиращата
програма на „А1 България“ ЕАД по партидата на И. С. М., с ЕГН **********?
4) Договорите в архивиращата програма на „А1 България“ ЕАД по
партидата на И. С. М., с ЕГН ********** идентични ли са с договорите на
електронен носител, приложен към настоящото дело и с договорите на хартиен
носител, предоставени като доказателство по настоящото дело?
5) Как се оценяват, отчитат и фактурират предоставените от „А1 България“
ЕАД услуги и може ли процесът да бъде манипулиран?
6) Правилно ли са отчетени, оценени и тарифирани процесните услуги за
процесния период?
7) Предоставяни ли са процесните услуги за процесния период и ако да -
дали са предоставени в обема, в който са фактурирани?
8) Правилно ли са фактурирани месечните вноски за устройство на
изплащане за процесния период?
ОПРЕДЕЛЯ вещите лица Н.Х. от гр. София и Р.В. от гр. Благоевград, които
да извършат допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещите лица в размер на
800,00 (осемстотин) лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение от жалбоподателя.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението, по
допуснатата експертиза, най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3