ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 289
гр. Перник, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
частно гражданско дело № 20231700500187 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 371/20.01.2023 г. /п.к. 18.01.2023 г./, уточнена с
молба от 10.02.2023 г. /п.к. 08.02.2023 г./ от А. А. П. против Разпореждане от 05.01.2023 г.,
регистрирано в ЕИСС с № 39/06.01.2023 г., постановено по гр.дело № 336/2022 г. по описа
на РС-Радомир, с което е върната въззивна жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г., подадена от А.
А. П. срещу Решение № 136/26.10.2022 г. по гр.дело № 336/2022 г. по описа на РС-Радомир.
В жалбата се излага, че разпореждането на съда за отстраняване на нередовностите в
жалбата е било поучено от адвоката на страната, който вече не е упълномощен от нея и
отказва да й съдейства. Твърди се, че адвокатът изпратил известието на бившия й хазяин,
при когото тя вече не живее. Сочи се, че са налице нови обстоятелства по делото - сестра й е
напуснала дома на баща си и отново живее при нея, като състоянието й е тревожно
вследствие на оказан системен психически тормоз.
Насрещната страна в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е изразила становище.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК /съобщението с препис от обжалваното разпореждане е връчено на страната на
17.01.2023 г., а жалбата е подадена на 18.01.2023 г./, от надлежна страна и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
1
Разгледана по същество е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Б. С. И. и А. А.
П., с която е отправено искане да бъде прекратено временно спешно настаняването на Е. С.
Р., ЕГН **********, в *** съгласно Заповед № *** на Агенцията за социално подпомагане и
същата да бъде настанена при Б. С. И., ЕГН **********, до навършване на нейното
пълнолетие, а ако учи – до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна
възраст.
С Решение № 136/26.10.2022 г. по гр.д. № 336/2022 г. на Районен съд – Радомир, съдът
е отхвърлил молбата на Б. С. И. и А. С. И. детето да бъде настанено при някоя от
молителките до навършване на нейното пълнолетие, а ако учи – до завършване на средно
образование, но не повече от 20-годишна възраст или до настъпване на някое от основанията
за прекратяване на настаняването, предвидени в чл. 29 ЗЗДет. С решението е отхвърлена и
молбата на Дирекция „Социално подпомагане“ - Перник за прекратяване настаняване на
детето в семейството на неговата сестра А. С. И. и настаняването му в ***, до навършване
на пълнолетие, а ако учи – до завършване на средно образование, но не повече от 20-
годищна възраст или до настъпване на някое от основанията за прекратяване на
настаняването, предвидени в чл. 29 от ЗЗДет. Със същото решение е прекратена взетата
спрямо детето мярка за закрила – настаняване в ***, ***, и детето е настанено в семейството
на неговия баща до навършване на пълнолетие, а ако учи – до завършване на средно
образование, но не повече от 20-годишна възраст или до настъпване на някое от основанията
за прекратяване на настаняването, предвидени в чл. 29 ЗЗДет.
Съобщението с препис от решението е връчено на А. А. П. чрез адв. Р. на 15.12.2022 г.,
срещу което е депозирана въззивна жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г. от А. А. П. без подпис.
С Разпореждане от 08.12.2022 г. по гр.д. № 336/2022 г. жалбата е оставена без
движение с указание до жалбоподателя в едноседмичен срок да подпише жалбата и
предупреждение, че при неизпълнение в срок на указаното жалбата ще бъде върната.
Съобщението с препис от разпореждането е връчено на А. А. П. чрез адв. Р. на
15.12.2022 г.
С писмо от Окръжен съд - Перник, постъпило в Районен съд - Радомир на 04.01.2023
г., е изпратена жалба с вх. № 6819/30.12.2022 г. /п.к. 23.12.2022 г./ от А. С. И. с идентично
съдържание на въззивна жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г. и положен подпис.
С Разпореждане от 05.01.2023 г., регистрирано в ЕИСС с № 39/06.01.2023 г.
първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г. по
съображения, че в указания срок страната не е отстранила указаните нередовности, а
коригираната въззивна жалба не следва да бъде взета предвид, на основание чл. 64, ал. 1
ГПК, тъй като е депозирана след срока.
Срещу така постановеното разпореждане е постъпила молба с вх. № 371/20.01.2023 г.
/п.к. 18.01.2023 г./ от А. А. П., нередовностите в която са отстранени с молба с вх. №
752/10.02.2023 г. /п.к. 08.02.2023 г./, въз основа на която е образувано настоящото
2
производство пред ОС-Перник.
Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Съгласно чл. 262, ал. 1 ГПК, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 261, на
страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.
Съгласно чл. 262, ал. 2 ГПК жалбата се връща, когато: т. 1 е подадена след изтичането
на срока за обжалване и т. 2 не се отстранят в срок допуснатите нередовности.
В случая депозираната въззивна жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г. от А. А. П. не
отговаря на изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК, тъй като не е положен подпис на
жалбоподателя. С оглед изложеното, в съответствие с разпоредбата на чл. 262, ал. 1 ГПК
първоинстанционният съд е указал на жалбоподателя да отстрани констатираната
нередовност с предупреждение за последиците от неизпълнението.
Видно от датата на пощенското клеймо, че жалба с вх.№ 6819/30.12.2022 г. е подадена
по пощата на 23.12.2022 г. - след предвидения в закона едноседмичен срок за отстраняване
на нередовностите /който е изтекъл на 22.12.2023 г. – присъствен ден/ и след изтичане на
срока за обжалване на решението /който също е изтекъл на 22.12.2023 г./, поради което на
основание чл. 64, ал. 1 и чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие не следва да бъде
зачетено и жалбата подлежи на връщане, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Оплакванията, че страната не е могла да узнае своевременно за указанията на съда, тъй
като адвокатът отказал да й съдейства, касаят приложението на чл. 64 и сл. ГПК, уреждаща
производство за възстановяване на пропуснат по обективни причини срок /каквото искане
не е отправено/, а не приложението на разпоредбата на чл. 262, ал. 2 ГПК, при която е от
значение дали в рамките на определения от съда срок са изпълнени указанията на съда или
не.
Във връзка с възражението, че адвокатът вече не е упълномощен по делото следва да се
отбележи, че на л. 62 от гр.д. № 336/2022 г. на РС-Радомир е приложено пълномощно,
изходящо от А. А. П. в полза на адв. Р. за процесуално представителство пред съдилищата
до приключване на производството пред всички инстанции. Съгласно чл. 35 ГПК всички
действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в
сила, като оттеглянето поражда действие от уведомяването на съда. След като ищецът не е
уведомил съда, че е оттеглил пълномощията от адв. Р. преди връчването на съобщението за
отстраняване на нередовностите в жалбата, направеното след това изявление е ирелевантно
за течението на срока.
По изложените съображения обжалваното разпореждане се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 05.01.2023 г. /регистрирано в ЕИСС с № 39 от
06.01.2023 г./, по гр.дело № 336/2022 г. по описа на РС-Радомир, с което е върната въззивна
жалба с вх. № 4849/23.11.2022 г., подадена от А. А. П. срещу Решение № 136/26.10.2022 г.
по гр.дело № 336/2022 г. по описа на РС-Радомир.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едноседмичен срок от връчването му на страните по реда и при условията на чл.
274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4