ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 59
Шумен, 17.01.2025 г.
Административният съд - Шумен - I състав, в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Снежина Чолакова административно дело № 511/2024 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268, във вр. с чл. 267, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е въз основа на жалба, депозирана от Х. А. А. с [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица], депозирана срещу Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна и Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна.
С определение № 29/08.01.2025г. съдът е указал на оспорващия да заяви изрично дали жалбата му е насочена срещу Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна; или оспорва както Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна, така и Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна.
С молба рег.№ ДА-01-89/14.01.2025г. оспорващият е заявил, че оспорва както Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна, така и Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна.
Шуменският административен съд, като извърши проверка на допустимостта на съдебното производство, намира, че жалбата в частта ѝ, с която се оспорва Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство следва да се прекрати в тази му част, като недопустимо, предвид следните съображения:
С Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, издадено на основание чл.226, ал.1 от ДОПК, публичният изпълнител е отказал да прекрати поради изтекла погасителна давност събирането на вземания в размер общо на 54594,83 лева по изпълнително дело № *********/2021г., образувано и водено срещу Х. А. А..
Ц. Р. е оспорено от адресата му пред Директора на ТД на НАП – [населено място], който с Решение № 264 от 06.12.2024г. на основание чл.267, ал.2, т.5 от ДОПК е оставил жалбата на Х. А. А., без уважение, като неоснователна.
Поради това Х. А. А. е оспорил пред Административен съд – Шумен както Разпореждането на публичния изпълнител, така и постановеното в хода на проведеното обжалване по административен ред, Решение.
Съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1, изр.първо от ДОПК, в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК длъжникът или взискателят могат да обжалват решението на директора на ТД на НАП, постановено от последния по реда на чл.267 от ДОПК в качеството му на решаващ орган, пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. От цитираната разпоредба следва извода, че предмет на съдебно обжалване е решението на горестоящия административен орган, финализиращо производството по обжалване на разпореждането на публичния изпълнител по административен ред. По аргумент от противното, разпореждането на публичния изпълнител, във връзка с оспорването на което е постановено решението на органа по чл.267 от ДОПК, не може да е предмет на съдебно оспорване. От изложеното следва, че жалбата на Х. А. А. в частта й, насочена срещу Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, се явява депозирана срещу неподлежащ на съдебно оспорване акт и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство в тази му част – прекратено. В тази връзка инициаторът на настоящото производство следва да има предвид, че оспорвайки пред съда решението на Директора на ТД на НАП – Варна, ще получи търсената от него защита в пълен обем, доколкото при евентуална основателност на жалбата съдът дължи отмяна не само на решението на директора на ТД на НАП, но и на разпореждането на публичния изпълнител, жалбата срещу което е оставена без уважение от решаващия орган.
На следващо място, доколкото предмет на оспорване по делото е и Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна, постановено от последния в производство по чл.267 от ДОПК и подлежащо на съдебен контрол съобразно разпоредбата на чл.268 от ДОПК, жалбата срещу въпросното Решение, като подадена в рамките на преклузивния седем дневен срок за обжалване и от лице, за което същото е неблагоприятно, се явява процесуално допустима и производството по жалбата в тази й част следва да продължи, респективно делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В тази връзка съдът приема, че като страни в производството по оспорването срещу Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ – Х. А. А. с [ЕГН]; ответник – Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място].
С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да докаже изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на атакуваното Решение № 264 от 06.12.2024г.;
- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в Решение № 264 от 06.12.2024г. и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на посочените в него материално правни основания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
І. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от Х. А. А. от [населено място], общ.Върбица, обл.Шумен, САМО В ЧАСТТА Й относно оспорването на Разпореждане изх.№ [рег. номер]-137-0008745/20.11.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, като ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 511/2024г. по описа на ШАдмС В ТАЗИ МУ ЧАСТ.
ІІ. По отношение на депозираната жалба от Х. А. А. от [населено място], общ.Върбица, обл.Шумен, В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ, насочена срещу Решение № 264 от 06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна, съдебното производство следва да продължи, като в тази връзка съдът:
1.КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:
- Оспорващ: Х. А. А. - [населено място], [улица];
- Ответник: Директор на ТД на НАП – [населено място] – [населено място], [улица].
2.НАСРОЧВА АД № 511/2024г. по описа на ШАдмС за 11.02.2025г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните, като на ответника се изпрати препис от жалбата и в призовката му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.
3.УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да докаже изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на атакуваното Решение № 264 от 06.12.2024г.
4.УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в Решение № 264 от 06.12.2024г. и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на посочените в него материално правни основания.
Определението в прекратителната му част по п.І подлежи на обжалване в 7 – дневен срок пред Върховния административен съд - гр.София, считано от датата на съобщаване на страните, а в останалата му част по п.ІІ не подлежи на обжалване като непреграждащо хода на делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, за сведение.
| Съдия: | |