№ 20631
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110115106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪT М. М. М. – редовно призована, не се явява представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПЛУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – представлява се
от прокурор Кирил (*********).
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 01.11.2022г.
Предявен е иск с правно основание чл.2,ал.1т.3 от ЗОДОВ от М. М. М.,ЕГН
**********,с адрес гр.С(*********)с пълномощник адв.Б.,против Прокуратурата на
Република България,с адрес гр.С(*********),с искане за осъждане на ответника да заплати
обезщетение за неимуществени вреди в размер от 5001 лева,предявена като частичен иск от
20000 лева. Ищцата сочи,че на 05.07.2018 г. решила да участва в протестен митинг пред
сградата на Народното събрание,твърди се,че полицейски служители се насочили към
1
участниците в митинга,а лица с телевизионна камера задавали въпроси дали някой плаща на
протестиращите,при което ищцата заявила,че не иска да бъде снимана,но в резултат от
арогантните действия на лицата с камерата,ищцата извадила ябълка и насочила същата към
телевизионната камера.
В исковата молба се поддържа,че към ищцата се насочили полицейски
служители,ищцата първоначално била откарана в Първо РПУ,а впоследствие срещу нея
било повдигнато обвинение в престъпление по чл.325 от НК,по което досъдебното
производство продължило повече от шест месеца,ищцата загубила работата си,било
злепоставено доброто й име и ищцата претърпяла душевни болки и страдания. Ищцата
сочи,че била оправдана по повдигнатото обвинение. Претендира сумата от 5001 лева,ведно
със законната лихва,считано от 05.07.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът намира за основателно искането за допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно
заседание. Основателно се явява и искането за изискване на нахд № 19692/2018 г. по описа
на СРС,3 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника Прокуратура
на Република България със становище за неоснователност на иска - изтъква се,че ответникът
би 1 Съдия при Софийски районен съд: могъл да отговаря само за преките и непосредствени
вреди,а доказателства,че такива са настъпили липсват,сочи се,че претендираният размер на
обезщетението е прекомерно завишен и се твърди,че производството е внесено с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност чрез налагане на
административно наказание глоба,т.е. ищцата не е била застрашена от налагане на
наказание лишаване от свобода,твърди се,че липсва основание за присъждане на законната
лихва,считано от 05.07.2018 г.,тъй като ищцата е оправдана в по-късен момент.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА-При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване,че са настъпили вреди,да докаже в кой времеви период
са настъпили същите,да докаже,че вредите са пряка и непосредствена последица от
повдигнатото от ответната страна обвинение в престъпление.
АДВ.Б. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Водя допуснатите свидетели.
2
ПРОКУРОР (*********) Оспорвам иска по съображения в писмения отговор.
Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
(*********)., българин, български гражданин, неосъждан, съпруг съм ищцата, желая
да бъда свитедел.
СЪДЪТ, предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
(*********)., българка, българска гражданка, неосъждан, свекърва съм ищцата.
СЪДЪТ, предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. беше изведена от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЙЛОВ.
СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЙЛОВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б. – Времето през 2018
година във връзка с една обществена акция за изобличаване на една корупционна схема и
съответно правеният чадър от Народното събрание, за да се възпрепятства резултата от
изобличаващите обстоятелства. През същият период на съпругата ми беше повдигнато
обвинение, защото тя беше съпричастна в стачката на (*********) Като в протестните
действия, поради създалото се напрежение и за мен умишлено провокативните действия от
страна на полицията и на телевизията, беше съдадено напрежение, при което беше
отправена една ябълка от съпругата ми. Ябълката беше отправена към телевизията. Мисля
че беше телевизия Алфа, тъй като бяха изключително нахални, вменяваха наще протестни
действия, че някой ни е подкупил и сме поръчани. Съпругата ми беше заобиколена от
полицаи и беше арестувана. Седя доста часове в първо районно управление. Имаше
3
обвинение срещу съпругата ми по чл. 325 от НК и сериозна заплаха за затвор. За
наказателното производство знам от съпругат ми. На нея наказателното производство и се
отрази отвратително, стресиращо, защото тя е млад човек с две деца, тогава децата са били
на осем и шест години. Тя беше тотално сломена, защото видя, че няма никаква
реципрочност в действията и няма справедливост и съответно беше в стрес от
предстоящата заплаха от затвор, която продължи известно време. Делото се точи повече от
една година, а обвиненията впоследствие бяха променени, но заплахата си остана.
Съпругата ми е много чувствиетелна и в детството си има доста преживявания на
несправедливост, като една такава несправедивост отключи в нея депресия, което доведе до
тежки наши разговори за бъдещето. Обсъждахме как да се избегне влизането в затвор, как да
се избегне паричното наказание. Работеше в една пекарна, знаеха за обвинението, защото
трябваше да отсъства за датите, на които се провеждаха съдебните заседание. Като искам да
отбележа към процесният период, ние живеехме в една стая и всички тези разговори и
напрежение се случваха пред очите на децата. И как мислите една майка се чувства, ако е
заплашена заради нещо на фона на всички безобразия в грандиозен мащаб в държавата, че
тя е метнала една ябълка и я грози затвор и това го виждат и децата и за нея това е някакво
бъдеще. Това е тотално сломяващо и обезсърчаващо. И човек една година живее в тази зона
на известност, на кой какво ще му хрумне, какво да направи, за да бъде изкупителна жертва
на целият този хаос. Да разбира се стана, защото ние не сме капсуловани от света, още
повече, че се взимаха мнения от районни инспектори, затова какъв човек е М. и т.н, тоест
един вид създава ти се едно досие и се прави от органите едно обществено достояние, че
лицето в случая М. има някакви асоциални прояви, тоест задържане, повдигане на
обвинение и т.н. Това не е нещо, което може да се скрие, което носи своите негативни
последици: отчуждаване, загуба на доверие, подмятания, реплики от съседи, от колеги и
дори на шега от приятели. Генералното, че ние си променихме начина на живот, аз
приключих работа, тя приключи работа и се изнесохме в село (*********). Има разбира се,
защото всичко тук напомня по някакъв начин за една безизходица, ако човек иска да живее
достойно и да си защитава правата, той бива тероризиран и изнудван година в случая, тоест
колкото по-далече е човек от такива злосторни последствия, ние решихме, че още по-добре.
Всеки стрес си има своите психологически последствия в дълъг период, защото навсякъде
където човек пребивава и може да окаже някакъв тип несъгласие, тази биография е по
петите му и човек психически се чувства вече смачкан от последващи подобни резултати.
Важи разбира се категорично за моята съпруга, аз подчертах, че тя чувствителна и с този
опит, който е натрупа е не добър и с тежкото си бреме в миналото си и понастоящем като
майка, това е една дълбока неизвестност. Тази дълбока неизвестност постоянно я държи в
напрежение, стана невротична в действията си, припряна, една тревожност. Аз това го
оценявам и острани като психолог, не само като нейн съпруг, тоест поведенчески имаше
една хронична тревожност и несигурност за следващия ден: какво ще доведе, какво следва,
как тя трябва да се отнася в тази действителност, това е много важно, тоест тя нямаше ясни
параметри, по които да се отнася в тази действителност, защото не знаеше какво ще
последва, на кой какво ще му хрумне и в контекста тази съдебна предистория тука вече
4
въображението създава всякакви възможности.
СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЙЛОВ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОВ (*********) - Да
на протеста присъствах. Не не бяхме заедно на едно място, бяхме разпиляни, защото имаше
тъпла, имаше провокации, имаше акция на полицията, които ни разбутаха част от нас и ни
вкараха в един кръг, така че не съм могъл да следя точно къде съм в момента спрямо
съпругата си, знам че тя беше наоколо, хвръкна ябълката, развикаха се хора после дойдоха
полицаи, това всичкото така в един времеви континуум. Аз на място видях че я задържаха, а
впоследствие разбрах за повдигнатите обвиненията. Бях свидетел на ареста и отвеждането.
В самият закон пише, че е предвидено наказание лишаване от свобода. На въпроса мога
отговоря така: аз не мога да кажа точно как е дошла тази информация, но тъй като аз се
занимавам с обществена работа и съм свикнал да се интересувам, когато става въпрос за
членове, за алинеи и за закони, така че точно по какъв начин не мога да твърдя със
сигурност, но това е общодостъпно и това не някаква тайна. Като казвам
общественодостояние това не значи, че е разпространено в цяла България, за нас
обществото е тесния кръг от хора, с които ние общуваме, близки, приятели, колеги. Тези
хора разбраха за обвиненията вследствие на всички разговори, обсъждания, обвинения. Аз
не мога да кажа точни детайли, затова как точно всеки един от обществеността е разбрал, но
след като полицая Младенов минавал да събира данни в цялата кооперация, където живят
примерно 170 дупи за М., каква е М., ето едно основание цялата общественост в квартала да
знаят, нейната работодателка знае, близкият ни кръг от хора знаят от чисто комуникатвни
особености. Начините на разбиране са много. Не мога да кажа, дали полицая е обянсявал на
съседите, че срещу М. е имало повдигнато обвинение. С предприетите действия, както
споменах за районният инспектор, той е бил упълномощен донякъде, той е не го е направил
на своя глава, така че упълномощавайки някой да провежда разследване и да събира данни
за лице, това лице за мен вече е злепоставено.
СВИДЕТЕЛКАТА М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.- Подддържам близки отношения
със семейството на сина ми и снаха ми. Имат две деца на 13 години и на 10 години. Цялото
семейство живее заедно. Не ми е известно срещу снаха ми да има образувано наказателно
производство. Не знам снаха ми в миналото да е била съдена. Заради случката, инцидента
през 2018 година се преместиха да живеят в село (*********). Имам информация, че моята
снаха участвата в някакъв протест, при което се създала ситуация при сбъсък на
протестиращи, оператори, журанлисти, които ги нададнали, непркъснато и повтаряли, кой
ви изпрати, кой ви плати. Това пак казвам беше непрекъснато повтаряно около мен, тикаха
ни микрофони в лицето, аз не исках да отговарям, но просто беше една тълпа. Това, което
казвам ми го разказа снаха ми. Да след като се счучи това и беше задържана, след това я
бяха увонили в работа и. Скоро след това я бяха уволнили. Това стана достояние на много
5
хора, всички се настроиха в някаква степен враждено. Тя каза че е задържана впоследствие,
като ми разказа цялата история, тъй като много пъти се налагало да се намесвам за
здравословното и състояние, аз самата и помагах като лекар. Тя не беше на себе си, беше
депресирана, не можеше да бъде съвсем адекватна, затваряше се, аз и повтарях и по
няколко пъти нещо за да свърши. Аз съм хомепат и също съм и давала лекарства. Пращах я
при мои колеги, пращах я и при психиатър. Не мога да кажа точно кога се преместиха в
селото, но беше скоро след случката. Нещата съвсем се промениха изцяло в семейството,
както казах и с близки, факта че я уволниха. Тя е имала едно тежко детство, мисля че върна
в това, където е преживяла много неща, защото е споделяла, че се сепвала по време на сън и
се представяла някакви неща, които малко или много са я травмирали дълго време след това.
Децата също бяха травмирани от цялата ситуацуя, защото тя не беше съвсем адекватна и
питаха дали чува какво и говорят. Различна е определено, аз очаквах, че ще се възстанови,
но мисля ,че не може да се възстанови така както беше.
СВИДЕТЕЛКАТА М. НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР (*********) – С друг не
сме коментирали какво се случило на протеста. Те я бяха задържали, след това разбрах, че
подлежи на съдебна отговорност. Не мога да кажа, откъде близките и са разбрали, може би и
те са говорили със своите близки. Предполагам, че близките и са разбрали от самата нея и
съпруга и.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че към настоящият момент не е постъпило
изисканото наказателно дело, а същевременно делото остава не изяснено от фактическа
страна НАМИРА, че повторно следва да бъде изискано наказателното дело, поради което
делото ще следва да бъде отложено за друга дата,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 27.01.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6