№ 159
гр. Котел, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20252210100011 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Подадена е искова молба от „АПС Бета България” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: град София, район „Триадица”, бул.
„България“ № 81 В, ЕИК *********, срещу Р. П. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. Кюстендил, ул. „Ефрем Каранов“ № 39, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми – предмет на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 843/2023г.:
222,67 лв. – главница по Договор за паричен заем;
17,81 лв. – договорна (възнаградителна) лихва върху главницата за
периода от 25.02.2023г. до 25.19.2023г.;
24,47 лв. – законна лихва за забава върху главницата за периода от
25.02.2023г. до 10.10.2024г.
Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
до окончателното погасяване на дълга.
При извършване на проверката за редовност на исковата молба съдът
констатира, че същата е нередовна.
Съдът при изследването на въпроса налице ли е идентичност между
заповедното и исковото производства от субективна и от обективна страна
(предмета на заповедното и исковото производство, страните) е установил, че
не е била налице идентичност и с Разпореждане № 76 от 09.01.2025г. е указал
на ищеца какви са констатираните нередовности и е дал срок за
отстраняването им. В указания от съда срок е постъпила молба с вх. № СД-02-
08-203 от 23.01.2025г., в която част от нередовностите са отстранени. За
допустимостта на установителния иск по чл. 422 ГПК е необходимо да е
налице пълен идентитет на претенциите, заявени в двете производства – по
основание, размер и период, доколкото в исковото производство се
установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано
заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение. Съдът
1
извършва преценка за идентичност на претендираното материално субективно
право съобразно неговата индивидуализация, въведена от кредитора,
съответно – ищеца по иска за съществуване на вземането. Тази преценка се
извършва въз основа на заявените основание и петитум.
В настоящото производство съдът констатира съществени разминавания
досежно периода от време, за който се претендират договорна
(възнаградителна) лихва в размер на 17,81 лв. и законна лихва за забава в
размер на 24,47 лв. Съдът следва да укаже отново на ищеца, че следва да
уточни точния период, за който претендира процесните вземания.
Съдът констатира още една нередовност на исковата молба, а именно,
че към процесуалните документи не е приложен документ за внесена
държавна такса в изискуемия размер, съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК. По
настоящото дело се дължи държавна такса в размер на 150 лева, съобразно чл.
1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 72, ал. 2 от ГПК.
С исковата молба са предявени три обективно съединени иска. По
всеки се дължи държавната такса в размер на 50, 00 лева, или общо 150 лева.
От общо дължимата държавна такса в размер на 150, 00 лева следва да бъде
извадена внесената по заповедното производство – 25, 00 лева. При това
положение ищецът следва да внесе допълнителна държавна такса от 125, 00
лева.
Така мотивиран, и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на „АПС Бета България” ЕООД, в едноседмичен срок от
съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
- посочи точно периодите, за които претендира договорна
(възнаградителна) лихва в размер на 17,81 лв. и законна лихва за забава в
размер на 24,47 лв., като съобрази мотивната част на настоящото
разпореждане.
представи документ за внесена държавна такса за първоинстанционното
производство, в размер от 125, 00 лева, по сметката на Районен съд
Котел.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
2