Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 220

 гр. Свищов, 30.10.2009 година.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                         Районен съд – гр. Свищов  в публично заседание на 20.10.2009 г. в състав:

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. СПАСОВА

при секретаря А. Е., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 611 по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид:

 

                        Искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение 2  от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във връзка с чл. 33, ал. 3 от Закона за собствеността (ЗС) и чл. 537 ал. 2  от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

 

            Ищeцът ЕТ М.М.М. с фирма “М. ИММ – М.М.”, със седалище и адрес на управление в с. Ореш, общ. Свищов, твърди в исковата си молба, че е съсобственик на недвижим имот в гр. Свищов, ул. ****************и представляващ 1/6 идеална част от дворно място УПИ XXI – **** в кв. ** по плана на гр. Свищов, цялото от 454 кв.м. Заявява, че на 06.12.2006г. с нотариален акт № 123, том VII, дело 737/2006г. на нотариус И.А., действаща в района на РС Свищов, съсобствениците на имота Б.Ц.З. и Я.Ц.З. – ответници по делото продали своята съсобствена част от 8/24 идеални части от дворното място, подробно описано по-горе на Б.П.Т. – третата ответница. Посочва, че не му е предложено да закупи тяхната част от съсобствеността на дворното място на посочената цена. Поради което счита, че извършената покупко-продажба на описания имот и извършеното нотариално действие били нищожни с оглед разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД, поради липса на съгласие от негова страна и на останалите съсобственици на недвижимия имот. Моли съда да постанови решение, с което да се прогласи нищожността на нотариалното действие, представляващо изготвянето на нотариален акт № 123/ 2006г., както и на основание чл. 26, ал. 1, предложение 2 от ЗЗД да прогласи нищожност на договора за покупко-продажба на частта от недвижимия имот от 8/24 идеални части от дворното място поради липса на съгласие. Моли с решението да бъде отменен и обезсилен нотариален акт № 123, том VII, дело 737/2006г. на нотариус И.А., действаща в района на РС - Свищов, както и да му бъде възложено да изкупи съсобствената част от 8/24 идеални части от посочения недвижим имот на Б.Ц.З. и Я.Ц.З. на пропорционална цена, определена от съда от посочената в нотариалния акт обща цена на сделката.  Претендира разноски.

          В съдебно заседание на 28.09.2009г. ищецът се отказа от иска за обявяване нищожност на нотариално действие с правно основание чл. 576 от ГПК и производството в тази му част е прекратено. 

                        Ответниците Я.Ц.З. и Б.П.Т.,*** в дадения от съда срок са подали отговор на исковата молба, в който оспорват предявените иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК като неоснователни. Искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС се оспорва като недопустим и неоснователен. Посочват, че последния е просрочен и поради тази причина следва да бъде оставен без разглеждане, тъй като е подаден след изтичане на двумесечен срок от узнаването за сделката. В хода по същество процесуалният представител на ответниците адвокат М. К. от АК – В. Търново взема становище предявените искове да се отхвърлят като неоснователни, а искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС да бъде оставен без разглеждане като недопустим. Претендира разноски по представения списък на направените разноски по делото.

            Ответникът Б.Ц.З. *** взема становище исковете да се отхвърлят като неоснователни.

                        Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

                        Ищецът е собственик на 1/6 идеална част от процесното дворно място, представляващо планоснимачен № **** в кв. ** по плана на гр. Свищов, цялото от 417 кв.м. и реално южната пристройка, двуетажна, състояща се от стая на първия етаж, стая на втория етаж, заедно с ½ ид.част от общите входно антре, стълбище, коридор и тоалетна на първия етаж, което се установи от приетия като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****************. на Свищовски районен съдия.

                        По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 123, том VII, рег. № 8380, дело № 737/2006г. на нотариус И.А., действаща в района на Районен съд гр. Свищов на 06.12.2006г. третата ответница по делото Б.П.Т., в качеството си на купувач, придобила от продавачите Б.Ц.З. и Я.Ц.З. – ответници по делото и станала стобственик на следния недвижим имот: 8/24 идеални части от дворно място, цялото с площ от 454 кв.м., съставляващо УПИ -**** в кв. ** по ПУП на гр. Свищов, *******, при граници и съседи на целия имот: изток – улица “Д. А. Ценов”, юг – улица “Цар Освободител”, север – УПИ ******* – на П.Т.М. и Л.М.Х., запад – УПИ ******* на С.Б.Ш., заедно с 5/6 идеални части от реално: западната част от жилищна сграда –масивна, с дървен гредоред, със самостоятелен вход от запад, построена в гореописания УПИ, състояща се от югозападна стая, северозападна стая, хол, ½ идеална част от антре, таванско помещение, избено помещение, заедно с 1/6 идеална част от реално : северната пристройка – масивна, двуетажна с дървен гредоред, с вход от запад, построена в гореописания УПИ. В нотариалния акт е посочено, че 5/24 идеални части от дворното място, 3/6 идеални части от реално западната част от жилищната сграда и 1/6 идеални части от реално северната пристройка са собственост на продавача Б.Ц.З., а останалите продаваеми идеални части от гореописания имот, а именно: 3/24 идеални части от дворното място, 2/6 идеални части от реално западната част от жилищната сграда са собственост на продавачката Я.Ц.З..

                        С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 124, том ІІ, нотариално дело № 777/ 1958г. на Свищовски районен съдия С.И.З. е закупила 1/6 идеална част от дворно място от 600 кв. м., съставляващо парцел ******* в кв. 119 по регулационния план на гр. Свищов от 1915г. и западната реална част от къщата, състояща се от една югозападна стая, една северозападна стая, хол и ½ идеална част от антрето и западната половина от тавана и мазата над и под продадените помещения.

            С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 125, том ІІІ, нотариално дело № 778/ 1958г. на Свищовски районен съдия П.Т.Б. е закупил от дворно място около 600 кв. м., застроена и незастроена площ, на *******, нанесено в кв. 119, парцел ******* по плана на гр. Свищов само 1/6 идеална част от дворното място и източната реална част от къщата, състояща се от две източни стаи и една югоизточна, ½ идеална част от антрето и източната половина от тавана и мазата над и под продадените помещения.

С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 74, том ІІ, нотариално дело № 541/ 1962г. на Свищовски районен съдия П.Т.Б. и С.И.З. са закупили при равни права само 1/ 3 идеална част от дворно място от 600 кв. м. съставляващо парцел ******* в кв. 119 по плана на гр. Свищов и пристройката северно от къщата, като П. Б. Купува южната половина, а С.И.З. – южната половина.

С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 123, том ІІ, нотариално дело № 776/ 1958г. на Свищовски районен съдия М.Ц.К. е закупил от дворно място около 600 кв. м., застроена и незастроена площ, на *******, нанесено в кв. 119, парцел ******* по плана на гр. Свищов само 1/3 идеална част от дворното място и сайванта, застроен в северозападната част от същото на площ от около 54 кв. м.

От приложените по делото разписни листи към плана на гр. Свищов от 1915г. , 1968г. и 2000г. се установи, че с приемане на нов кадастрален план на гр. Свищов през 1962г. за притежаваната от М.Ц.К. 1/3 идеална част от дворното място, описано по –горе, е отреден и предвиден имот с планоснимачен номер 1737, а за останалите съсобственици – П. Б. и С. З. е предвиден имот с планоснимачен № ****.

                        По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 154, том VII, рег. № 8138, нотариално дело № 442/2008г.  от 27.06.2008 година на нотариус И.А., действаща в района на Районен съд Свищов, приет като доказателство по делото С.-Т. З. З. продала на Б.П.Т. – третата ответница по делото и тя придобила собствеността на следния недвижим имот: 4/24 ид.части от дворно място, цялото с площ от 454 кв.м., съставляващо УПИ **** в кв. ** по ПУП на гр. Свищов, *******, при граници и съседи на целия имот: изток – улица Димитър А. Ценов, юг – улица Цар Освободител, север – УПИ ******* на П.Т.М. и Л.М.Х., запад – УПИ ******* на С.Б.Ш., заедно с 1/6 ид.ч. от реално: западната част от жилищната сграда-масивна с дървен гредоред, със самостоятелен вход от запад, построена в гореописания урегулиран поземлен имот, състояща се от : югозападна стая, северозападна стая, хол, ½ ид.ч. от антре, таванско помещение, избено помещение, като югозападната стая и избеното помещение са преустроени всяко от тях в отделен търговски обект, заедно с 5/6 ид.ч. от реално: северната пристройка-масивна, двуетажна с дървен гредоред, с вход от запад, построена в гореописания урегулиран поземлен имот, от която северна пристройка северната половина е съборена (самосрутила се), заедно с ½ идеална част от реално : магазин, целият с площ от 21,20 кв.м., находящ се в северната част на гореописаното дворно място, с вход от изток-откъм улица “Д. А. Ценов”, преустроен и функциониращ като магазин за промишлени стоки, заедно със съответното припадащо му се право на строеж върху гореописания УПИ.

                        По делото е представена скица № 384/ 10.04.2009 г. на Община Свищов, на която е отразено актуалното местоположение на имота, съставляващ УПИ ХІ-**** в кв. 197 по кадастралния план на гр. Свищов, одобрен със заповед № 300-4-55/ 10.07.2002г. Посочени са като съсобственици на имота Б.П.Т. (по нотариален акт № 123/2006г., П.Т.Б. (по нотариален акт № 74/1962 г.) и ЕТ “М.М.М.” по нотариален акт № 100/1994г.). Представената с исковата молба скица на имота, с оглед датата на издаването й, не е актуална и не следва да бъде обсъждана.

                        Данъчната оценка на недвижимия имот (земя) е 2 615 лв, съгласно приложеното удостоверение за данъчна оценка № 3352/ 05.09.2008 г. на община гр. Свищов.

                        Представи се по делото и постановление за възлагане на недвижим имот от 09.06.2008г. на М. Михова – Частен съдебен изпълнител № 729 по изпълнително дело № 113/2007г., с което е възложено на третата ответница по делото – Б.П.Т. за сумата от 21 900 лева ½ идеална част от магазин в гр. Свищов, *******, целият от 21,20 кв.м. с вход от изток – ул. “Д.А.Ценов”, преустроен и узаконен от гараж и функциониращ като магазин за промишлени стоки, заедно със съответното му право на строеж, находящ се в съсобствено дворно място УПИ ******* в кв. ** по ПУП на гр. Свищов, при граници на дворното място: *******, Х. Б., н-ци на П.Н. и ул. “Д.А.Ценов”.

           Изискано и вложено в делото беше нотариално дело № 123, том VІІ, дело № 737/ 2006г. на нотариус И.А., действаща в района на РС – гр. Свищов, в което се съдържа удостоверение за наследници № 002559/ 20.10.2006г., от което е видно, че С.И.З. е починала на 09.06.2005г. и е оставила наследници по закон : Б.Ц.З. - син и Я.Ц.З. – дъщеря.

            В цитираното по-горе нотариално дело се съдържа декларация, с нотариална заверка на подписа от 06.12.2006г., от която е видно, че на С. – Т. З. З. е било предложено от Б.Ц.З. и Я.Ц.З. да изкупи всички притежавани от тях идеални части от съсобствения им имот, а именно УПИ ******* в св. ** по ПУП на гр. Свищов, *******, целия с площ от 454 кв. м. с РЕАЛНО западната част от жилищна сграда и РЕАЛНО северната пристройка за сумата от 50 000 лв, но същата не желае да закупи описаните недвижими имоти.

                     Разпитан като свидетел по делото беше И. П. Г. – бивш съпруг на ответницата Т.. Същият заяви, че през 2006г. ответницата Т. закупила имот от ответниците З.. По това време свидетелят и ответницата били разведени. В средата на август 2008г. Т. се обадила на свидетеля, защото ищецът М. бил разрушил част от стена в имота. Тогава се срещнал с М., който казал на ответницата Т., че иска да му подпише за строеж. Последната заявила, че от година и половина му казвала, че няма да подпише. Заяви, че източната част от къщата е на Л., западната е на Б.. Сградата на ищеца е южна пристройка към къщата и тя има друга част, която е северна. Всички части имали самостоятелни входове.

                        В отговор на зададени въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК ответникът З. заяви, че е уведомил ищеца, че е продал имота си още преди сделката и няколко дни по-късно. Твърди, че имота бил предложен за изкупуване първо на ищеца, който отказал, след това на Л.Т. и племенницата на ответника, които също отказали. През 2007г. ищецът му предложил да развали сделката, за да му даде по-висока цена.

                     По делото е приложена молба до Община Свищов от 15.08.2008г., с която ответницата Т. моли да бъде свикана комисия от специалисти  , които да направят оглед на място и да бъдат дадени предписания за укрепване на процесните постройки, тъй като същите могат да се срутят. В молбата се посочва, че ищецът М. поискал да му подпише да извърши строителство и при нейния отказ започнал да разрушава стената на северната пристройка.

                     Приложен е сигнал до Районна прокуратура Свищов от 15.08.2008г. от ответницата Т., в който е посочено, че ищецът М. искал от нея съгласие за строителство. След отказа последвали заплахи. На 14.08.2008г. ответницата установила, че една от стените на северната пристройка е съборена и три броя врати били изчезнали.

                     При извършената проверка са снети обяснения от ищеца М. на 04.09.2008г. (л. 86 от делото), в които същият е заявил, че с ответницата Т. не се намира в никакви отношения и не е искал от нея разрешение за строеж. Посочва, че имал такъв подпис от бившата собственичка и ако искал, щял да строи.

                    Останалите писмени доказателства са неотносими към предмета на делото и не следва да бъдат обсъждани.

                    При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи.

                     Относно предявения иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.

         С оглед установената фактическа обстановка съдът намира предявеният иск за неоснователен. За да е налице нищожност на договора, поради липса на съгласие, е необходимо да е налице липса на съгласие за сключване на сделката на участващите страни, в конкретния случай – продавач и купувач. Такива твърдения липсват в исковата молба и не са направени по делото от ищцовата страна.

         Неоснователно е становището на ищеца, че след като не му е било предложено да изкупи дела от процесното дворно място на продавачите – ответниците З. сделката е нищожна поради липса на съгласие. В съдебната практика е безспорно, че продажбата на идеална част от съсобствен недвижим имот на трето лице, при която не е била предложена на останалите съсобственици за изкупуване, не е нищожна. Налице е относителна недействителност по отношение на тези съсобственици, при която съгласно чл. 33, ал. 2 ЗС същите могат да предявят иск и да изкупят продаденото. В този смисъл решение № 90/ 12.02.2003г. по гр. дело № 2960/ 2000г., ІV гр. о., ВКС, решение № 1820/ 12.12.2001г. по гр. дело № 155/ 2001г., ІV гр. о., ВКС, решение № 100/ 28.12.1999г. по гр. дело № 487/ 1999г., ІІ гр. о., ВКС.

         От доказателствата по делото при извършената служебна проверка от съда не се установи и друго основание по чл. 26 от ЗЗД, водещо до нищожност на сделката.

          Предвид неоснователността на предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД се явява неоснователно искането с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за обезсилване и отмяна на нотариалния акт № 123, том VII, рег. № 8380, дело № 737/2006г. на нотариус И.А., действаща в района на Районен съд гр. Свищов. Същото е акцесорно и следва съдбата на главния иск.

                     Относно предявения иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС.

                     Неоснователно е възражението на ответниците З. и Т., че предявеният иск е недопустим, като просрочен. Искът по чл. 33, ал. 2 ЗС, предявен от ищецът, е предявен в двумесечен срок, който съобразно чл. 33 ал. 2 изречение последно на ЗС, тече от продажбата. След като законодателят не е посочил, че срокът тече от датата на осъществяване на продажбата, следва да се приеме и това е дългогодишната практика на Върховния съд, че този двумесечен срок тече за ищеца от датата на узнаване на продажбата, тъй като той не е участвал в нея. Противно на твърденията на ответниците тяхна е доказателствената тежест по делото за установяване узнаването на продажбата от ищеца. В отговора на исковата молба именно ответниците З. и Т. са направили възражение за по-ранен момент на узнаване на продажбата от ищеца. Поради което тежестта на доказване е на страната, която черпи права, а именно на ответниците. В този смисъл е цитираното от ответниците решение № 209 от 21.04.2009г. на ВКС по гр. дело № 6472/ 2007г., ІІ г. о., както и решение № 100/ 01.03.1995г. по гр. дело № 1430/ 93г., ІV г. о., ВКС.

                        Съдът счита, че обясненията на ответника З. в отговор на поставените въпроси по чл. 176 от ГПК не могат да се приемат за доказателство, че ищецът е узнал за продажбата преди извършването й и отново през 2007г. Съдът прецени при условията на чл. 172 от ГПК, че ответникът като страна по атакуваната сделка, е заинтересован от изхода на делото, както и че обясненията му не се подкрепят от останалите събрани доказателства по делото. Показанията на свидетеля Г. се отнасят до спор между ищеца и ответницата Т. във връзка с искано от ищеца съгласие за строеж. Преразказаният от свидетеля разговор между ищеца и третата ответница е станал през лятото на 2008г., когато се установи, че ответницата била закупила от С.-Т. З. друг обект в същия недвижим имот. От показанията на свидетеля не може да се установи, че ищецът е знаел именно за сделката между ответниците. Нещо повече в обясненията си от 04.09.2008г. (лист 86 от делото) ищецът по повод на извършена проверка по сигнал на ответницата Т. е обяснил, че “има такъв подпис от бившата съсобственичка”, което отново насочва към извършената покупко-продажба между Т. и З.. В приложените по делото сигнал от 15.08.2008г. и молба от 15.08.2008г. самата ответница Т. посочва, че е собственик на ½ идеална част от дворно място, цялото от 454 кв. м., западната обособена част от къщата, северната пристройка и гараж, но не се доказа, че тези документи са станали известни на ищеца по делото.  

Поради което при липса на каквито и да било годни доказателства по делото, че ищецът е бил известен за продажбата, съдът приема, че същият е узнал за нея преди да е изтекъл двумесечният преклузивен срок по чл. 33, ал. 2 ЗС.

           Разгледан по същество предявеният от ищеца иск по чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците  за изкупуване  на продадените от Я.З. и Б.З. 8/24 идеални части от процесното дворно място по пропорционална цена, определена от съда от посочената в нотариалния акт обща цена на сделката, се явява неоснователен. В случая не е налице съсобственост, която до доведе до правото на ищеца да претендира да му бъдат предложени за изкупуване 8/24 идеални части от процесното дворно място.  Съгласно установеното по делото в процесното дворно място са налице няколко самостоятелно реално обособени сгради, които принадлежат на различни собственици. Така реално западната част от жилищна сграда - обособена като магазини и реално северна пристройка към нея, са собствени на ответницата Т., реално южна пристройка е собственост на ищеца, а други реално обособени сгради – собственост на трети лица, които не са страна по делото.  Съсобствеността на дворното място го прави обща част към сградите с оглед на използването им. Тази съсобственост не определя правното положение на сградите и не обуславя приложението на чл. 33, ал. 2 от ЗС. Следователно отделната собственост на сградите дава право на собствениците им да ги продадат не само на останалите съсобственици на дворното място, но и на други лица. В този смисъл и Тълкувателно решение на ОС на Гражданската колегия на ВС-решение № 45/01.04.1960 г.  на ОСГК на ВС, според което разпоредбата на чл. 33 от ЗС не се прилага в случаите, когато в съсобствен парцел същуствуват отделни сгради, принадлежащи на различни собственици, и всеки от тях желае да продаде собствената си сграда, заедно със съответните идеални части от мястото. Поради което за ответниците З. не е съществувало задължение преди продажбата да предложат на ищеца за изкупуване процесния недвижим имот.

         При този изход на делото на ищеца не следва да се присъждат разноски, същият следва да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответниците Б.Т. и Я.З. направените по делото разноски в общ размер на 1 450 лева, съобразно и представения списък на разноските.  

                        Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И 

 

                        ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ М.М.М.  с фирма “М.-ИММ-М.М.”, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление с. ****************, против Б.Ц.З., ЕГН **********,*** , Я.Ц.З., ЕГН **********,*** и Б.П.Т., с ЕГН **********,*** ИСК с правно основание чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделка – договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт № 123, том VII, рег. № 8380, дело № 737/2006г. на нотариус И.А., действаща в района на Районен съд гр. Свищов, по отношение на 8/24 ид.части  от недвижим имот-дворно място, цялото с площ от 454 кв.м. , съставляващо УПИ ******* в кв. ** по ПУП на гр. Свищов, *******, при граници на целия имот: изток – улица “Димитър А. Ценов”, юг – улица “Цар Освободител”, север – УПИ ******* на П.Т.М. и Л.М.Х., запад – УПИ ******* на С.Б.Ш., поради  липса  на съгласие, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

                       

                        ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ М.М.М.  с фирма “М.-ИММ-М.М.”, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление с. ****************, против Б.Ц.З., ЕГН **********,*** , Я.Ц.З., ЕГН **********,*** и Б.П.Т., с ЕГН **********,*** ИСК            с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване на 8/24 ид.части  от недвижим имот – дворно място, цялото с площ от 454 кв.м. , съставляващо УПИ ******* в кв. ** по ПУП на гр. Свищов, *******, при граници на целия имот: изток – улица “Димитър А. Ценов”, юг – улица “Цар Освободител”, север – УПИ ******* на П.Т.М. и Л.М.Х., запад – УПИ ******* на С.Б.Ш., по пропорционална цена, от посочената обща цена на сделката по нотариален акт № 123, том. VII, нот. дело № 737 от 2006г. на нотариус И.А., действаща в района на РС - Свищов, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

                        ОСЪЖДА ЕТ М.М.М.  с фирма “М.-ИММ-М.М.”, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление с. ****************, ДА ЗАПЛАТИ НА Я.Ц.З., ЕГН **********,*** и Б.П.Т., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски, в размер на 1 450 (хиляда четиристотин и петдесет) лева.

                       

                        Решението подлежи на обжалване чрез Свищовския районен съд пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: