№ 695
гр. Варна, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20233100900021 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 655/11.01.2023 г.
от АЛЕКСАНДЪР МЕТОДИЕВ ВИТАНОВ, ЕГН **********, с
местожителство в гр. София, ж.к. „Д.“, бл. **, вх. *, ап. **, в качеството му на
управител и съдружник в „УИНД ЕНЕРДЖИ ПАРК ВЕТРИНО“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Фредерик Ж.
Кюри“, бл. 16, вх. Б, ет. 1, ап. 7.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба, съобразно
разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и
не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, което налага на ищеца да бъдат
дадени указания за отстраняване на нередовностите, на осн. чл. 129, ал. 2
ГПК.
Предвид множеството съединени искове и обърканите твърдения, които
правят невъзможна преценката за допустимост, на първо място следва да бъде
изяснена активната легитимация и пасивната легитимация – качеството, в
което ищецът предявява всеки от предявените в исковата молба искове, както
и срещу кои лица е насочена всяка една от претенциите.
Ищецът следва да посочи, какъв иск касае изложеният в т. 3 петитум –
самостоятелен иск или е част от петитума по т. 4 от исковата молба –
отрицателния установителен иск за собственост.
На самостоятелно основание ищецът следва да обоснове правния си
интерес от предявеният отрицателен установителен иск за собственост, срещу
лица, които към момента на предявяването му не са собственици на имоти и
като държи сметка, че предмета на предявения ревандикационен иск, с правно
основание чл. 108 ЗС, срещу настоящите владелци на имотите включва,
доказване на собственическите права на праводателите на ответниците и
установителна част досежно правото на собственост.
Ищецът следва да посочи и в какво съотношение са предявени
отрицателните установителни искове и ревандикационните искове, с
предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и евентуалният му по
чл. 40 ЗЗД. Дали съединяването е евентуално или кумулативно. В случай на
евентуалност – да се посочи откъде произтича тя.
След изпълнение на горните указания, ще бъдат дадени указания по
1
всеки от предявените искове поотделно.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 21/2023 г., на
ВОС, ТО.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, с
необходимия брой преписи, да:
1/ Посочи в какво качество предявява иска, с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В случай, че искът се предявява в качеството на
съдружник – да посочи кои са пасивно легитимираните страни по него и за
обоснове правния си интерес от иска;
2/ Посочи в какво качество предявява иска по чл. 40 ЗЗД. В случай, че
искът се предявява в качеството на съдружник, да обоснове правния си
интерес от иска.
3/ Посочи заявеният петитум в т. 3 от исковата молба самостоятелен
иск ли е и какъв или е част от заявения петитум в т. 4 от исковата молба –
отрицателния установителен иск за собственост;
4/ Посочи в какво качество предявява исковете по чл. 124 ГПК и да
обоснове правния си интерес от предявяването на отрицателни установителни
искове за собственост, срещу лица, които към момента на предявяването не
са собственици на имоти и като държи сметка, че предмета на предявения
ревандикационен иск, с правно основание чл. 108 ЗС, срещу настоящите
владелци на имотите включва, доказване на собственическите права на
праводателите на ответниците и установителна част досежно правото на
собственост.
5/ Посочи в какво качество предявява исковете по чл. 108 ЗС;
6/ Посочи в какво съотношение са предявени отрицателните
установителни искове и ревандикационните искове, с предявеният иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и евентуалният му по чл. 40 ЗЗД. Дали
съединяването е евентуално или кумулативно. В случай на евентуалност – да
се посочи откъде произтича тя.
При неизпълнение, изцяло и в срок, производството подлежи на
прекратяване.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2