№ 42812
гр. София, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20211110173022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на ........... за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против Б. КР. ХР..
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата,
договорната лихва и законната лихва върху главницата. По отношение на
заявеното вземане за сумата 862, 39 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителна услуга е
налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузата е в
противоречие с добрите нрави, не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
1
Видно от представения договор за потребителски кредит ..........., със
същия е предвидена допълнителна услуга „Фаст“, като е посочено, че
последната предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит. Съгласно чл.15.1 от договора, всеки клиент, пожелал
и закупил допълнителна услуга „Фаст“, получава приоритетно разглеждане на
искането си за отпускане на потребителски кредит преди клиент без закупена
такава, като след одобрение отпуснатата сума се нарежда към клиента по
избрания от него начин на изплащане до 24 часа след получаване от
кредитора на подписаните от клиента договор за потребителски кредит и
неговите приложения. Видно от договора, възнаграждението за закупената
допълнителна услуга „Фаст“ е 900 лв., като размерът на вноската по нея е 37,
50 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се касае за действия,
свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които попада в
процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на
икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно разглеждане на заявлението си и предоставяне
на сумата по кредита до 24 часа след получаване на подписан договора за
кредит, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между
страните по правоотношението, едната от които всякога има интерес да
получи средствата във възможно най-кратни срокове. За пълнота следва да се
посочи и че в договора за потребителски кредит не се съдържа клауза,
изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на
„услугата“ - неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното
разглеждане на документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и
какъв – приоритетният, респ. – какво преимущество в тази връзка получава
кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
С оглед изложеното заявлението по отношение на процесната сума
следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ........... за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК против Б. КР. ХР. в ЧАСТТА относно сумата от 862, 39 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ по
договор за потребителски кредит .........../10.03.2020 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба
2
пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3