№ 252
гр. С., 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20232200100188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Държавата, чрез Министерство на финансите, редовно
призовано, не се представлява.
Ответното ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се представлява от адв.
Г. Д. с пълномощно представено по делото.
Трето лице помагач М. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д., с пълномощно по делото, представено по търг.дело.
Трето лице помагач Р. К. К., редовно призован, не се явява.
Трето лице помагач И. Р. К., редовно призован, не се явява.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и възраженията изложени в нея.
Нямам искания за събиране на други доказателства освен тези събрани в
производството по делото по предходното му разглеждане в СлОС.
АДВ. Д.: Поддържам депозирания отговор и направените с него
искания. Имам искания за изслушване на повторно изслушване на САТЕ.
Всички други доказателства приемаме, не възразяваме срещу тях и молим да
бъдат приобщени към делото.
1
На основание чл.146 от ГПК съдът докладва делото:
Ищецът З. И. Б. /починал в хода на производството/ твърди в исковата
си молба, че на 29.07.18 г. около 05:28 ч. в гр. С. по бул. „Б.“, край
бензиностанция „М.“, управлявал велосипед в крайна дясна лента, когато бил
застигнат от лек автомобил, който го ударил с дясното си огледало в кръста и
го съборил. Той останал да лежи и не можел да помръдне от болки, а
автомобила продължил движението си без да спре и избягал от
местопроизшествието. Твърди че след това органите на МВР установили, че
това е л.а. Ф.С. с рег. № ***, управляван от Е.М.К.. Твърди че бил откаран в
болница при което се установило, че има компресионно счупване на тялото
на 12-ти гръден прешлен, както и множество наранявания по цялото тяло.
Твърди че изпитвал изключително силни болки и не можел да се движи. Бил
оставен на лечение в болницата, тъй като получил нервна криза и усложнение
на психичното му заболяване и бил преместен на стационарно лечение в
психиатрично отделение на същата болница. По случая бил съставен
Констативен протокол за ПТП № 278/31.07.2018 г. по описа на ОД на МВР –
С. и образувано ДП № 1692/18 г. по описа на РУ на МВР – С., по което било
повдигнато обвинение на водача К.а. Твърди че гражданската отговорност на
МПС, с което е причинен процесното ПТП е застрахована при ответника и
следва да се ангажира неговата отговорност, тъй като в резултат на
настъпилото произшествие получил наранявания, изразяващи се в
компресионно счупване на 12-ти гръден прешлен и съчетана травма на глава,
гърди, долни и горни крайници, контузии, натъртвания и кръвонасядания по
тялото. Твърди че в резултат на травмата получил и нервна криза и се
обострило психиатричното му заболяване което наложило допълнително
лечение. Счита че за него е налице правен интерес, поради което е
претендирал от ответника заплащане на обезщетение, но такова не му е било
определено. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му
заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
него неимуществени вреди болки и страдания от физическата травма и от
настъпилите стресови депресивни състояния и усложнения на психичното му
заболяване, причинено в резултат на ПТП, ведно със законната лихва от
датата на уреждането 29.07.2018 г. до изплащането на обезщетението, както и
направените в настоящото производство разноски.
Ответната страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва изцяло
предявения иск, като твърди, че същият е неоснователен и недоказан, поради
следните възражения: не е доказано наличието на вина по отношение на
застрахования водач и липсва влязла в сила присъда или наказателно
постановление или друг акт, установяващи по категоричен начин вината на
пострадалия. Липсвало доказване на причинната връзка между настъпилото
ПТП и реализираната вреда. Като цяло счита, че липсват доказани
предпоставките за уважаване на предявения иск. Твърди се също така, че
претендираното обезщетение е изключително завишено по размер. Твърди се,
че не дължи лихви, тъй като не е бил своевременно уведомен за претенцията.
2
Твърди се, че липсва причинно-следствена връзка между обострянето на
психиатричното заболяване на ищеца и ПТП. Твърди се, че с поведението си
пострадалия е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като сам се
е поставил в опасност, тъй като поведението му било неадекватно, бил в
нетрезво състояние и липсвала предпазна екипировка - каска на водач на
велосипед, светолоотразителна жилетка, фар на велосипеда и
светлоотразители по него. Твърди че ищецът е загубил контрол върху
велосипеда, тъй като е извършвал неадекватни маневри.
В хода на производството по искане на ответника е конституирано като
трето лице-помагач на страната на ответника Екатерина Миркова К.а, която е
починала и на нейно място като нейни универсални правоприемници са
конституирани наследниците й по закон. Същите оспорват предявения иск.
Предявеният иск намира правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ във
вр. чл.45 от ЗЗД. Направеното възражение намира правното си основание в
чл.51, ал.2 от ЗЗД.
ПРИЕМА за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че отговорността на водача, управлявал л.а. Ф.С. с рег. №
*** по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към
29.07.2018 г. е била застрахована при ответното дружество.
В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата
молба за механизма на настъпило ПТП, наличие на противоправно поведение
от страна на застрахования, наличие на вредоносен резултат, причинната
връзка между тях, като вината която се предполага до доказване на
противното. В тежест на ищеца е да докаже претърпените неимуществени
вреди - характер и интензитет, описани в ИМ.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада. Първоначалният ищец почина
в хода на процеса след като бяха извършени редици действия включително
бяха изготвени експертизи и приети. Считам, че Държавата като негов
правоприемник би следвало да се счита обвързана с всички извършени
процесуални действия и тези действия не се налагат да бъдат повтаряни.
Ищецът З. Горанов беше жив до 09.10.2021 г. Считам, че до този момент
всички процесуални действия, които са извършени не следва да се повтарят и
да се считат како валидно извършени за новоконституирания ищец, а именно
Държавата в лицето на финансите. Заявявам, че съм съгласен всички
материали - експертни заключения по делото да се ползват и при разглеждане
на новото производство, което е образувано след обезсилване на решението.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.
Съдът намира за основателни наведените доводи от процесуалния
представител на ответника, а именно - извършените с участието на ищеца З.
Б. процесуални действия до неговата смърт 09.10.2021 г., следва да се считат
обвързващи новоконституирания ищец Държавата, чрез Министерство на
3
финансите.
АДВ. Д.: Вещото лице сочи в заключението си, че като основана
причина за настъпило ПТП е неспазване от страна на водача странична
дистанция. Намираме, че това обстоятелство не е изяснено добре, тъй като
място където се е движил велосипедиста представлява джоб - автобусна
спиртна. В момента на сблъсъка водачът не е имал възможност да реагира.
Намираме, че този въпрос не е изяснен по категоричен начин. Имаме
уточняващи въпроси в рамките на поставената САТЕ.
АДВ. Д.: Не се противопоставям на така направеното искане. С оглед
механизма на процесното ПТП е необходимо да се изясни този въпрос, тъй
като пострадалият е управлявал велосипед и има данни, че той се е отклонил
и се е приближил. Съгласен съм да бъде изслушана повторно досежно този
въпрос експерта, без поставяне на допълнителна задача.
Съдът намира за основателно искането на адв. Д. и с цел изясняване на
правния спор е необходимо повторно изслушване на експерта изготвил
САТЕ.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.10.2023 г. от
09,30 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х.В.У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4