№ 473
гр. П., 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20234400500580 по описа за 2023 година
С решение № *** / 23.06.2023г.,постановено по гр.д. № ***/ 2023г.
Районен съд- Левски ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1 от ЗЗД вр. чл.310,
ал.1, т.2 от ГПК М. М. П., ЕГН:**********, с адрес: гр.Б., ул.“***“№***, да
освободи и предаде държането на К. П. Н., ЕГН:********** и Д. П. Н.,
ЕГН:**********,двамата с адрес: с.***, общ.Б., обл.П., ул.“***“№***, на
собствения им недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес
обл.П., общ.Б., гр.Б., местност „***“, с площ 3128 кв. м (три хиляди сто
двадесет и осем квадратни метра), вид територия Земеделска, категория на
земята 3(трета), начин на трайно ползване За животновъден комплекс, номер
по предходен план 4 (четири), заедно с построената в поземления имот
Сграда с идентификатор ***.1, функционално предназначение
Селскостопанска сграда, брой етажи един, застроена площ 444 кв. м.
(четиристотин четиридесет и четири квадратни метра), при съседи на
поземления имот: ПИ с идентификатори ***, ***,***, *** и ***, съгласно
сега действащите КККР на гр.Б., одобрени със Заповед №***/24.09.2007г. на
изп.директор на АГКК, с последно изменение, засягащо недвижимия имот от
27.09.2012г., който имот е предмет на Договор за наем с нотариална заверка
на подписите с peг. №*** от 04.10.2021г. на нотариус С. Л. с район на
действие Районен съд - Левски, вписан в Служба по вписванията - Левски с
вх. peг. №*** от 25.10.2022г., акт №73, том VI, дело №***/2022 год.
Със същото решение ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. М. П.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.Б., ул.“***“№***, да заплати на К. П. Н.,
1
ЕГН:********** и Д. П. Н., ЕГН:**********, двамата с адрес: с.***, общ.Б.,
обл.П., ул.“***“№***, съдебно деловодни разноски в общ размер на 1007,40
лв.
Горното решение е съобщено на М. М. П. ,чрез пълномощника и адв. К.
Д. на 05.07.2023г. ,откогато тече двуседмичният срок за неговото
обжалване,който изтича на 19.07.2023г.
На 06.07.2023г. е постъпила въззивна жалба от М. М. П. ,чрез
пълномощника и адв. К. Д. , срещу решението на РС-Левски.
При проверка, на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от въззивно
обжалване , чрез надлежния и процесуален представител , в
законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалван
съдебен акт, поради което е допустима. По тази въззивна жалба е внесена и
дължимата д.т. за въззивно обжалване . Жалбата съдържа твърдения в какво
според жалбоподателя се състои порочността на обжалваното решение и
какво е искането.
Постъпил е писмен отговор от лицата , участващи на насрещната страна :
К. П. Н. и Д. П. Н.,по въззивната жалба според който въззивната жалба е
неоснователна , а решението на РС-Левски е правилно и законосъобразно.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени искания за
събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция и не са
представени нови писмени доказателства.
Като разгледа въззивната жалба по реда на чл. 268 от ГПК и извърши
проверка на обжалваното решение на РС-Левски съобразно правомощията си
по чл. 269 от ГПК и според наведените във въззивната жалба оплаквания ,
П.ски окръжен съд намира ,че РС-Левски е постановил едно валидно и
допустимо , а по съществото на спора и правилно решение, което следва да
бъде потвърдено .
При това, в случая са налице условията на чл. 272 от ГПК за мотивиране на
въззивното решение чрез препращане към мотивите на РС-Левски,който е
изложил съображения по всички значими за делото спорни въпроси в
резултат на което е стигнал до верния извод ,че исковата претенция следва да
бъде уважена .
П.ски районен съд е извършил правилна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и в резултат на това правилно е
установил фактическата обстановка по делото, която има следните
съществени елементи :
- сключването на 04.10.2021г. между П. К. И. /като наемодател / и М. М. П.
/като наемател / на договор за наем за процесния поземлен имот ведно със
селскостопанската сграда в него, със срок на договора десет години,като
договорът за наем е с нотариална заверка на подписите на страните по него и
освен това е вписан в Служба по вписванията – гр.Левски с вх.рег№ *** от
25.10.2022г. ,поради което има действие и за приобретателите на имота.
- прехвърлянето от П. К. И. на собствеността върху процесния имот на
2
купувача К. П. Н. ,което е станало с нат.акт за покупко-продажба № *** от
26.01.2023г. том І , рег.№ *** ,дело № *** / 2023г. на нотариус Х. К. ,като
имотът е придобит от купувача К. Н. по време на брака му с Д. П. Н., поради
което се явява в режим на СИО.
- че на 06.03.2023г. ответницата М. П. е получила писмено едномесечно
предизвестие за едностранно прекратяване на договора за наем ,изпратено и
от приобретателите на процесния имот- К. П. Н. и Д. П. Н. , което е поставило
началото на едномесечен срок след чието изтичане договорът за наем е
прекратен и това е станало на 06.04.2023г.
- че ответницата М. П. не е върнала отдадения под наем недвижим имот на
неговите приобретатели ,като държането му продължава от нея и към
момента на приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция
,както става ясно от изявлението на пълномощника на М. П. – адв.К. Д. ,който
признава този факт.
Въз основа на тази правилно установена фактическа обстановка , РС-Левски
правилно е намерил приложимите законови норми ,който я уреждат и на осн.
чл. 233 от ЗЗД е осъдил ответницата да върне наетата вещ ,поради това ,че
договорът за наем е вече прекратен с едностранното едномесечно
предизвестие ,отправено от новите приобретатели на недвижими имот до
наемателката ,което е извършено в съответствие с клаузата на чл. 8 т. 5 от
договора за наем ,който изрично предвижда,че прекратяването на договора за
наем може да стане едностранно от наемодателя с едномесечно писмено
предизвестие. РС-Левски изрично е обсъдил възражението на ответницата
,че въпросната клауза на чл. 8 т. 5 от договора за наем противоречала на чл.
238 от ЗЗД ,като правилно е посочил, че въпросната правна норма не въвежда
забрана за прекратяване и на договора за наем с определен срок ,чрез
едностранно едномесечно предизвестие ,като това е израз на свободата на
договаряне на страните,предвидена в чл. 9 от ЗЗД , каквато са проявили
страните по договора за наем ,като са предвидили изрично тази възможност.
Пред П.ски окръжен съд не са ангажирани нови доказателства,които да
бъдат обсъждани от въззивната инстанция и които да налагат друго
разрешение на спора ,поради което обжалваното решение , като правилно и
нестрадащо от пороците сочени във въззивната жалба ,следва да бъде
потвърдено.
С оглед този изход на делото , следва въззивникът –М. П. да бъде осъдена да
заплати на въззиваемите К. П. Н. и Д. П. Н. направените от тях деловодни
разноски за тази инстанция, които според представения списък по чл. 80 от
ГПК и според доказателствата за тяхното извършване ,са в общ размер 850
лв. /адвокатско възнаграждение заплатено на адв. Н. Ц./.
Тъй като цената на иска в случая се определя съгласно чл. 69,ал.1 т. 5 от
ГПК от наема за една година ,който се равнява на 3600лв. , то следва ,че
въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280,
ал. 3 т.1 от ГПК.
Поради изложеното , П.ски окръжен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение № ***/23.06.2023г., постановено
по гр.д. № ***/ 2023г. на Районен съд- Левски.
ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН:**********, с адрес: гр.Б., ул.“***“№*** да
заплати на въззиваемите К. П. Н., ЕГН:********** и Д. П. Н.,
ЕГН:**********, и двамата с адрес: с.***, общ.Б., обл.П., ул.“***“№***,
направените от тях деловодни разноски пред ПлОС в общ размер на 850
лв./адвокатско възнаграждение заплатено на адв.Н. Ц./.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4