№ 474
гр. Варна, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20213000500526 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260014/11.02.2021г., постановено по гр.д. № 2080/2019г.
ОС – Варна е:
- отхвърлил предявените от СТ. К. К., ЕГН ********** и ИВ. К. Д., ЕГН
********** против М. К. Д., ЕГН ********** евентуално съединени искове с
правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.33, ал.1 ЗЗД за прогласяване за
нищожен, евентуално унищожаване на брачен договор от 16.11.2018г.,
нотариална заверка на подписите на страните и съдържанието му peг. № 5333
и peг. № 5334, том 2, акт 189 на нотариус Д.Стоянова, сключен между М. К.
Д., ЕГН ********** и К.С. Д., в частта, с която М.Д. придобива
собствеността върху двуетажна масивна вилна сграда с таван, с общо
РЗП от 214 /двеста и четиринадесет/ кв.м. по документ за собственост, а по
скица - сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1, на два етажа, със застроена
площ на етаж от 60 кв.метра, построена в ПИ с идентификатор
10135.5401.2545, целият с площ от 1000 кв.метра по предходен документ за
собственост, а по кадастрална скица с площ от 1099 кв.м., находящ се в
землището на град Варна, с.о. местност "Боровец-север" срещу сумата от
36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева, която да бъде заплатена от М.Д. на К.
1
Д. в едногодишен срок, считано от датата на подписване на брачния договор -
на 6 /шест/ равни вноски по шест хиляди лева всяка, платими през два месеца,
по банковата сметка на К. Д.; движима вещ - лек автомобил с ДК №5261
РХ, марка Рено, модел Лагуна, с № на рама: VFIBT1D0D40765486, № на
двигател K4MF824D002509, цвят сив, ведно с числящите се към нея
принадлежности, срещу сумата от 1000 /хиляда/ лева, заплатена напълно и в
брой от ответницата, в деня на подписване на договора; селскостопанска
техника - мотоблок "Нева" 2, бензинова косачка "Хускварна", моторен трион
"Премиум", моторна пръскачка "Премиум", както и цялото обзавеждане в
семейното жилище, представляващо гореописаната вилна сграда,
включително бялата и черната техника в жилището - общо за сумата от 1 950
лева, която е заплатена напълно и в брой от ответницата в деня на подписване
на договора, както следва: за прогласяване за нищожен, поради
противоречието му със закона /чл. 38, ал. 3 от СК/, на основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД; в евентуалност за прогласяване за нищожен, като относително
симулативен, прикриващ договор за дарение, на основание чл.26, ал.2, пр.5 от
ЗЗД; в евентуалност за прогласяване за нищожен, поради заобикаляне на
закона, на основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД; в евентуалност за прогласяване
за нищожен, поради накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1,
пр.3 от ЗЗД; в евентуалност за прогласяване за нищожен, поради невъзможен
предмет, на основание чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД; в евентуалност за
прогласяване за нищожен, поради липса на основание, на основание чл.26,
ал.2, пр.4 от ЗЗД; в евентуалност за унищожаване, като сключен поради
крайна нужда при явно неизгодни условия, на основание чл.33, ал.1 от ЗЗД;
- развалил е сключения между М. К. Д. и К.С. Д. брачен от 16.11.2018г.
в частта с която М.Д. придобива собствеността върху двуетажната
масивна вилна сграда с таван - сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1
срещу сумата от 36 000 лева поради неизпълнение на задължението за
плащане на цената, по предявен от СТ. К. К. и ИВ. К. Д. иск с правно
основание иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби и от
двете страни по спора.
Ищците С.К. и И.Д., чрез процесуалните си представители обжалват
2
първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени предявените
от тях, в условията на евентуалност, искове за нищожност и унищожаемост
на процесния брачен договор в частта относно гореописаното имущество. В
жалбата си излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
съдебния акт като постановен при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди
се, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички събрани по делото
доказателства, доводите и възраженията, въведени от тях в предмета на
спора. В резултат на това са направени необосновани и некореспондиращи на
установеното от доказателствения материал изводи за неоснователност на
предявените искови претенции за нищожност, респ. унищожаемост на
процесния брачен договор. Изложени са доводи по съществото на спора. Иска
се от настоящата инстанция да отмени обжалваното от тях решение и
постанови друго, с което да уважи предявените искове.
Ответницата М.Д. обжалва решението в частта, в която е постановено
разваляне на брачния договор. Навежда оплаквания за произнасяне на
първоинстанционния съд по недопустим иск, тъй като наследниците на
страна по такъв договор не могат да искат неговото разваляне. Излагат се и
доводи за неправилност на решението – направата на изводи въз основа на
неправилна преценка на доказателствения материал. Оспорват се изводите на
съда, че процесната вилна сграда е била лична собственост на К. Д., както и
че ответницата не е придобила права върху ½ ид.ч. от нея въз основа на
давностно владение. Иска се обезсилване на решението по уважения срещу
нея иск по чл.87 ал.3 ЗЗД като недопустимо, евентуално неговата отмяна и
отхвърляне на иска като неоснователен.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала писмен отговор
срещу въззивната жалба на насрещната страна, оспорвайки я като
неоснователна.
По така докладваните жалби първоначално е било образувано в.гр.д. №
221/2021г. по описа на АпС – Варна, но с оглед подадена от ищците молба с
правно основание чл.247 ГПК производството е прекратено и делото върнато
на първоинстанционния съд, компетентен да се произнесе по молбата.
С решение № 260075/28.07.2021г. ОС – Варна е отхвърлил искането за
3
отстраняване на очевидна фактическа грешка в решението му от 11.02.2021г.
Срещу решението по чл.247 ГПК е постъпила въззивна жалба от
ищците С.К. и И.Д.. По подробно изложени доводи относно твърдяната от тях
очевидна фактическа грешка досежно обема на претендираните права на
защита, приетото в мотивите на съда и отразеното в диспозитива се иска
неговата отмяна.
С писмен отговор в срока по чл.263 ГПК насрещната страна е оспорила
и тази въззивна жалба като неоснователна.
Постъпилите въззивни жалби срещу основното решение и срещу
решението по чл.247 ГПК са процесуално допустими и следва да бъдат
насрочени за разглеждане в о.с.з.
На процесуалните представители на ищците – адв. Б. и адв. Т., чрез
които е депозирана въззивната жалба срещу второто решение следва да бъде
указано, че в срок до съдебното заседание следва повторно да представят
подписан екземпляр от тази жалба или да подпише намиращия се такъв в
кориците на делото. Видно от преписката по тази жалба администриращият
съд е приел, че тази нередовност на жалбата им е отстранена, но въпреки това
в кориците на делото не се съдържа подписаната от тях въззивна жалба.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.01.2022г. от 9:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на адв. Б. и адв. Т., чрез които е депозирана въззивната жалба
срещу постановеното по реда на чл.247 ГПК решение № 260075/28.07.2021г.,
че в срок до съдебното заседание следва повторно да представят подписан
екземпляр от тази жалба или да подпишат намиращия се такъв в кориците на
делото. Видно от преписката по тази жалба администриращият съд е приел,
че тази нередовност на жалбата им е отстранена, но въпреки това в кориците
4
на делото не се съдържа подписаната от тях въззивна жалба.
При неизпълнение производството по тази жалба ще бъде прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5