№ 14274
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110164337 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Надя груп 83“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„Лукс фасади“ ЕООД, ЕИК *********.
Ответникът – „Лукс фасади“ ЕООД, не е подал писмен отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и необходими и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на
формулираните в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3280
лв. с ДДС, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по договор за
спедиторска услуга от 15.04.2024 г., за който е издадена фактура №
**********/13.08.2024 г., ведно със законната лихва от 29.10.2024 г. до
окончателното плащане, и сумата от 95,62 лв., представляваща мораторна лихва,
начислена за периода от 14.08.2024 г. до 28.10.2024 г.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на спедитор, и ответника, в
качеството на възложител, е съществувало облигационно отношение по повод
извършване на превоз за сметка на възложителя от адрес Хорстел, Федерална
Република Германия, с дата на товарене 09.08.2024 г., до адрес гр. Севлиево, ул.
„Никола Петков“ № 63, Република България, с договорено възнаграждение за ищеца в
размер на 5 280 лв. с ДДС. Твърди, че превозът бил извършен посредством два броя
превозни средства съответно с рег. № СВ 5410 ТС и СВ 8269 ЕВ и бил приет без
забележки от получателя на 13.08.2024 г. За извършения превоз ищецът издал фактура
№ **********/13.08.2024 г. за сумата от 5 280 лв. с ДДС, по която на 10.09.2024 г. било
извършено частично плащане на сумата от 2000 лв. Твърди, че до момента не е
извършено плащане от ответното дружество на остатъка от 3 280 лв. Предвид
изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество
да заплати на ищеца сумата от 3280 лв., представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение по спедиционен договор от 15.04.2024 г., за което вземане е издадена
фактура№ **********/13.08.2024 г., ведно със законната лихва от 29.10.2024 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 95,62 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 14.08.2024 г. до 28.10.2024 г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 361 ТЗ, вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с
ответника по силата на сключен с него спедиционен договор, по който ищецът е
престирал надлежно – извършил е за ответника процесните услуги и те са били приети
без възражения. При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е да
докаже погасяване на вземанията.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3