№ 759
гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:М. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ненова Гражданско дело №
20235220100021 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата М. В. А., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.
За ответника Държавна психиатрична болница – Пазарджик, редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява адв. Г., редовно
упълномощена отпреди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Представям и моля да приемете доказателства, които
получихме след като прегледахме досието. Заверени са от ДПБ – Пазарджик.
АДВ. Г.: Считам, че голяма част от тях не са относими. Едно от тях е
благодарствено писмо, което не знам в каква връзка колегата го представи. То
няма никакво отношение към основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение. Нямаме такива твърдения, че ищцата не се е справяла с
работата. Също така считам за неоснователни и заповедите приложени, по
силата на които ищцата в предходните години е участвала в различни
1
комисии, с оглед длъжността, която е заемала. Нямат отношение към спора и
допълнителните споразумения, с които е променяно брутното трудово
възнаграждение на ищцата, тъй като в предходното съдебно заседание по чл.
225, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ е изслушана и приета
експертиза, имаща отношение относно размера на обезщетение, което се
претендира с исковата молба по чл. 225, ал. 1 от КТ. Както и нямат
отношение към спора Заповед № 100/2021 г., Заповед № 61/2021 г. и
останалата документация касаеща определените задължения на ищцата и
отговорността й за провежданите към онзи момент обществени поръчки.
Касае се единствено и само за документация, която няма отношение към
предмета на делото, освен ако колегата не се аргументира.
По отношение на удостоверението, представено от „Фарос“, съгласно
чл. 185 от ГПК считам, че следва да бъде преведено на бълагрски език, с
оглед изискванията на закона. В тази връзка, ако се ползват от този документ
ще моля да ги задължите да го представят в превод, особено страница 2-ра.
АДВ. П.: Като казах, че досието е обемно, оказа се, че не е. Снабдихме
се с тези, документи, които смятаме, че са относими, защото те определят
цялостния неин облик като служител. Що се отнася до виждането на колегата,
според него нищо не е относимо към това дело, включително и сертификата.
Моля да ги приемете, а как ще ги цените това е друг въпрос. Все пак, дори
това писмо, което казва, че е неотносимо означава, че моята доверителка на
всяка една позиция е изпълнявала съвестно задълженията си, имала е
качества, включително и на главен счетоводител. Направеното искане за
превод, ще прозвучи грубо, но тук има пет изречения. Втората страница са
указания, т.е. какво е ниво едно, две и три и т.н. В крайна сметка говорим, че
има въпреки, че в заповедта не е поставен въпроса, че има езикова
грамотност, не се въвежда в основната й длъжностна характеристика да има
завършено вино на езикова подготовка. Това сме го взели от досието. Ако
работодателя не е могъл да го преведе и сега ще го превеждаме …
АДВ. Г.: Тук не става въпрос дали работодателя е могъл да го преведе, а
за спазване на процедурата. Аз лично не мога да установя какво ниво е
завършила. В тази насока ми бяха и другите възражения.
СЪДЪТ счита, че днес представените от пълномощника на ищцата
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, като тяхната
2
относимост към спора следва от изложените в исковата молба твърдения за
квалификацията, специалността на ищцата, с изключение на представения
документ на чужд език, който не е придружен с превод на български език,
доколкото не се твърди нито в исковата молба, нито в отговора основанието
за уволнение да е свързано със знание, респ. незнание на чужди езици, поради
това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Заповед № 357/21.11.2022 г.,
Заповед № 330/27.102022 г., Допълнително споразумение № 6/01.09.2022 г.,
Заповед № 95/08.04.2022 г., Уверение № 451/15.02.2022 г., Заповед №
43/03.02.2020 г., Заповед № 100/02.04.2021 г., Заповед № 61/23.02.2021 г.,
Допълнително споразумение № 81/01.09.2020 г., Заповед № 309/17.08.2020 г.,
Длъжностна характеристика на длъжността „Главен счетоводител“,
Допълнително споразумение № 22/03.02.2020 г., Заповед № 40/03.02.2020 г.,
Допълнително споразумение № 30/12.02.2019 г., Сертификат от 30.03.2018 г.,
Удостоверение от 16.03.2017 г., Сертификат от 31.07.2017 г., Сертификат от
14.12.2016 г, Благодарствено писмо от 17.04.2017 г. и Сертификат за участие
в Национална работна среща, проведена от 16-ти до 18-ти юни 2021 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателство по
делото на документ на чужд език от датата 10.06.2010 г.
АДВ. Г.: Не водим свидетелите. Ще държим на разпита само на един
свидетел, тъй като сутринта говорих със свидетеля – лицето, което е
присъствало при оформяне на документите, не знам защо, но тя иска да бъде
призована. Това е свидетелката Д. С. М.. Моля да я призовете по месторабота.
АДВ. П.: Не държа в един ден да бъдат разпитани всички свидетели.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА ИМ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т. А. – на 64 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с ищцата, без служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Знам за какво е делото. Бях директор на ДПБ – Пазарджик от
2000 г. до 20.10.2022 г. Познавам М. А. от 2016 г. когато я назначих на работа
3
най-напред като статистик по заместване, тъй като титуляра излезна в
майчинство. Две години работеше на тази длъжност, след това през 2018 г. я
назначих за оперативен счетоводител. През това време се обучаваше, взе
магистратура по финанси и счетоводство. Тогавашната главна счетоводителка
я обучаваше в рамките на две години и след като се пенсионира назначих М.
А. за главен счетоводител. Мотивите са, че тя се справяше отлично с
работата. Много бързо научи счетоводството и начинът, по който трябваше да
работи в едно лечебно заведение, което е второстепенен разпоредител на
бюджетни средства. Държавните психиатрични болници са лечебни
заведения по чл. 5 от ЗЛЗ, т.е. собственост са на държавата и са вторичен
разпоредител на бюджетни средства. След като тя придоби двугодишен опит,
за да може да заверява финансови отчети и след като се пенсионира главния
счетоводител, аз я назначих за главен счетоводител и до моето пенсиониране
работехме заедно. За първи път от толкова години нямах правени забележки
от първичния разпоредител по отношение на главния счетоводител.
Първичният разпоредител е Министерство на здравеопазването, в лицето на
министъра. Когато я назначих за главен счетоводител започна работа и
подписа длъжностна характеристика за длъжността главен счетоводител на
ДПБ, такава каквато беше на предишната главна счетоводителка. Но през
2021 г. имахме проверка от вътрешния одит на Министерство на
здравеопазването, които тогава се запознаха със всички длъжностни
характеристика в болницата, направиха предложения и след това ние ги
актуализирахме. Имахме от Министерство на здравеопазването обратен
отговор, че длъжностните характеристики отговарят на всички изисквания и
нямаше никакви забележки. Ръководител на лечебното заведение изготвя и
одобрява съответната длъжностна характеристика на всички подчинени.
Никой от Министерство на здравеопазването не изготвя длъжностна
характеристика за подчинените в лечебните заведения, изключая тази на
директора. В хода на актуализацията на длъжностните характеристики не сме
получили указания от Министерство на здравеопазването за повишаване на
изискуемия стаж и времето когато е придобила стаж за главен счетоводител.
Единственото условие и то по Закона за счетоводството, за да бъде главен
счетоводител и да има право да подписва фин отчети трябваше да има две
години стаж като счетоводител. Тя имаше, тя го придоби при мен този стаж.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
4
Й. М. Г. – на 43 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищцата, без служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Знам за какво е делото. Познавам М. А.. Работехме заедно.
Аз съм от 2002 г. там. Тя дойде в ДПБ през 2016 г. до 01-ви декември 2022 г.
Докато я уволниха работехме заедно. В качеството й на главен счетоводител
никога не са се констатирали някакви забележки, нито от Министерство на
здравеопазването, нито от предишния директор, нито от следващия, който
застъпи след д-р А.. След като дойде новия директор, проблем с
комуникацията между главния счетоводител и директора не е имало. Той й се
доверяваше напълно. Тя му съдействаше с абсолютно всички документи,
които трябваше да се издадат – ел. подписи, документи, за които тя лично
ходеше с него. Когато той отиде да се ваксинира, тя го придружи и за каквото
да е била помолена е отговаряла на всичко. Тя беше освободена от работа на
01.12.2022 г. Присъствах само в началото на нейното освобождаване. Бях в
нейния кабинет когато той влезна. Връчи й документ, който не видях, защото
аз бях на дивана, а тя на бюрото. Той каза „това дойде от Министерство на
здравеопазването снощи късно, на личния ми имейл и това е заповед, в която
се казва, че не отговаряш на условията за заемане на длъжността главен
счетоводител“. И малко след това аз излезнах от стаята. Видимо той беше
много притеснен. И предния ден го видях притеснен и му казах „затова ли
предния ден бяхте толкова притеснен и обикаляхте напред назад“. Той каза
„да“. Това беше в три следобед, а той каза, че имейла е пристигнал късно
вечерта на личния му имейл. Аз останах до тръгването на М. от работа, да
събере личните си вещи. Тя подписа заповедта, взе си я с нея, събра си нещата
и аз лично с моята кола й помогнах да си ги прибере. Не видях длъжностна
характеристика. Седем дни след нейното отстраняване й моето трудово
правоотношение беше прекратено. Водя гражданско дело за това
неправомерно отстраняване. Двамата не са имали никакви конфликти. Той й
се доверяваше. Когато трябваше да вземе някакво решение и не можеше сам
да го вземе той се съветваше с нея. Аз бях на длъжност „главна медицинска
сестра“.
АДВ. П.: Не възразявам да призовете свидетеля на ищцовата страна.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
За следващото съдебно заседание да се призове свидетелката Д. М. на
адреса по месторабота.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2023 г. от 11:15, за която
дата и час страните уведомени
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯ Д. М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6